Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-252/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽŽ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ( "Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću od 8. travnja 2024., broj Kov-331/2023-16, u sjednici održanoj 29. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽŽ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću na temelju odredbe članka 351. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., 36/24 – dalje: ZKP/08.), odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenika ŽŽ za izdvajanje nezakonitih dokaza, i to: zapisnika o očevidu od 15. prosinca 2021. ( list spisa 5-11), nalaz i mišljenje prometnog vještačenja od 05.srpnja 2022. (list 230-233 spisa) i dopuna nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 21.02.2023. (list 263 -264 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽŽ, putem branitelja Krešimira Bagića, odvjetnika iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te da se izdvoje nezakoniti dokazi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žaleći se okrivljenik ponavlja navode iz prijedloga za izdvajanje dokaza zapisnika o očevidu za koji navodi da nije sastavljen na zakonit način, jer je dojava o prometnoj nesreći zaprimljena u 08,57 sati, dok je očevid na licu mjesta započeo u 10,10 sati, da očevidom nije rukovodio državni odvjetnik, te da nisu dostavljeni dokazi koji potkrjepljuju navode iz zapisnika o očevidu. Nadalje, navodi da je nezakonit dokaz nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 05. srpnja 2022., kao i dopuna nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 21. veljače 2023. jer se temelji na spornom zapisniku o očevidu, pa je vještak dinamiku prometne nezgode izradio na pogrešnim činjenicama u vidu uvjeta na cesti. Po svom sadržaju, opširni žalbeni navodi se u biti odnose na vjerodostojnost tih isprava

5. Člankom 10. stavak 2. ZKP/08 definiran je pojam nezakonitih dokaza, kao onih koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, kada to utvrdi sud posebnom ocjenom razmjera između javnog probitka kaznenog progona i zaštite prava pojedinca, težine kaznenog djela, težine povrede temeljnog ljudskog prava i mogućnosti njezina otklanjanja, prirode mjere kojom je to pravo povrijeđeno, privole osobe čije je pravo povrijeđeno te drugih okolnosti, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, te za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza, osim ako su se mogli pribaviti na drugi zakonit način.

6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika ovo vijeće nalazi da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza : zapisnika o očevidu od 15. prosinca 2021. ( list spisa 5 -11), nalaz i mišljenje prometnog vještačenja od 05.srpnja 2022. (list 230-233 spisa) i dopuna nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 21.02.2023. (list 263 -264 spisa), jer se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. ZKP/08. U odnosu na zapisnik o očevidu od 15. prosinca 2021., valja reći da radi o hitnoj dokaznoj radnji koju policija može, ako postoji opasnost od odgode, obaviti s time da iz zapisnika o očevidu od 15. prosinca 2021. ( list spisa 5-11) proizlazi da je policija odmah obavijestila državnog odvjetnika koji je provođenje očevida prepustio policiji, uz svoje prisustvo. Suprotno žalbenim navodima, u zapisniku o očevidu od 15. prosinca 2021. (list spisa 5-11) ne navodi sa da je očevid sačinjen na temelju bilješki policijskih službenika pa žalbene tvrdnje da su te bilješke trebale biti priložene nisu od značaja. Pri tom valja reći da se u pogledu te dokazne radnje nije niti propisana obveza prilaganja dodatne dokumentacije. Nadalje, na zakonitost to provedene dokazne radnje nije od značaja da je od zaprimanja dojave do provođenja očevida prošlo više od sat vremena, a što je po mišljenu žalitelja rezultiralo navođenjem pogrešnih uvjeta na cesti, jer se taj prigovor odnosi na vjerodostojnost te isprave u pogledu uvjeta na cesti u trenutnu nastanka nezgode, o čemu će se utvrđivati u daljnjem tijeku kaznenog postupka. Zbog istih razloga, neosnovana je i žalbena tvrdnja da je nezakonit dokaz i nalaz i mišljenje prometnog vještaka sa kasnijom dopunom, jer je izrađen na temelju pogrešnih podataka utvrđenih provedenim očevidom. Naime i u tom pogledu prigovor se odnosi na vjerodostojnost nalaza i mišljenja, a koji je sudski vještak izradio na temelju članka 309. st.1. ZKP/08 i valjanog naloga državnog odvjetnika od 20. lipnja 2022. godine, broj Kis-DO-2/22 (list 196 spisa), dakle tijela koje provodi istragu.

7. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08 . utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 ., i da na štetu okrivljenika nije povrijeđen Kazneni zakon, trebalo je žalbu okrivljenika, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbiti kao neosnovanu.

U Karlovcu 29. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj