Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-303/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića predsjednika vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv optuženika NF, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25. -dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 28. svibnja 2026., broj K- 228/2026-25, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju samostalnih mjera opreza, u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika NF kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, 28. svibnja 2026., broj K-228/2026-25, u tijeku postupka, na temelju odredbe članka 125. stavka 1. točke 7. u vezi s člankom 127. stavkom 4. i člankom 133. stavkom 1. točkom 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.– dalje: ZKP/08) protiv optuženika ukinut je istražni zatvor i na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3., 4., 5. i 10. i članka 98.a u vezi s člankom 123. stavkom 1. ZKP/08. optuženiku su određene samostalne mjere opreza i to obveza redovitog javljanja PU Karlovačkoj, PP Ogulin, jedanput tjedno na način kako to odredi službena osoba, zabrana približavanja oštećenoj PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom PF, kako putem mobitela, telefona tako i putem društvenih mreža i drugih modernih sredstava komunikacije te udaljenje iz doma s adrese [adresa].
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik NF po braniteljici Sandri Pleskini, odvjetnici u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se uvaži žalba kao osnovana te preinači rješenje prvostupanjskog suda na način da se u cijelosti ukinu mjere opreza odnosno da u cijelosti ukine pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj ističe da prvostupanjski sud postojanje iteracijske opasnosti sud temelji na ranijoj kažnjavanosti, te navodima oštećene/žrtve, a s kojom je optuženi živio u izvanbračnoj zajednici te s kojom ima zajedničko dijete, ni pri tom zanemaruje činjenicu da se radi o izoliranom incidentu, odnosno da do spornog događaja optuženi nikada nije pokazivao znakove nasilja prema oštećenoj i njihovom zajedničkom djetetu, te da je istražni zatvor ostvario svoju svrhu, odnosno dovoljno je utjecao na optuženika da se suzdrži od ponavljanja kaznenih djela, pa stoga postojanje konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne proizlazi iz činjenične osnove na kojoj se temelji pobijano rješenje. Nadalje navodi da se mjerama zadire u jedno od temeljnih ljudskih prava, tj. pravo na dom, a iz obrazloženja ne proizlazi da bi sud proveo test razmjernosti u odnosu na zadiranje u to pravo i svrhu koja se izrečenom mjerom želi postići.
5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke, iteracijske opasnosti za postojanje istražnog zatvora, a time i mjera opreza protiv okrivljenika po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. u vezi članka 98. ZKP/08. kao prikladne mjere kojom se ostvaruje istražno zatvorska svrha. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane i dostatne razloge bez proturječja koje prihvaća u cijelosti ovo vijeće. Uz osnovanu sumnju koja proizlazi iz potvrđene optužnice, utvrđene su i posebne okolnosti iteracijske opasnosti koje i dalje egzistiraju. Pravilno i dostatno pri tom prvostupanjski sud iznosi razloge pod točkom 10. pobijanog rješenja, kada cijeni optuženikovu prethodnu osuđivanosti, izdržane kazne zatvora, koje i po ocjeni ovoga vijeća nisu adekvatno utjecaje na optuženika i sve to stavlja u korelaciju sa navodima optuženika da pati od depresije, anksioznosti, i očiglednoj konzumaciji alkohola u neprimjerenim količinama, te zaključuje da postoji realna opasnost da bi optuženik mogao nastaviti činiti kaznena djela jer je razvidno da je ustrajan u protupravnom i asocijalnom ponašanju, koje znatnije odstupa od općeprihvaćenih normi pristojnog i civiliziranog ponašanja poglavito među članovima obitelji.
6. U odnosu na žalbene navode da je optuženiku uskraćeno pravo na dom, valja reći da članak 98. st. 4 ZKP/08, propisuje da se mjerama opreza ne može se ograničiti pravo okrivljenika na vlastiti dom da te pravo na nesmetane veze s ukućanima, bračnim ili izvanbračnim drugom, roditeljima, djecom, posvojenikom ili posvojiteljem, no pri tom određuje iznimku u slučaju da se postupak vodi zbog kaznenog djela počinjenog na štetu neke od tih osoba. Kako se u konkretnom slučaju optuženiku stavlja na teret počinjenje djela na štetu izvanbračne supruge u zajedničkom domu, to se navedeni žalbeni navodi nalaze neosnovanim, jer u konkretnom slučaju, potreba da se zaštiti žrtva i otkloni iteracijska opasnost preteže nad pravom osumnjičenika na dom.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 29. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
