REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-416/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Gordani Mahovac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv u kaznenom postupku protiv optuženog ŠU, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 2. i 3. u vezi članka 222. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11, a koji postupak je pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K- DO-550/14-28 od 17. ožujka 2015. (novi broj: KO-DO-738/2020), nakon održane glavne javne rasprave dana 4. ožujka 2026. u nazočnosti optuženika ŠU uz branitelja, odvjetnika Igora Juranovića u Slavonskom Brodu te zastupnika optužbe CU, višeg savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu i po objavi presude, dana 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i C rođene U, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], O, državljanin Republike Hrvatske, diplomirani ekonomist, u mirovini od 1. siječnja 2023. s mirovinom od 1.211,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, od imovine posjeduje obiteljsku kuću u [adresa], osobni automobil, bez čina, služio vojni rok 1984. u Kičovu i Beogradu, sudionik Domovinskog rata kao dragovoljac,

na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

tijekom srpnja 2014., u Novoj Gradiški, kao zakonski zastupnik trgovačkog društva EKO KONG d.o.o. Nova Gradiška, lakomisleno smatrajući da neće ugroziti sigurnost svojih zaposlenika, zadužio radnike UU, OU, BU, SU i NU za obavljanje radova na sanaciji ljetne pozornice na Trgu kralja Tomislava, a da pritom nije posebno zadužio nikoga za obavljanje poslova zaštite na radu, te je protivno odredbi članka 27. stavak 1. točke 5., članka 28. stavka 1., članka 36. stavka 1. i članka 41. stavka 5. Zakona o zaštiti na radu propustio radnika UU, koji je obučen za obavljanje poslova radnika komunalne higijene, obučiti za rad na novom radnom mjestu i za rad na visini te mu nije osigurao sigurnosni pojas za zaštitu od pada sa visine ujedno prešutno dopustivši da imenovani obavlja poslove na visini većoj od tri metra, iako isti ne posjeduje uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za rad na visini radi čega je UU dana 24. srpnja 2014. prilikom bojanja cijevi na ljetnoj pozornici stajao na improviziranoj skeli na visini od 410 cm, na kojoj nije postojala zaštitna ograda i nije imao sigurnosni pojas, pa je imenovani uslijed pucanja daske na kojoj je stajao pao na tlo kojom prilikom je zadobio prijelom 1 lumbalnog kralješka, povredu teške naravi,

dakle iz nehaja nije postupio po propisima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano u članku 215. stavak 2. i 3. u vezi članka 222. stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11.

II.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optužnicom broj: K-DO- 550/14-28 od 17. ožujka 2015. (novi broj: KO-DO-738/2020) je optuženom BU ŠU na teret stavilo počinjenje kaznenog djela iz članka 215. stavak 2. i 3. u vezi članka 222. stavak 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. Nije sporno vrijeme niti mjesto iz činjeničnog opisa kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret kao ni to da je optuženik bio zakonski zastupnik TD EKO KONG d.o.o. Nova Gradiška u to vrijeme kao ni to da je zadužio radnike UU, OU, BU, SU i NU za obavljanje radova na sanaciji ljetne pozornice na Trgu Kralja Tomislava. Nadalje nije sporno da je UU obučen za obavljanje poslova radnika komunalne higijene, kao ni to da UU nije obučen za rad na novom radnom mjestu i za rad na visini. Nesporno je i da je UU dana 24. srpnja 2014. prilikom rada pao i zadobio ozlijede, a nisu sporne ni zadobivene ozlijede oštećenika UU.

4. Sporno je je li optuženik lakomisleno smatrajući da neće ugroziti sigurnost svojih zaposlenika UU, OU, BU, SU i NU nije posebno zadužio nikoga za obavljanje poslova zaštite na radu kao i da je protivno odredbi članka 27. stavka 1. točke 5. članka 28. stavka 1., članka 36. stavka 1. i članka 41. stavka 5. Zakona o zaštiti na radu propustio radnika UU, kao i da bi uopće UU bilo potrebno osigurati sigurnosni pojas za zaštitu od pada sa visine jer isti i nije trebao raditi na visini, kao i to da bi ujedno optuženik prešutno dopustio da UU obavlja poslove na visini većoj od tri metra, iako isti ne posjeduje uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za rad na visini.

5. U provedenom dokaznom postupku na temelju članka 430 . i 431. stavka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitanu su i reproducirani: nalaz i mišljenje dr. Hrvoja Mitrovića na raspravnom zapisniku od 26. rujna 2019., svjedoka PU, LU, SU, NU na raspravnom zapisniku od 26. rujna 2019. oštećenika UU , ŠUV, ŽU, ČU, DU i FU na raspravnom zapisniku od 23. listopada 2019., iskaz svjedoka OU na raspravnom zapisniku od 2. prosinca 2019. nalaz vještaka za područje zaštite na radu Maria Bošnjaka list 247, nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu Maria Bošnjaka na raspravnom zapisniku od 18. veljače 2022., pismeni odgovori vještaka Maria Bošnjaka na pitanja branitelja listovi 255 do 259, pismena pitanja branitelja vještaku (list 253), iskaz vještaka na raspravi od 28. rujna 2022.vrši se uvid u Zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područni ured Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva EKO KONG d.o.o. Nova Gradiška od 24. srpnja 2014. s prilozima (list 6-14), Ugovor o povjeravanju obavljanja komunalnih djelatnosti od 31. prosinca 2013. s prilozima (list-22-23), Preslika radnog naloga broj 44/2014 od 14. srpnja 2014. (list 24), Preslika testa provjere znanja za rad na siguran način od 5. svibnja 2014. za radnika UU (list-27-30), Preslika uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika UU od 12. studenoga 2012. (list 31), Preslika upisnika zaduženja osobnim zaštitnim sredstvima za trgovačko društvo EKO KONG d.o.o. Nova Gradiška (list 32-34), Zapisnik o očevidu Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška od 25. srpnja 2014. (list 40-41), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radnika UU od 1. veljače 2014. (list-67), Zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način za radnika UU od 15. svibnja 2014. (list 68), Zapisnik o provedenom osposobljavanju poslodavca iz područja zaštite na radu za ŠU od 15. svibnja 2014. (list 69), Zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način za ŠU od 15. svibnja 2014. (list 69), Medicinska dokumentacija za oštećenog UU (list 71-80), Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU od 5. veljače 2015. (list 90-91), Zapisnik o ispitivanju svjedoka UU od 10. ožujka 2015. (list 120), Zapisnik o ispitivanju svjedoka OU od 10. ožujka 2015. (list 121-122), Zapisnik o ispitivanju svjedoka LU od 10. ožujka 2015. (list 123-124), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BU od 10. ožujka 2015. (list 125-126), Zapisnik o ispitivanju svjedoka SU od 10. ožujka 2015. (list 127-128), Zapisnik o ispitivanju svjedoka NU od 10. ožujka 2015. (list 129-130), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog ŠU s pripadajućim audio-video zapisom od 11. ožujka 2015. s prilozima (list 131-171), odluka o imenovanju neposrednog ovlaštenika zaštite na radu BU (list 221), odluku o imenovanju ovlaštenika zaštite na radu CUV (list 222) odluka o imenovanju neposrednog ovlaštenika zaštite na radu MU (list 224), odluka o imenovanju neposrednog ovlaštenika ĆU (list 224), odluka o imenovanju neposrednog ovlaštenika EU (list 225), ugovor o radu na neodređeno vrijeme s KU (list 226), zapisnik o procjeni teoretske osposobljenosti zaposlenika poslodavca iz područja zaštite na radu (listovi 239-243), , izvješće o vještačenju sudskog vještaka Mirka Mršića, stručnjaka zaštite na radu (listovi 277-279), nalaz i mišljenje Mirka Mršića, na raspravnom zapisniku od 17. listopada 2022. (listovi 280-282), podnesak grada Nova Gradiška (list 295).

6. Optuženik ŠU u obrani navodi da u cijelosti ostaje kod dane obrane u ranijem tijeku postupka te dodaje da je zanemarena činjenica da je on imao imenovanog ovlaštenika poslodavca zaštite na radu na tom malom gradilištu u osobi sada pokojnog BU koji je ujedno bio i voditelj toga malog gradilišta, a za rad na visini da je bio zadužen NU te da je bila na gradilištu autoplatforma pa UU nikako nije trebao raditi posao na visini i ne zna zašto ih je radio. Na raspravi održanoj 30. kolovoza 2023. optuženik je iskazao suglasno iskazu pri prvom ispitivanju 11. ožujka 2015. te dodao da smatra kako su vještaci vještačili u krivom smjeru zato što je posao koji su oni obavljali bio posao iz njihove redovne djelatnosti koja je definirana programom održavanja komunalne infrastrukture u gradu Nova Gradiška koja se ugovara početkom godine između njihove tvrtke i grada Nove Gradiške, u tom programu da su opisani poslovi koje tvrtka redovito obavlja što će njegov odvjetnik dostaviti, te da u tom programu stoji održavanje gradskog mobilijara između ostalog i gradske pozornice, radi se o redovnom, održavanju i nije potrebno posebno rješenje niti posebna prijava niti posebna tabla na kojoj stoji investitor ili slično, a što su vještaci krivo smatrali jer su smatrali da se radio o posebnom građevinskom pothvatu. Za svaki posao koji rade postoji poslovođa koji ima određeni broj ljudi koji rade na terenu, a svaki taj poslovođa je ujedno i ovlaštenik zaštite na radu, a u ovom slučaju je to bio pokojni BU, a i njihova tvrtka ima posebnog stručnjaka zaštite na radu, tim više što su svi radnici stručno osposobljen za zaštitu na radu, i svaki je radnik je uz to i osiguran, u svojoj praksi nije imao niti jedan slučaj povrede na radu, smatra da je bio revan, pažljiv i obziran prema svim radnicima, što potvrđuje njegovo dugogodišnje iskustvo, a u to vrijeme kada se ovaj događaj zbio da je bio na godišnjem odmoru i nije mogao niti na što utjecati. U tom slučaju kada je on na godišnjem imenuje zamjenika, u tom periodu je to bio CUV, ali je i on bio na godišnjem odmoru, no ostala je kolegica ĐU, nije siguran da li je kolegica ĐU imala rješenje o zamjeni, zbog proteka vremena, ali misli da je. UU nije bio obučen za rad na visini i nije smio ovo raditi. Svu tehničku i zaštitnu opremu su radnici imali. Ako se radilo na visini postojala je platforma, ne zna zašto se pokojni oštećenik UU penjao, ovlaštenik zaštite na radu pokojni BU je bio i poslovođa, ne zna da li je on bio.

Iznoseći obranu prilikom prvog ispitivanja 11. ožujka 2015. optuženik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti te da je kao odgovorna osoba poduzeo sve u skladu sa zakonom i da ne može biti odgovoran za nešto što se dogodilo dok je bio na godišnjem odmoru. Nadalje je naveo da je radnicima dao naputak da za rad na visini koriste hidrauličnu platformu i da mu nije bilo ni u primisli da će se netko penjati na pozornicu. Svi radnici da su obučeni za rad na visini i siguran je da u tvrtci imaju sve što sam zakon propisuje.

7. Ispitan kao svjedok, oštećenik UU je iskazao da je zaposlen u tvrtki Eko-Kong d.o.o. na mjestu komunalnog radnika te je prošao program za osposobljavanje na siguran način, obavio je liječničke preglede te time stekao sva potrebna praktična i teorijska znanja i vještine za obavljanje radnih zadataka. Radovi na ljetnoj pozornici počeli su 14. srpnja. 2014. gdje je radio na poslovima brušenja i bojanja cijevi. Na navedenom radilištu nitko nije poslovođa i od nikoga nije dobio nikakve pisane upute za obavljanje navedenih poslova, odnosno, oni, radnici su se sami raspoređivali i radili potrebne poslove. Tvrtka ima hidrauličnu platformu koja je bila svaki dan s njima na radilištu, a zbog drveta sa istočne strane ljetne pozornice platformom se nije moglo priči zadnjoj strani pozornice pa je zbog toga je uzeo dvije daske te ih postavio na cijevi konstrukcije na visinu 3-4 metra da bi napravio takozvanu skelu kako bi mogao nastaviti s bojanjem istih, a u čemu su mu pomogli ostali radnici koji su bili s njim. U jednom trenutku daska je pukla te je pao između cijevi na zemlju. Prilikom pada, od cijev, udario je bradom i ramenom, a kada je pao na zemlju pukao mu je pršljen na kralježnici zbog čega je bio prevezen u bolnicu. Prilikom obavljanja radova na ljetnoj pozornici od zaštitne opreme koristio je radno odijelo, radnu majicu, zaštitne cipele zaštitne rukavice. Na upit branitelja tko mu je bio neposredni nadređeni na gradilištu, svjedok je naveo da mu je bio pokojni BU koji je bio poslovođa te da se dana 24. srpnja 2014. dogodila nesreća, a bio je prisutan i pokojni BU koji mu je toga dana rekao što će raditi i to da radi na šmirglanju pozornice. Identično je oštećeni iskazao i prilikom prvog ispitivanja dana 10. ožujka 2015. u PP Nova Gradiška.

8. Ispitan kao svjedok PU je iskazao kako je zaposlen na radno mjesto višeg inspektora u Ministarstvu rada i mirovinskog sustava u Područnom uredu Osijek, Ispostava Slavonski Brod. Dana 24. srpnja 2014. na obavijest po djelatnicima PP Nova Gradiška o težoj ozljedi UU obavio je očevid na mjestu događaja na privremenom radilištu sanacije ljetne pozornice na [adresa] u [adresa]. Nakon obavljenog očevida, uzimanja izjava od oštećenika UU i odgovorne osobe ŠU utvrdio je propuste u primjeni mjera zaštite na radu na navedenom radilištu. Smatra kako poslodavac nije na propisan način organizirao izvođenje radova na radilištu, nije osigurao sigurne uvjete rada na radilištu u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima te je radnik UU bio upućen na privremeno radilište, nije bio obučen za siguran rad na navedenim poslovima odnosno rad na visini, niti imao propisani zdravstveni pregled za rad na visini, niti osigurana zaštitna sredstva za zaštitu od pada sa visine. U bitnome svjedok je identično iskazao i prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu 5. veljače 2015..

9. Ispitan kao svjedok OU je iskazao da je zaposlen u tvrtki Eko-Kong d.o.o. u [adresa] na radnom mjestu zidar-tesar u grupi za grobno-klesarske poslove i prošao je program za osposobljavanje za rad na siguran način te time stekao potrebna praktična i teorijska znanja i vještine za obavljanje radnih zadataka zidara. Dana 24. srpnja 2014. raspoređen je zajedno s kolegama UU, NU, SU i BU da obavlja tog dana poslove bojanja metalne konstrukcije ljetne pozornice koja je u vlasništvu grada Nova Gradiška. Po dolasku na prostor ljetne pozornice BU i SU su otišli po boju dok su oni ostali i vršili pripreme za rad. UU imao je namjeru bojati cijevi metalne konstrukcije sa stražnje, odnosno, istočne strane ljetne pozornice no kako je sa zadnje strane bilo stablo nisu mogli priči vozilom na kojem se nalazi hidraulična platforma te je AU na oko 4 metra visine postavio na metalnu konstrukciju dvije daske jednu pored druge na bočne metalne cijevi konstrukcije. Oni, ostali radnici pomogli su AU prikučiti daske, ali ih je on sam postavio. U trenutku nesreće nalazio se 2-3 metra ispred pozornice te je trebalo dostaviti AU boju i sve drugo potrebno. U jednom trenutku je jedna daska ispod AU pukla te je pao na tlo između cijevnih konstrukcija. Već i ranije nekoliko dana na pozornici obavljali su različite radove, ne zna da li je to bio 4 ili 5 dan kako su radili na rekonstrukciji pozornici. Prvog dana na raspolaganju im je bilo vozilo s hidrauličnom platformom za rad na visini većoj od 3 metra. Osim platforme na manjim visinama (do jedan metar) koristili su takozvane fosne za pravljenje skele s kojih su vršili čišćenje i bojanje metalnih cijevi konstrukcije. Od zaštitne opreme on je koristio zaštitnu kacigu, zaštitne rukavice, zaštitne cipele i zaštitno odijelo. Oštećenik je od radne opreme imao radno odijelo, radne cipele i radne rukavice. Ne zna čija je bila ideja da se pomoću fosni napravi skela iz pozornice. Tu skelu je napravio netko prije njih, no ne zna tko. Potom tvrdi da je to napravio onaj tko je pravio cijelu pozornicu. Poslovođa na gradilištu je bio pokojni BU. Nije prisustvovao sastancima koji su se održavali kod direktora. Tamo je obično prisustvovao poslovođa i netko od ljude koje poslovođa odredi i smatra da je bitno da budu na sastanku. Ispitan 10. ožujka 2015. u PP Nova Gradiška svjedok je u bitnome iskazao suglasno.

10. Ispitan kao svjedok LU je iskazao da je zaposlen u tvrtki Eko- Kong d.o.o. na radnom mjestu poslovođe za komunalnu higijenu. Prisustvovao je sastanku kada je direktor ŠU prije odlaska na godišnji odmor prisutnima rekao da će od 14. srpnja 2014. početi s radovima na rekonstrukciji ljetne gradske pozornice u [adresa]. Govorio je o poslovima koje treba obaviti te naglasio da je potrebno upozoriti sve ljude na ozbiljnost posla kako ne bi došlo do neželjenih događaja obzirom na posebne uvjete rada na visini. ŠU je rekao da se od prvog dana za radove koristi vozilo s hidrauličnom platformom koje je bilo ispravno i pregledano od strane stručne ustanove za poslove zaštite na radu. Dana **.**.2014. UU, OU, SU, BU i NU bili su raspoređeni na poslove konstrukcije ljetne pozornice svi poslovi na visini mogli su biti izvedeni s platforme osim poslova s istočne strane pozornice jer se tamo nalazilo veliko drvo koje je onemogućavalo pristup platformi do pozornice. Nije bio prisutan kada se dogodila nesreća UU, ali mu je poznato da isti nije mogao s platforme pristupiti na visinu od 4 metra od zemlje, postavio je 2 drvene daske na bočne metalne cijevi konstrukcije kako bi napravio skelu s koje je namjeravao bojiti cijevi konstrukcije. Nije vidio kada je AU postavio daske, ali napominje da je isti na cijevi mogao postaviti i fosne koje su imali. On je osobno dovezao fosne i blažujke koji su bili potrebni za obavljanje radova. Misli da što se izvođenja ovih radova tiče nije bilo sastanka s direktorom ŠU jer je bio na godišnjem odmoru. Inače u vezi radova je bio sastanak s direktorom, svako jutro se održavanju sastanci s direktorom u vezi poslova koji se održavaju taj dan. Pokojni BU bio je kao poslovođa zadužen za taj posao, ne zna da li je BU bio na izvođenju radova tog dana. On nije bio prisutan prilikom izvođenja tih poslova na licu mjesta jer je bio ovlašten za druge poslove. Ne zna tko je rekao da će radnici obavljati sanaciju pozornice, to je bila ekipa zidara, a tko ju je postavio ne zna. Vjerojatno je direktor odredio tko će toga dana ići obavljati poslove na pozornici to je posao ljudi koji su osposobljeni i koji znaju to raditi. Svaki dan vodi se pisana evidencija o obavljanju poslova, a iskazao je da je on neposredni ovlaštenik zaštite na radu, a imenovao ga je ŠU, no ne može se sjetiti kada. Misli da su osim njega ovlaštenici zaštite na radu bili pokojni BU i CUV. Misli da je postojao još jedan stručnjak zaštite na radu no ne može se sjetiti kako se zvao, misli da se zvao KU i on je umro. On je ovlaštenik zaštite na radu što se tiče poslova hortikulture. Grupa zidara među kojima je bio i oštećenik obavljala je poslove prema trenutnim potrebama. Ispitan 10. ožujka 2015. u PP Nova Gradiška svjedok je u bitnome iskazao suglasno.

11. Ispitan kao svjedok SU je iskazao da je zaposlen u tvrtki Eko- Kong na radnom mjestu kao bravar te je prošao program za osposobljavanje za rad na siguran način i stekao potrebna praktična i teorijska znanja i vještine za obavljanje poslova bravara. Bio je prisutan na sastanku kada je ŠU prije odlaska na godišnji odmor svim prisutnim rekao da će od 14. srpnja 2014. početi radovi na rekonstrukciji ljetne gradske pozornice te da se poslovi trebaju izvršiti, i upozorio na ozbiljnost posla kako ne bi došlo do neželjenih događaja. Nije mu poznato da li je direktor koga ovlastio da ga mijenja dok je on na godišnjem. Niti mu je poznato da li je direktor nekoga imenovao za poslovođu ili voditelja radilišta ljetne pozornice. Direktor je rekao da se obzirom na posebne uvjete rada na visini od prvog dana koristi vozilo s hidrauličnom platformom. Dana 24. srpnja 2014. bio je raspoređen zajedno s radnim kolegama UU, NU, OU i BU na obavljanju poslova bojanja metalne konstrukcije ljetne pozornice temeljnom bojom, a odmah po dolasku na ljetnu pozornicu otišao je s BU vozilom po boju i nije bio prisutan kada je nastradao UU. Kako su i prije nesreće nekoliko dana već obavljali radove na ljetnoj pozornici sve svoje bravarske poslove obavljao je na zemlji, a prilikom obavljanja poslova od zaštitne opreme koristio je radno odijelo, zaštitne rukavice, zaštitne cipele i zaštitnu kacigu. Ne zna tko je navedenu ekipu ljudi poslao na obavljanje tih poslova uobičajeni poslovođa na gradilištu bio je pokojni BU pa tako i u ovom slučaju. Ne zna tko ga je imenovao na tu funkciju. Njega je gospodin ŠU osobno zadužio za obavljanje bravarskih poslova. Ne zna da li je direktor imao običaj tako postupiti, odnosno raspoređivati druge ljude za obavljanje drugih poslova. Sjeća se da se na tom sastanku s direktorom bilo govorilo da se za radove na visini koristi platforma. NU je bio zadužen za rukovanje platformom i nije bio svaki dan na radilištu. Platforma se koristila ovisno o potrebama posla, ako se radilo na podu nije bila potrebna. U slučaju kada se na primjer ojačavao pod tada se postavi po potrebi fosna da sjedne na pod da može dosegnuti mjesto koje vari. On je sjedio na podu, a platformu su koristili za bojanje. U vrijeme nesreće nije bio na mjestu nesreće. Ispitan 10. ožujka 2015. u PP Nova Gradiška svjedok je u bitnome iskazao suglasno.

12. Ispitan kao svjedok NU je iskazao da je zaposlen u tvrtki Eko- Kong d.o.o. na mjestu vozača specijalnih vozila te je osposobljen za rukovanje hidrauličnom platformom "dizalica" s korpom na motornom vozilu. Prošao je program za osposobljavanje za rad na siguran način i stekao sva potrebna praktična i teorijska znanja i vještine za obavljanje radnih zadataka na mjestu vozača specijalnih vozila. Platforma koju posjeduje Eko-Kong i za koju je bio osposobljen, nosivosti je 250 kg i u njoj se mogu nalaziti rukovatelj i još jedan radnik. Od prvog dana početka radova na rekonstrukciji ljetne gradske pozornice hidraulična platforma bila je na raspolaganju radnicima, a koji su radili na radovima pripreme zaštite temeljnom bojom i bojanja cijevne konstrukcije te su ju maksimalno koristili. Dana 24. srpnja 2014. radio je s AU, OU, SU i BU te bio raspoređen na poslove bojanja metalne konstrukcije ljetne pozornice. Svi poslovi koji su se trebali obaviti na visini mogli su biti izvedeni s platforme osim poslova sa istočne strane pozornice gdje se nalazilo veliko drvo te onemogućavalo pristup platformi. Prema njegovim saznanjima nije imenovan poslovođa na radilištu ljetne pozornice već su djelatnici kao i on samostalno obavljali poslove brušenja i bojanja cijevne konstrukcije. Za sve probleme vezano uz posao javljao se poslovođi LU koji je vodio grupu za komunalnu higijenu i održavanje. Zna da je nastradao UU ne sjeća se za obavljanje kojeg posla je bio zadužen. Misli da se za obavljanje vanjskih poslova na pozornici, moglo obavljati s dizalice, ali ne i za obavljanje unutrašnjih poslova. Ne zna da li su oko pozornice bile postavljene skele. Osobno je vidio kada je UU nastradao. Misli kako je u to vrijeme za zaštitu na radu bio tada zadužen pokojni KU. Stražnjoj strani pozornice nije se moglo pristupiti s platforme. UU pao je sa zadnje strane pozornice. Radio je u sredini pozornice sa stražnje strane. Ne zna na koji je način RU mogao uopće pristupiti tom dijelu. On je upravljao platformom i kada mu se netko obratio da treba platformu, on je odmah pristupio rukovanju platformom. Prema putnom radnom listu od 24. srpnja 2014. vršeni su radovi na bojanju pozornice odnosno pripreme za njihovo izvođenje. Nije vidio sam čin padanja UU. Smatra da se bojanje moglo vršiti i s platforme, no ne i sa stražnje strane, u jednom trenutku otišao je kupiti gorivo i nije ga bilo na gradilištu. Kartica za kupovinu goriva bila je kod nekog na gradilištu. Prišao je UU nakon pada i zvao hitnu pomoć. Ispitan 10. ožujka 2015. u PP Nova Gradiška svjedok je u bitnome iskazao suglasno.

13. Ispitana kao svjedok ŠUV tvrdi kako je zaposlena u Eko-Kongu na radnom mjestu stručnog suradnika za opće i pravne poslove. Nije bila na mjestu događaja nego je saznala od radnika što se dogodilo i ne može sada reći tko joj je javio. U vrijeme događaja ŠU bio je na godišnjem odmoru. Zadnji dan prije odlaska sazvao je sastanaka sa operativnim i službama unutar uprave. Pod operativnim misli na radnike komunalne higijene. Nije bila na samom početku sastanka. Direktor je davao upute o radnim zadacima, a u planu su bili i radovi na pozornici, te je davao upute na koji način obaviti poslove. Ne zna tko je bio u to vrijeme poslovođa odnosno da li je gradilište imalo poslovođu. Imali su stručnjaka za poslove zaštite na radu, a to je bio pokojni KU. Pokojni BU je vodio građevinsku ekipu. Nema uvida u obavljanje operativnih poslova. Ne zna na koji način se na gradilištu radilo. Direktor je sazvao sastanak prije odlaska na godišnji odmor radi obavljanja poslova vezanih za obnovu pozornice. Koliko joj je poznato UU je bio obučen za obavljanje poslova radnika komunalne higijene. Ne zna da li su u tom trenutku radnici imali sredstva zaštite na radu, no zna da ih inače firma nabavlja te da se pazi da imaju svu zaštitnu opremu. Ne zna da li je RU imao uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za rad na visini. Nije joj poznato da li je bilo improvizacija na samom gradilištu. Nije joj poznato tko je odredio koje će osobe obavljati poslove sanacije ljetne pozornice. Direktor je na sastancima davao usmene naloge o obavljanju poslova, ali i pismene. U trenutku kada je došla na sastanak nije bilo govora na koji način će se obavljati radovi na visini. Na tim sastancima je znala zateći ČU i LU koji su poslovođe. Znalo je biti i radnika na tim sastancima ovisno o poslu koji je trebalo obaviti. Znao je biti i BU i misli da je bio na sastanku prije odlaska na godišnji odmor. BU je također vodio ekipu radnika. Ne zna tko je bio u njegovom timu. Kod direktora je stalno uočavala neke tablice. Pretpostavlja da se radi o dnevnom planu rada, ne zna kada su 2014. imenovani ovlaštenici zaštite na radu. To su bili obvezni učiniti po Zakonu o radu i prema Kolektivnom ugovoru i Pravilniku o sistematizaciji rada.

14. Ispitan kao svjedok ČU je iskazao kako mu ništa nije poznato o događaju o kojem ga se pita. Nije bio na tom mjestu nego je vjerojatno negdje kosio, a radi u tvrtki Eko-Kong na poslovima košenja trave, sadnje cvijeća te orezivanja drveća i općenito na uređenju zelenih površina. Nikada nije bio na mjestu izvođenja radova na sanaciji ljetne pozornice. Čuo je po pričama u gradu da je oštećenik pao sa pozornice gdje su se izvodili radovi. Bude prisutan na sastancima kod direktora te je bio na sastanku kada je direktor davao upute na koji način će se obavljati radovi na sanaciji ljetne pozornice. Direktor je tom prilikom ovlastio BU da koordinira radovima na sanaciji pozornice. Sjeća se da je direktor rekao da ide na godišnji odmor i da se pazi kako se obavljaju radovi na visini te šalju mlađi ljudi. Tvrtka ima platformu, a platforma služi za rad na visini. BU, koji je sada pokojni je inače bio poslovođa na tom gradilištu, a ne zna tko je osim UU bio u ekipi BU. Svako jutro se ide na sastanak kod direktora. Taj sastanak nije bio ni po čemu poseban u odnosu na druge sastanke. Većinom se na tim sastancima govori o sigurnosti na radu i direktor ih upozorava da budu pažljivi. Uglavnom daje usmene upute, a ponekad i pismene. Za sebe tvrdi da je poslovođa u svojoj ekipi, kada dobiju pismenu uputu u istoj piše tko će raditi i što će raditi. Ne zna da li je za ovaj posao na sanaciji ljetne pozornice bila pisana odluka sa uputama što i kako raditi. Kada mu se predočavaju listovi 210-231 spisa navodi da tako izgleda uputa za rad kada se dobiva u pismenom obliku. Pismena uputa se dobije nakon svakojutarnjeg usmenog sastanka. Koliko zna samo ovaj put je tvrtka EKO KONG radila na sanaciji ljetne pozornice.

15. Ispitan kao svjedok DU je iskazao kako mu o samom događaju nije ništa poznato i nije bio prisutan na mjestu događaja. Radio je negdje u gradu. Inače je vrtlar i zadužen za obavljanje poslova hortikulture. Svako jutro se sa direktorom održavaju sastanci te ih upućuje na obavljanje poslova tog dana. Ne sjeća se tko je u to vrijeme bio poslovođa. Misli da je jedan bio BU i misli ČU. Od sredstava zaštite na radu on konkretno ima zaštitne rukavice, radno odijelo i cipele. To im je priskrbilo Trgovačko društvo Eko-Kong. Kada rade poslove recimo obrezivanja drveća to rade na lojtrama, imaju dvostruku lojtru. Nema nikakav zaštitni pojas od pada sa visine. Za poslove zaštite na radu bio je zadužen KU koji je umro. On osobno nikada nije bio na sastanku u vezi obavljanja poslova sanacije ljetne pozornice. Direktor svaki dan daje upute što će i tko raditi taj dan. To im daje usmeno. Kada mu se daju na uvid listovi 210-231 sudskog spisa svjedok odgovara da su to upute što će se koji dan raditi. U tvrtki Eko-Kong radi 41 godinu na poslovima hortikulture. Nikada mu pokojni BU nije bio poslovođa. Ne sjeća se tko mu je bio poslovođa 2014. Sjeća se da je BU bio 2014., a koji nije bio njemu. Tvrtka Eko-Kong ima platformu za rad na visini i kada se radi neki posao na visini onda se koristi. Manje drveće se orezuje stojeći na lojtri, a kada se radi o većem drveću onda koriste platformu. Na platformi radi ČU i osim njega nitko ne radi na platformi. Ne zna da li se platforma koristi za obavljanje nekih drugih poslova osim kada obrezuju visoko drveće.

16. Ispitan kao svjedok FU je iskazao da o događaju nema saznanja. On je dimnjačar u tvrtki i o događaju je negdje čuo, taj je dan negdje radio. Svako jutro s direktorom se održavaju sastanci i on ih šalje na obavljanje posla. Poslovođa građevinske tvrtke je bio sada pokojni BU. Tvrtka ima platformu za rad na visini, zna da je u tvrtki postojao čovjek za obavljanje poslova zaštite na radu i da mu je prezime bilo KU i zna da je umro. Zna da mu je nabavljao zaštitnu opremu: odjeću, zaštitno odijelo, cipele i užad. To govori o svom poslu. Ne zna da li još kome nabavljao zaštitnu opremu u tvrtkama koje su radile na visini. Od prošle godine posjeduje uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za rad na visini. U ovoj tvrtki radi već šest godine. Uvjerenje ima od prvog dana te se isto svake godine obnavlja da bi dobio uvjerenje mora proći standardni liječnički pregled. Ne zna da li je UU imao uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za rad na visini. U 2014. nije imao poslovođu koji bi mu bio nadređen. Postoji u tvrtki građevinski poslovođa i poslovođa komunalne higijene. Građevinski poslovođa je bio pokojni BU, a poslovođa komunalne grupe LU. Sjeća se da je bio na jednom od sastanaka kod direktora na kojem se razgovaralo o poslovnima na sanaciji ljetne pozornice, no ne sjeća se razgovora. Kod direktora se sastaju svaki dan te se razgovara dosta detaljno o rasporedu poslova, a pogotovo, ako je u pitanju neki opasniji posao. Slabo se sjeća sastanka vezanog za obavljanje poslova na visini, a u vezi radova na ljetnoj pozornici.

17. Ispitan kao svjedok ŽU je iskazao kako je vlasnik tvrtke Lim- Mont. Na gradilištu je bilo više firmi, svatko je radio poslove iz svog djelokruga. Bio je taj dan na gradilištu. Njegova tvrtka se bavi uglavnom izvođenjem visinskih radova, na primjer, montaža krovišta, proizvode krovove, kontejnere, sve što spada u obradu metala. Njegova tvrtka radila je na sanaciji krovišta. Toga dana na gradilištu su bila četiri radnika njegove tvrtke. UU poznaje dugi niz godina. On je taj dan trebao bojati konstrukciju, odnosno, cijevi na ljetnoj pozornici. Nije bio na gradilištu kada je UU pao. Po cijeloj konstrukciji bile su postavljene fosne. Fosna znači deblja daska. Sama konstrukcija je napravljena od konstruktivnih dijelova cijevne skele. Ona služi i za zaštitu i za obavljanje radova jer se unutar toga mogu postavljati fosne i raditi. Svaki djelatnik kada se zapošljava mora imati položenu zaštitu na radu i svaki radnik se prilagođava uvjetima na radu prema svom znanju u struci. Ne zna da li je u to vrijeme itko bio zadužen za obavljanje poslova zaštite na radu. Svaki radnik može odbiti obavljanje određenog posla, ako mu nisu dostupna određena sredstva zaštite na radu. Ne zna da li je UU posjedovao uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za rad na visini. Na gradilištu je bila platforma za rad na visini i to platforma njegove tvrtke. Misli da je tvrtka Eko-Kong imala platformu za rad na visini. Ne zna da li je 24. srpnja 2014. bila na gradilištu i platforma Eko-Konga. Uočio je platformu za izvođenje radova, ali ne zna da li je bila i 24. srpnja 2014. Njega je za izvođenje radova angažirao gradonačelnik. Također su izvođeni radovi na električnim instalacijama. Misli da je to radila tvrtka Elcom vlasnik je ZU i tvrtka Elcom također ima platformu za rad na visini. Na izvođenju radova sudjelovala je i tvrtka Abaco, Oni su radili na postavljanju slika koje su se odnosile na povijest Nove Gradiške, slike su postavljene na parapetu. Tvrtke su na gradilištu radile koordinirano jer je ponekad obavljanje posla jedne tvrtke ovisilo o prethodno obavljenom poslu, to je timski rad i radove međusobno koordiniraju. Ne zna kako se zvao poslovođa, no zna da ga je gradilište imalo i da je umro.

18. Iz pročitanog iskaza svjedoka BU od 10. ožujka 2015. danog pred policijskim službenicima PP Nova Gradiška, proizlazi da je isti izjavio da je bio zaposlen u Eko Kong d.o.o. na radnom mjestu poslovođe grobno-klesarskih poslova te da je prošao program za osposobljavanje za rad na siguran način i da je stekao sva potrebna praktična i teorijska znanja i vještine za obavljanje radnih zadataka. Bio je prisutan na radnom sastanku kada je direktor ŠU, ovdje optuženik, prije odlaska na godišnji odmor svim prisutnim rekao da će od 14. srpnja 2014. početi radovi na rekonstrukciji ljetne gradske pozornice te da se poslovi trebaju izvršiti, i upozorio na ozbiljnost posla kako ne bi došlo do neželjenih događaja. Nije mu poznato da li je direktor koga ovlastio da ga mijenja dok je on na godišnjem. Niti mu je poznato da li je direktor nekoga imenovao za poslovođu ili voditelja radilišta ljetne pozornice, a nije mu poznato niti da je direktor ikoga ovlastio da ga mijenja dok se on nalazi na godišnjem odmoru. U kritično vrijeme pada UU, otišao je vozilom po boju i na benzinski postaju natočiti gorivo, a po povratku na radilište već se dogodila nesreća i AU je odvezen u bolnicu. Nadalje je iskazao da ne zna i ne može objasniti zašto UU umjesto daske na kojoj je stajao, nije stavio dvije daske ili fosnu koje su se nalazile na radilištu i bile im na raspolaganju te ih koristili kao skele za radove na manjim visinama.

19. Iz medicinske dokumentacije za oštećenog UU proizlazi da je isti bolnički liječen zbog zadobivenih ozljeda te da je kod istoga učinjen operativni zahvat radi liječenja prijeloma prvog slabinskog kralješka.

20. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Hrvoja Mitrovića proizlazi da je oštećenik UU zadobio kompresioni lom prvog slabinskog kralješka te dalje nagnječenje desnog ramena, ranu razderotinu brade. Odmah po stradavanju prevezen je u kliniku za Traumatologiju KB sestre milosrdnice gdje je operativno liječen u smislu ukočenja odgovarajućeg dijela kralježnice. Ovakve ozljede se kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda gdje je vodeći element za kvalifikaciju lom prvog slabinskog kralješka dok su ostale ozljede lake. Mehanizam nastanka ovakve ozljede je djelovanje sile na trup osobe sa naglim pregibanjem i presavijanjem tijela prema naprijed. Prvi slabinski kralježak je u latinskoj dijagnozi lumbalni kralježak. Zadobivene ozlijede i nisu sporne.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka zaštite na radu Maria Bošnjaka proizlazi da je uzrok nastanka štetnog događaja loša organizacija rada, da poslodavac nije planirao, pripremio i provodio radne postupke te razradio i primjenjivao tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima te da poslodavac nije osposobio radnika UU za novo mjesto rada, za poslove brušenja i bojanja metalnih cijevi, uz rad na visini te da je poslodavac dopustio obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada (rad na visini) radniku UU koji ne ispunjava posebne uvijete glede zdravstvenog stanja i koji nije opremljen osobnim zaštitnim sredstvima za rad na visini. Iznoseći nalaz i mišljenje na raspravio 18. veljače 2020. vještak Mario Bošnjak je iskazao da je radnik pao s visine od 4 metra i 10 cm te da je vještak utvrdio da nije imao dokumente kojima se dokazuje da je osposobljen za siguran rad i za navedene poslove te da ne ispunjava posebne uvjete u smislu propisa. Nadalje je iskazao da je u konkretnom slučaju poslodavac Eko-Kong d.o.o. bio dužan voditi računa da radnik obavlja samo poslove za koje je bio posve obučen na siguran način. Na upit da li i tko bi bio odgovoran kod poslodavca za organizaciju posla odnosno da se poslovi vrše na siguran način ukoliko bi tvrtka imala stručnjaka zaštite na radu i ovlaštenike za zaštitu na radu, vještak je odgovorio da takav dokument u spisu ne postoji, a izvršio je uvid u spis i što se tiče konkretnog gradilišta i dalje stoji kod konstatacije da je loša organizacija na radu i da u trenutku nesreće nisu imali ovlaštenika zaštite na radu i da nije postojala korpa iz koje se mogao izvršiti rad na visini. Usmeno su bili određeni ovlaštenici zaštite na radu, a u vrijeme nesreće su to bili BU i SU, a u vrijeme nastanka nesreće isti nisu bili na gradilištu nego su išli navodno kupovati boju. Za zaštitu na radu odgovoran je poslodavac, a on može dio svojih ovlasti prenijeti na ovlaštenika koji će u praksi primijeniti sve ono što se navodi u zakonu, a što se odnosi na zaštitu na radu. To sve spada u djelokrug ovlasti poslodavca za što je on odgovoran. Za organizaciju na gradilištu je odgovoran poslodavac.

21.1. Na pismena pitanja vještaku po branitelju i to na koji način je Eko-Kong provodio zaštitu na radu vještak odgovara da je zaštita na radu sustav pravila, načela, mjera, postupaka i aktivnosti čijom se organiziranom primjenom ostvaruje i unapređuje sigurnost i zaštita zdravlja na radu s ciljem sprječavanja rizika na radu, ozljeda na radu te ostalih materijalnih i nematerijalnih šteta na radu i u vezi s radom. Poslodavac je obvezan provoditi zaštitu na radu na temelju općih načela prevencije. Obvezan je uzeti u obzir vrstu djelatnosti, prilagoditi rad, promijenjenim uvjetima s ciljem sustavnog unapređivanja stanja zaštite na radu. Smisao zaštite na radu je izbjegavanje opasnosti, štetnosti i napora kojima su izloženi radnici i osobe na radu. Stoga je prevencija osnova zaštite na radu. Kontrolom stanja zaštite na radu poslodavac utvrđuje kako se poštuju opća načela prevencije, ispunjavanju li se propisane obveze i je li njihovo provođenje donijelo očekivane rezultate. Poslodavac je odgovoran za organizaciju i provođenje zaštite na radu radnika u svim dijelovima organizacije rada i u svim radnim postupcima. Poslodavac utvrđuje organizaciju provedbe zaštite na radu te prava, obveze i odgovornosti njegovih ovlaštenika i radnika. Poslodavac je odgovaran za organizaciju i provođenje zaštite na radu neovisno o tome da li je u tu svrhu zaposlio jednog ili više stručnjaka zaštite na radu ili je obavljanje poslova zaštite na radu ugovorio s osobom ovlaštenom za obavljanje tih poslova. Prenošenje ovlaštenja za provođenje zaštite na radu ne oslobađa poslodavca odgovornosti, nadalje na odgovornost poslodavca ne utječu propisane obveze radnika u području zaštite na radu. Smatra da način provedbe zaštite na radu (preventiva, organizacijska kontrola) nije ostvario ciljeve zakonom. Poslodavac mora najprije utvrditi koje poslove zaštite na radu je potrebno kod njega obavljati, a obim tih poslova i vrijeme potrebno za njihovo obavljanje ovisit će o procjeni rizika, stanju zaštite na radu (u kojoj mjeri je uređen sustav zaštite na radu) te broju radnika i osoba na radu koje obavljanju poslove za poslodavca. Tako na primjer poslodavac koji zapošljava do uključivo 49 radnika poslove zaštite na radu može obavljati sam, ako ispunjava propisane uvjete ili obavljanje tih poslova može ugovoriti ugovorom o radu sa stručnjakom zaštite na radu. Stručnjak zaštite na radu je radnik kojeg je poslodavac odredio za obavljanje poslova zaštite na radu i koji ispunjava propisane uvjete za obavljanje tih poslova. Ugovor o radu sa KU na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2004, postoji za radno mjesto stručnjaka na radu. U govoru stoji da će radnik obavljati poslove utvrđene pravilnikom o organizaciji i razvrstavanju radnih mjesta, radnik će raditi tri sata, od petnaest sati tjedno.

Poslovi zaštite na radu temeljem zakona su osobito:

• stručna pomoć poslodavcu i njegovim ovlaštenicima, radnicima te povjerenicima radnika za zaštitu na radu u provedbi i unapređivanju zaštite na radu.

• sudjelovanje u izradi poslovne strategije te operativnih planova i programa poslovanja poslodavca, u dijelu u kojem se moraju odnositi na zaštitu na radu, te sudjelovanje u primjeni upravljačkih metoda ili tehnika za provođenje strategije

• sudjelovanje u postupku izrade procjene rizika

• unutarnji nadzor nad primjenom pravila zaštite na radu te poticanje i savjetovanje poslodavca i njegovih ovlaštenika da otklanjaju nedostatke u zaštiti na radu utvrđene unutarnjim nadzorom

• prikupljanje i analiziranje podataka u vezi s nezgodama, ozljedama na radu, profesionalnim bolestima i bolestima u vezi s radom te priprema propisanih prijava ozljeda na radu i profesionalnih bolesti i izrada izvješća za potrebe poslodavca

• suradnja s tijelima nadležnima za poslove inspekcije rada, sa zavodom nadležnim za zaštitu zdravlja i sigurnosti na radu, ovlaštenima osobama te sa specijalistom medicine rada

• osposobljavanje radnika, poslodavca i ovlaštenika za rad na siguran način

• osposobljavanje povjerenika radnika za zaštitu na radu i pomaganje u njihovom djelovanju

• djelovanje u odboru za zaštitu na radu kod poslodavca

• suradnja s poslodavcem prilikom projektiranja, građenja i rekonstrukcije građevina namijenjenih za rad, nabave radne opreme i ostalih sredstava rada, osobne zaštitne opreme i opasnih kemikalija

• sudjelovanje u primjeni međunarodnih certifikacijskih normi za upravljanje zaštitom na radu, kvalitetom, rizicima, društvenom odgovornošću u poslovanju i sl. kod poslodavca

• ostali poslovi zaštite na radu u skladu s potrebama poslodavca.

Nadalje, vještak navodi da poslodavac može provođenje zaštite na radu prenijeti u pisanom obliku na svog ovlaštenika u okviru njegovo djelokruga rada. U spisu se nalaze odluke o imenovanju neposrednog ovlaštenika tako je i imenovan BU zaposlen kao poslovođa grobljansko-klesarskih radova, LU zaposlen kao poslovođa komunalne higijene i ĐU kao voditelj financijsko-knjigovodstvenih poslova. Predmetnim odlukama ovlasti nisu precizno navedene, a odluke nisu potpisane od strane radnika. Kako se u ovom slučaju radi o gradilištu, zakonska obveza je prijava gradilišta na kojoj obvezno stoje ime i prezime ovlaštenika za zaštitu na radu gradilišta, prijava gradilišta nije izvršena. Na gradilištu nitko nije imenovan za ovlaštenika za zaštitu na radu kao ni za poslovođu tj. voditelja gradilišta. Na radnom sastanku kod direktora usmeno je dogovoreno da organizaciju gradilišta preuzme VU i SU. Prema raspoloživoj dokumentaciji sljedeći ovlaštenici su bili teoretski osposobljeni za ovlaštenika poslodavca: CUV, LU, BU, ĐU i UUV. Od navedenih na gradilištu se nalazio BU. SU nije osposobljen za ovlaštenika. Poslodavac odnosno njegov ovlaštenik moraju biti osposobljeni i moraju se stručno usavršiti iz područja zaštite na radu u skladu s procjenom rizika. Poslodavci mogu osposobljavanje za rad na siguran način izvršavati sami ili provjeriti osobi ovlaštenoj za obavljanje tih poslova. Osoba ovlaštena za obavljanje poslova osposobljavanja za rad na siguran način mora imati osnovna andragoška znanja koja dokazuje ispravom ovlaštene osobe o osposobljenosti iz područja osnovnih andragoških znanja. Osposobljavanje ovlaštenika provelo je ovlašteno Trgovačko društvo Zaštitainspekt Osijek. Osposobljavanje je provedeno 5. svibnja 2014., a isprave su izdane 15. travnja 2014.. Inspektor rada PU tvrdi da na gradilištu nije postojao bilo kakav ovlaštenik zaštite na radu od strane poslodavca. Takvo gradilište je trebalo biti prijavljeno sukladno propisima o zaštiti na radu. To nije učinjeno od strane poslodavca te je pokrenut prekršajni postupak.

U zapisniku o inspekcijskom nadzoru br. 524-10-05-06/2-14-10 od 15. rujna 2014. u vezi teže ozljede radnika UU u točki 3.3. "neposredno je rukovodio radom", stoji: "za navedene poslove nije službeno bio imenovan poslovođa ili voditelj radilišta, a direktor ŠU prije odlaska na godišnji odmor obavio je radni sastanak s određenim radnicima koji su predviđeni za gore navedene radove". Radnik AU raspoređen je na poslove radnika komunalne higijene, ali navedene nije obavljao neposredno prije ozljeđivanja. Poslovođa komunalne higijene LU, za gradilišta se određuje voditelj radova, a po potrebi jedan ili više zamjenika. Voditelj radova je nazočan tijekom organizacije i izvođenja opasnih radova. Gradilište nije prijavljeno, a voditelj nije pismeno određen.

Prema članku 19. Zakona:

• Poslodavac je odgovoran za organiziranje i provođenje zaštite na radu radnika u svim dijelovima organizacije rada i u svim radnim postupcima.

• Poslodavac u skladu s općim propisom o radu, pravilnikom ili drugim aktom utvrđuje organizaciju provedbe zaštite na radu te prava, obveze i odgovornosti njegovih ovlaštenika i radnika, ako ta pitanja nisu uređena ovim Zakonom i propisima donesenima na temelju njega, kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili ugovorom o radu. • Poslodavac je odgovoran za organiziranje i provođenje zaštite na radu, neovisno o tome je li u tu svrhu zaposlio jednog ili više stručnjaka zaštite na radu ili je obavljanje poslova zaštite na radu ugovorio s osobom ovlaštenom za obavljanje tih poslova.

• Prenošenje ovlaštenja za provođenje zaštite na radu ne oslobađa poslodavca odgovornosti.

• Na odgovornost poslodavca iz stavka 1. ovoga članke ne utječu propisane obveze radnika u području zaštite na radu.

Na pitanje tko je konkretno na radilištu bio dužan oštećeniku zabraniti poslove brušenja, bojanja i obavljanje poslova na visini, odnosno svakog posla za koji nije osposobljen za rad na siguran način, vještak je odgovorio da su poslovi na visini poslovi s posebnim uvjetima rada (veliki rizici) i da poslodavac ne smije dopustiti obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada radniku koji ne ispunjava uvjete propisane posebnim propisom za te poslove, a da poslodavac može pismeno voditelju gradilišta prenijeti ovu ovlast. Nadalje je vještak odgovorio da se nadzor osposobljenog radnika određuje tijekom osposobljavanja za rad na siguran način, a nadalje da je na radnom sastanku kod direktora prije početka radova za rad na sanaciji određena hidraulična platforma s korpom na motornom vozilu proizvođača WUMAG-njemačka tip WK105tv24123 te da se radnik neposredno prije ozljeđivanja nalazio na dvije drvene daske svaka dimenzija 290x28x2 cm koje su bile postavljene na bočne čelične cijevi. Na pitanje da li su na konkretnom radilištu bili radnici koji su osposobljeni za rad na siguran način na visini i koje su poslove i na koji način ti radnici obavljali, vještak je odgovorio da se u spisu nalazi podatak da radnik IU rođen **.**.1968. posjeduje uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za rukovanje hidrauličkom platformom i svjedodžbu o radnoj sposobnosti (između ostalog i rad na visini toka 17).

Na raspravi održanoj 28. rujna 2020. vještak zaštite na radu Mario Bošnjak je iskazao da je uzrok nastanka štetnog događaja loša organizacija rada te da ozlijeđeni radnik nije osposobljen za obavljanje poslova koje je obavljao i da nema potrebnu zdravstvenu sposobnost, a da je izvođenje radova na gradilištu bio dužan prijaviti investitor ako se radi o više izvođača, odnosno da misli da je to bio grad, a da glavni izvođač radova imenuje voditelja radova.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka zaštite na radu Mirka Mršića u Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u stalnoj službi u [adresa] broj: P-123/2017-30 od 6. veljače 2020. proizlazi da je uzrok ozljede radnika loša organizacija rada od strane neposrednog rukovoditelja koji nije u trenutku ozljeđivanja bio na gradilištu tako da nije radnika mogao niti rasporediti za poslove za koje je osposobljen nego je radnik obavljao poslove koje je radio prethodni dan, a to su poslovi brušenja i ličenja metalne konstrukcije. Sve ukazuje na propuste neposrednog rukovoditelja te da nije bilo osigurano sigurno mjesto za obavljanje poslova brušenja i ličenja metalne konstrukcije, a radnik je to izvršavao na visini od 3 metra. Propusti učinjeni od strane neposrednog rukovoditelja koji je trebao istome dati radne zadatke, vještak iskazuje da je neposredni rukovoditelj osoba poslodavca tj. njegov ovlaštenik određen za dio posla koji mu je povjeren da tim poslovima rukovodi, nadzire te poslove. Koje taj neposredni rukovoditelj raspoređuje na poslove i radne zadatke te im je neposredni rukovoditelj dužan osigurati sigurno radno mjesto, svu potrebnu zaštitnu opremu, te je neposredni rukovoditelj ovlaštenik poslodavca i iz zaštite na radu za svoj djelokrug rada, a što znači da je odgovoran za planiranje, organiziranje i provođenje mjera sigurnosti i zaštite na radu u svom djelokrugu rada za koje ga je poslodavac ovlasti. Neposredni rukovoditelj ne smije rasporediti radnika na poslove za koje nije osposobljen za rad na siguran način, pa mu tako ne smije dozvoliti tj. mora mu zabraniti da radi poslove za koje zna da radnik ne ispunjava uvjete. Pa je tako vještak mišljenja da propusti poslodavca u primjeni mjera u zaštite na radu su u tome što nije planirao, pripremao i provodio od stane svojih neposrednih rukovoditelja da se predviđeni radovi na ljetnoj pozornici u [adresa] izvode na način da ne ugrožavaju sigurnost i zdravlje radnika. Na raspravi od 17. listopada 2022. navedeni vještak ostaje kod svog nalaza koji je dao 6. veljače 2020. u Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški. Na upit tko bi bio neposredni rukovoditelj na gradilištu, vještak je odgovorio da se pod tim podrazumijeva i mislio je da se to odnosi na gradilište koje je uređeno i izrađen plan izvođenja radova iz kojeg proizlazi tko je neposredni rukovoditelj radnicima koji su obavljali poslove na gradilištu, a to je obveza poslodavaca koji prije početka radova mora prijaviti gradilište te izraditi plan izvođenja radova u kojem se nalazi i sama organizacija radova, a što nije postojalo. U ovom slučaju radi se o jednom izvođaču radova, a ukoliko se radi o više izvođača onda je to obveza investitora radova. Da je poslodavac izvršio svoju obvezu što je morao napraviti prijavu samog privremenog gradilišta te izraditi plan izvođenja radova s tim planom bi uz sve druge obveze imenovao neposredne rukovoditelje na gradilištu tj. svoje ovlaštenike koji su po tom planu izvođenje radova i obavljati sve poslove za onaj djelokrug za koji su imenovani. Budući da poslodavac nije izvršio izradu plana uređenja gradilišta tako da u pravilu na gradilištu nije imenovan tko je neposredni rukovoditelj. Da je na gradilištu i bilo više izvođača radova to ne bi utjecalo na tešku ozljedu radnika, a zbog neprovedenih mjera zaštite na radu i sigurnosti na radu od strane poslodavca. Kada je obveza da plan izvođenja radova izvrši investitor to ne znači da svaki izvođač radova mora provoditi i osigurati i nadzirati svoje radnike u izvršavanju poslova koje treba obaviti. Da je poslodavac obvezan kod osposobljavanja svojih rukovoditelja tj. ovlaštenika kada ih osposobljava za zaštitu na radu dužan je pisanim putem imenovati tog osposobljenog ovlaštenika koji je dužan provoditi mjere zaštite na radu u svom djelokrugu rada gdje taj ugovor ili potvrda mora biti potpisana od strane radnika ili samog poslodavca.

Na upit sutkinje da li je to postojalo u ovom slučaju vještak odgovara da ne. U spisu je vidljivo da poslodavac ima osobu koja je ugovorom o radu raspoređena na poslove službenika zaštite na radu, ali kada je riječ o privremenim gradilištem onda je obveza poslodavca da za to gradilište mora imati svog ovlaštenika iz zaštite na radu koji će obavljati poslove na samom gradilištu. Nadalje vještak pojašnjava da je stručnjak zaštite na radu kod poslodavca osoba koja unutar firme poslodavca organizira, provodi i nadzire poslove zaštite na radu dok ovlaštenik kao što su rukovoditelji u svom djelokrugu mora biti posebno osposobljen za zaštitu na radu. Poslodavac je dužan neovisno što uredi poslove zaštite na radu unutar svoje firme za svako privremeno gradilište izvršiti plan izvođenja radova u kojemu će se nalaziti i sama organizacija provođenja zaštite na radu od strane neposrednih rukovoditelja, od strane voditelja gradilišta i ako je više izvođača i od strane 2 koordinatora zaštite na radu.

23. Iza zapisnika o procjeni teoretske osposobljenosti ovlaštenika poslodavca iz područja zaštite na radu proizlazi da su radnici CUV, LU, BU, ĆU i ŠUV prošli osposobljavanje ovlaštenika poslodavca iz područja zaštite na radu dana 15. svibnja 2014., a iz odluka o imenovanju EKO KONG d.o.o. od 2. svibnja 2014. proizlazi da su BU, LU, ĆU i JU imenovan neposrednim ovlaštenikom zaštite na radu, a CUV ovlaštenikom zaštite na radu.

24. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između EKO KONG d.o.o. i KU **.**.2014. proizlazi da je KU zaposlen na radnom mjestu – stručnjaka zaštite na radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2014..

25. Iz zapisnika o očevidu PU brodsko-posavske od 25. srpnja 2014. proizlazi da je isti sastavljan dana 24. srpnja 2014. u [adresa], ljetna pozornica, te da je na mjestu događaja utvrđeno da je oštećeni UU kao zaposlenik EKO KONG d.o.o. bojao metalnu konstrukciju ljetne pozornice, da se neposredno prije pada nalazio na skeli visine 4,1m od tla, stojeći na dvije drvene daske koje su bile postavljene jedna pokraj druge na bočne čelične cijevi skele, te da navedeni radni pod nije bio izrađen od zdravih dasaka, potrebne širine 60cm, a i da nije bila postavljena zaštitna ograda, a ni radnik nije koristio zaštitni pojas. U jednom trenutku da je došlo do pucanja daske na kojoj je radnik stajao zbog čega pada i zadobiva ozlijede.

26. Iz Ugovora na radu na neodređeno vrijeme za radnika, ovdje oštećenika UU od 1. veljače 2014. proizlazi da je isti zaposlen na neodređeno vrijeme na radnom mjestu – radnik komunalne higijene I, a iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika proizlazi da je isti sposoban uz nošenje naočala i slušnog aparata raditi poslove uređenja groblja dok iz zapisnika o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način proizlazi da je isti osposobljen za rad na siguran način na radnom mjestu radnika komunalne higijene.

27. Iz preslike testa provjere znanja za rad na siguran način od 5. svibnja 2014. za radnika UU proizlazi da je isti prošao test znanja za radno mjesto – radnik komunalne higijene I, a da je ispitivanje proveo ZaštitaInspekt d.o.o. iz Osijeka.

28. Iz preslike zapisnika zaduženja osobnim zaštitnim sredstvima za TD EKO KONG d.o.o. od 10. srpnja 2014. proizlazi da je UU opremljen jaknom i hlačama, radnim cipelama sa kapicom i radnom majicom.

29. Iz zapisnika o provedenom osposobljavanju poslodavca iz područja zaštite na radu i zapisnika o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 15. svibnja 2014. proizlazi da je ŠU, ovdje optuženik osposobljeni poslodavac iz područja zaštite na radu kao i da je uspješno zadovoljio na provjeri znanja te stekao potrebna praktična i teorijska znanja i vještine za obavljanje radnih zadataka na koje je raspoređen, a osposobljavanje je proveo ZaštitaInspekt d.o.o. iz Osijeka dana 5. svibnja 2014..

30. Iz zapisnika o procjeni teoretske osposobljenosti zaposlenika poslodavca iz područja zaštite na radu i zapisnika o ocijeni teoretske osposobljenosti neposrednog ovlaštenika poslodavca iz područja zaštite na radu proizlazi da je CUV dana 5. svibnja 2014. osposobljen za ovlaštenika poslodavca iz područja zaštite na radu te da je LU osposobljen za neposrednog ovlaštenika poslodavca iz područja zaštite na radu.

31. Iz zapisnika Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. srpnja 2014. s prilozima proizlazi da je 24. srpnja 2014. policijski službenik, PP Nova Gradiška obavijestio Inspekciju rada o težoj ozlijedi na radu radnika UU koji je spao s cca 4m visine sa skele – ljetne pozornice na [adresa] u [adresa], a nadalje iz zapisnika proizlazi da se radnik UU neposredno prije ozljeđivanja nalazio na drvenim daskama, dva komada, svaka dimenzija 290x28x2cm, koje su bile postavljene na bočne čelične cijevi skele te da navedeni radni pod na mjestu rada radnika nije bio izrađen od zdravih dasaka, potrebne širine poda 60cm te da nije postojala zaštitna obrada skele sa prednje i stražnje strane skele, niti da su postojali elementi popune skele. Radnik pri izvođenju radova na visini da nije koristio zaštitni pojas, a u jednom trenutku da je došlo do pucanja drvene daske te je radnik pao na zemljanu podlogu. Nadalje se u nalazu navodi da poslodavac nije fizički spriječio ograđivanjem navedenog radnog mjesta na visini dovoljno čvrstim i visokim obradama koje ima najmanje podnu rubnu dasku, koljeničku prečku i rukohvat ili sa ogradama izvedenim na drugi siguran način, niti je na drugi način i drugim sredstvima osigurao odgovarajuću sigurnost radnika od pada s visine. Usmenim rješenjem zabranjuje se poslodavcu EKO KONG d.o.o Nova Gradiška s danom 24. srpnja 2014. u 12:30 sati, izvođenje radova na visini dok na odgovarajući način ne osigura sigurnost pada radnika sa visine, na vrijeme dok se ne otkloni utvrđeni nedostatak na privremenom radilištu na sanaciji ljetne pozornice u [adresa]. EKO KONGU d.o.o. je izrečeno i upozorenje da će na izvršenje obveze, ukoliko ne postupi po zabrani, biti prisiljen izricanjem novčanih kazni.

32. Iz Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalnih djelatnosti od 31. prosinca 2013. s prilozima proizlazi da je isti zaključen između grada Nova Gradiška i EKO KONGA d.o.o., a kojim je određeno da EKO KONG d.o.o održava javne površine, čistoću u dijelu koji se odnosi na čišćenje javnih površina, održavanje groblja i nerazvrstanih cesta. U programu održavanja koji je prilog ugovora naznačeni su i razni popravci gradskog mobilijara te nabava potrebne opreme prema stvarnim troškovima itd..

33. Iz preslike radnog naloga broj: 44/2014 od 14. srpnja 2014. vidljivo je da je isti izdan radi rekonstrukcije gradske pozornice na šahovnici u Novoj Gradiški radi ojačanja podne konstrukcije postavljanja novih blažuljki, nivelacije konstrukcije i bojanja skele u boju slonove kosti.

34. Optuženiku se stavlja na teret (sporno) da je lakomisleno smatrajući da neće ugroziti sigurnost svojih zaposlenika, zadužio radnike UU, OU, BU, SU i NU za obavljanje radova na sanaciji ljetne pozornice na Trgu kralja Tomislava, a da pritom nije posebno zadužio nikoga za obavljanje poslova zaštite na radu. (Dakle da je propustio postupiti prema odredbi članka 23. Zakona o zaštiti na radu prema kojoj poslodavac može provođenje zaštite na radu prenijeti u pisanom obliku na svojeg ovlaštenika u okviru njegovog djelokruga rada, a prema odredbi članka 24. Zakona o radu poslovi ovlaštenika su između ostaloga: radniku koji nije osposobljen za rad na siguran način ne dopusti rad bez nadzora osposobljenog radnika, radniku za kojeg nije na propisani način utvrđeno da ispunjava tražene uvjete, ne dopusti obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, odnosno da radniku koji više ne ispunjava tražene uvjete zabrani da nastavi obavljati poslove s posebnim uvjetima rada, posebno osjetljivim skupinama radnika ne dozvoli da obavljaju poslove koji bi mogli na njih štetno utjecati, nadzirati da radnici rade u skladu s pravilima zaštite na radu, uputama poslodavca, odnosno proizvođača radne opreme, osobne zaštitne opreme, opasnih kemikalija i bioloških štetnosti te da koriste propisanu osobnu zaštitnu opremu, radniku zabrani rad ako ga obavlja suprotno pravilima zaštite na radu, uputama poslodavca itd.)

35. Analizirajući provedene dokaze, kako svaki sam za sebe tako i sve zajedno u uzajamnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik doista propustio provođenje zaštite na radu prenijeti u pisanom obliku na svojeg ovlaštenika, međutim nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik usmeno imenovao BU za poslovođu navedenog radilišta, a isti je ujedno i neposredni ovlaštenik zaštite na radu. Da je optuženik propustio pisano imenovati BU proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka zaštite na radu Maria Bošnjaka i Mirka Mršića, a čiji nalazi i mišljenja su dani stručno uz pozivanje na zakonske odredbe Zakona o zaštiti na radu, u bitnome su suglasni, a i stalni sudski vještaci su savjesno i stručno odgovorili na postavljena pitanja i primjedbe stranaka. Iz navedenih razloga sud nalaze i mišljenja prihvaća kao stručne i objektivne. I vještak Bošnjak i vještak Mršić utvrđuju da poslodavac može provođenje zaštite na radu prenijeti u pisanom obliku na svog ovlaštenika u okviru njegovo djelokruga rada, a što optuženik, iako usmeno određuje BU za poslovođu koji je ujedno i neposredni ovlaštenik zaštite na radu, nije učinio kao i to da je poslodavac odgovaran za organizaciju i provođenje zaštite na radu neovisno o tome da li je u tu svrhu zaposlio jednog ili više stručnjaka zaštite na radu ili je obavljanje poslova zaštite na radu ugovorio s osobom ovlaštenom za obavljanje tih poslova. Nadalje, iz nalaza i mišljenja navedenih vještaka zaštite na radu proizlazi da oštećeni UU nije bio obučen za rad na visini niti je imao za taj rad potrebnu zaštitnu opremu.

36. Da je optuženik usmeno imenovao BU za poslovođu, a ujedno i za neposrednog ovlaštenika zaštite na radu (što su i inače poslovođe u poduzeću EKO KONG d.o.o.) proizlazi iz same obrane optuženika koju sud u tom dijelu cijeni istinitom jer je suglasna iskazima saslušanih svjedoka OU, LU, SU, ČU, ŽU, kao i iz iskaza oštećenika saslušanoga kao svjedoka te materijalno pravnoj dokumentaciji u smislu Zapisnika o procjeni teoretske osposobljenosti ovlaštenika poslodavca iz područja zaštite na radu iz kojega je utvrđeno da su radnici CUV, LU, BU, ĆU i ŠUV prošli osposobljavanje ovlaštenika poslodavca iz područja zaštite na radu dana 15. svibnja 2014. i Odluke o imenovanju EKO KONG d.o.o. od 2. svibnja 2014. iz koje je utvrđeno da su BU, LU, ĆU i JU imenovan neposrednim ovlaštenikom zaštite na radu, a CUV ovlaštenikom zaštite na radu. Saslušan kao svjedok, oštećenik UU iako prvotno iskazuje da na radilištu nisu imali poslovođu i da su se radnici sami raspoređivali tko će što raditi, naknadno iskazuje da mu je neposredno nadređeni na gradilištu bio BU koji je bio poslovođa i da mu je on toga dana kada se dogodila nesreća rekao što će raditi i to da radi šmirglanje pozornice. Da je BU bio poslovođa proizlazi i iz iskaza svjedoka OU koji je jasno iskazao da je poslovođa na gradilištu bio pokojni BU, a isto je u svojemu iskazu potvrdio i svjedok LU. Potvrđuje to i svjedok SU koji je iskazao da je uobičajeni poslovođa na gradilištu bio pokojni BU pa tako i u ovom slučaju, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka ČU koji je bio na jutarnjem sastanku kod direktora, ovdje optuženika kada se govorilo o radovima na ljetnoj pozornici, i koji je iskazao: „Direktor je tom prilikom ovlastio BU da koordinira radovima na sanaciji pozornice. ….. BU, koji je sada pokojni je inače bio poslovođa na tom gradilištu….“ Iz iskaza saslušanog svjedoka ŽU, koji je također obavljao radove na pozornici ali nije zaposlenik EkoKonga d.o.o., proizlazi da je rad na pozornici bio timski i da su se radovi međusobno koordinirali, ne zna kako se zvao poslovođa, ali zna da ga je gradilište imalo i da je umro. Iskaze ovih svjedoka sud cijeni istinitima jer su međusobno suglasni, a i svaki svjedok je iskazivao iz svoj pozicije, kao radnici na pozornici kojima je optuženik direktor, kao vlasnik poduzeća koje je u isto vrijeme izvodilo radove na pozornici, i u konačnici UU, iz pozicije oštećenika. Iz navedenih razloga, sud nije cijenio kao istinite iskaze svjedoka NU koji je iskazao da prema njegovim saznanjima nije imenovan poslovođa na radilištu ljetne pozornice već da su djelatnici kao i on samostalno obavljali poslove brušenja i bojanja cijevne konstrukcije, a sud nije cijenio istinitim i dio iskaza pokojnog BU koji je iskazao da mu nije poznato da li je direktor koga ovlastio da ga mijenja dok je on na godišnjem, niti da li je direktor nekoga imenovao za poslovođu ili voditelja radilišta ljetne pozornice, kao niti je li direktor ikoga ovlastio da ga mijenja dok se on nalazi na godišnjem odmoru. Mišljenje je suda da je ovakvim iskazivanjem BU želio otkloniti eventualnu kaznenu odgovornost sa sebe jer je u kritično vrijeme pada UU, otišao vozilom po boju i na benzinski postaju natočiti gorivo. Nadalje, da je pokojni BU bio poslovođa potvrđuje i činjenica da je isti bio nazočan jutarnjem sastanku kod direktora ŠU, a o čemu svjedoči i sam BU, a isto potvrđuje i iskaz saslušane svjedokinje ŠUV koja navodi da je na tim sastancima znala zateći ČU i LU koji su poslovođe, a da je znao biti i BU i misli da je bio na sastanku, kome je i ona nazočila, na kojem se govorilo o radovima na sanaciji ljetne pozornice prije odlaska direktora na godišnji odmor. Dakle, na sastancima kod direktora ŠU nazočili su, između ostalih, poslovođe pa tako i BU. Da je BU bio poslovođa proizlazi i iz iskaza FU koji je iskazao da je građevinski poslovođa bio pokojni BU, a poslovođa komunalne grupe LU. Iskaze svjedoka ŠUV i FU sud cijeni istinitima i objektivnima jer su međusobno suglasni, a i suglasni u tom dijelu iskazima samoga optuženika, oštećenika i iskazima saslušanih svjedoka OU, LU, SU, ČU, ŽU.

37. Sud je prihvatio materijalno-pravnu dokumentaciju vjerodostojnom, a istoj nisu niti stranke prigovorile kao što je i prihvaćen nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Hrvoja Mitrovića, medicinskog vještaka, a istome niti stranke nisu prigovorile niti su ozlijede oštećenika sporne. Iz materijalno-pravne dokumentacije, a što je i nesporno proizlazi da je poduzeće EKO KONG d.o.o izvršilo sanaciju ljetne pozornice u [adresa] na zahtjev Grada Nove Gradiške u sklopu redovnog održavanja, da je BU između ostalih imenovan neposrednim ovlaštenikom zaštite na radu, iako nedostaje njegov potpis na dokumentu, da je optuženik u inkriniminirano vrijeme bio na godišnjem odmoru, da se radilo o rekonstrukciji gradske pozornice na šahovnici u [adresa] radi ojačanja podne konstrukcije postavljanja novih blažuljki, nivelacije konstrukcije i bojanja skele u boju slonove kosti kao i to da je oštećenik pao sa improvizirane skelei zadobio prijelom prvog slabinskog kralješka, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja dr. Mitrovića, koji sud prihvaća, a i stranke nisu imale primjedbi na isti i čine nespornim ozlijede koje je oštećenik zadobio kao i to da je kod oštećenika učinjen operativni zahvat radi liječenja prijeloma prvog slabinskog kralješka. Nadalje je iz materijalno-pravne dokumentacije nedvojbeno utvrđeno da je oštećeni UU bio zaposlen na neodređeno vrijeme na radnom mjestu – radnik komunalne higijene I, te da je isti sposoban uz nošenje naočala i slušnog aparata raditi poslove uređenja groblja i da je prošao praktično osposobljavanje radnika za rad na siguran način i da je osposobljen za rad na siguran način na radnom mjestu radnika komunalne higijene te da je zadužen osobnim zaštitnim sredstvima, odnosno da je opremljen jaknom, hlačama, radnim cipelama s kapicom i radnom majicom.

38. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik propustio pisano imenovati neposrednog ovlaštenika zaštite na radu na radilištu ljetne pozornice u [adresa], iako je usmeno odredio BU kao poslovođu, a ujedno je isti i neposredni ovlaštenik zaštite na radu.

39. Nadalje, optuženiku se stavlja na teret da je protivno odredbi članka 27. stavak 1. točke 5., članka 28. stavka 1., članka 36. stavka 1. i članka 41. stavka 5. Zakona o zaštiti na radu propustio radnika UU, (koji je obučen za obavljanje poslova radnika komunalne higijene), obučiti za rad na novom radnom mjestu i za rad na visini te da mu nije osigurao sigurnosni pojas za zaštitu od pada s visine, a ujedno prešutno dopustio da imenovani obavlja poslove na visini većoj od tri metra, iako isti ne posjeduje uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za rad na visini radi čega je UU, prilikom bojanja cijevi na ljetnoj pozornici, stajao na improviziranoj skeli na visini od 410 cm, na kojoj nije postojala zaštitna ograda i nije imao sigurnosni pojas, pa je isti uslijed pucanja daske na kojoj je stajao, pao na tlo i zadobio povredu teške naravi.

40. Odredbama članka 27. i 28. Zakona o zaštiti na radu propisano je u kojim situacijama je poslodavac obvezan na temelju provjere rizika osposobiti radnika za rad na siguran način te način na koji će poslodavac provesti radnika kroz osposobljavanje te da poslodavac ne smije dozvoliti samostalno obavljanje poslova radniku koji prethodno nije osposobljen za rad na siguran način, a takvom radniku je obveza osigurati rad pod neposrednim nazorom radnika osposobljenog za rad na siguran način, a odredbom članka 36. istog zakonskog propisa propisano je da poslodavac ne smije dopustiti obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada (rad na visini) radniku koji ne ispunjava uvjete propisane posebnim propisom, odnosno pravilnikom koji propisuje poslove s posebnim uvjetima rada i uvjete koje moraju ispunjavati radnici koji obavljaju te poslove, odnosno posebnim popisom za te poslove dok je odredbom članka 41. stavka 5. Zakona o zaštiti na radu propisano da je poslodavac obvezan osigurati sredstva rada i da osobna zaštitna oprema u uporabi bude u svakom trenutku sigurna, održavana, prilagođena za rad i u ispravnom stanju te da se koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača tako da u vrijeme rada ne ugrožavaju radnike. Tijekom postupka, iz obrane optuženika i ostalih provedenih dokaza, a kako je to ranije obrazloženo, utvrđeno je da je optuženik u inkriniminirano vrijeme bio na godišnjem odmoru te da je, iako kršeći odredbe Zakona o zaštiti na radu, usmeno, a ne pisano, imenovao poslovođu za radilište na pozornici u [adresa] u osobi BU, a koji je ujedno imenovan i neposrednim ovlaštenikom zaštite na radu i koji je u vrijeme pada oštećenika s improvizirane skele, bio odsutan s radilišta, odnosno otišao kupiti boju za bojanje pozornice i na benzinsku crpku, dok je oštećenik UU samoinicijativno uz pomoć drugih radnika stavio daske za improviziranu skelu radi bojanja pozornice na dijelu kojemu se nije moglo prići hidrauličnom platformom, pa je uslijed pucanja daske pao na tlo i zadobio povredu teške naravi. Ovo je sud utvrdio iz iskaza samoga oštećenika UU koji je naveo da se zbog drveta sa istočne strane ljetne pozornice nije moglo prići platformom zadnjoj strani pozornice pa je zbog toga uzeo dvije daske te ih postavio na cijevi konstrukcije na visinu 3-4 metra da bi napravio takozvanu skelu kako bi mogao nastaviti s bojanjem istih, a u čemu su mu pomogli ostali radnici koji su bili s njim te da je u jednom trenutku pukla daska i on pao, da mu je pokojni BU bio poslovođa kao i to da mu je pokojni BU toga dana rekao što će raditi, i to da radi na šmirglanju pozornice, dakle ni BU nije naložio oštećeniku bojanje ljetne pozornice na istočnoj strani kojoj nije mogla prići platforma. Saslušani svjedok OU svjedoči da su po dolasku na prostor ljetne pozornice BU i SU otišli po boju dok su oni ostali vršili pripreme za rad, a da je UU imao namjeru bojati cijevi metalne konstrukcije sa stražnje, odnosno, istočne strane ljetne pozornice, no kako je sa zadnje strane bilo stablo da nisu mogli prići vozilom na kojem se nalazi hidraulična platforma te da je AU na oko 4 metra visine postavio na metalnu konstrukciju dvije daske jednu pored druge na bočne metalne cijevi konstrukcije, a da su mu oni, ostali radnici pomogli prikučiti daske, a koje je on sam postavio te da je u jednom trenutku jedna daska ispod AU pukla i on pao na tlo između cijevnih konstrukcija. I iz iskaza svjedoka BU proizlazi da u kritično vrijeme pada UU, on nije bio na radilištu jer je otišao vozilom po boju i na benzinski postaju natočiti gorivo, a da se po povratku na radilište već dogodila nesreća i da je AU odvezen u bolnicu. Da je oštećeni UU samoinicijativno uzeo daske za skelu proizlazi i iz dijela iskaza BU koji je iskazao da ne može objasniti zašto UU umjesto daske na kojoj je stajao, nije stavio dvije daske ili fosnu koje su se nalazile na radilištu i bile im na raspolaganju te ih koristili kao skele za radove na manjim visinama. Dakle, iz nijednog dokaza ne proizlazi da bi bilo tko, pa niti optuženik, a niti BU, naložio UU da uzme dasku lošije kvalitete za improviziranu skelu i da boja pozornicu na visini od 410cm. S obzirom da je UU samoinicijativno poduzeo radnju stavljanja daske za improviziranu skelu na visini od 410cm i odlučio bojati cijevi, a iz njegovog iskaza proizlazi da mu je BU naložio da šmirgla cijevi (ali i to u postupku nigdje nije dokazano na kojoj bi visini UU trebao šmirglati cijevi), sud nije našao utvrđenim da je optuženi ŠU rasporedio ili dopustio UU raditi na novom radnom mjestu, rad na visini većoj od 3 metra, a da ga pri tome nije osposobio za rad na siguran način na novom radnom mjestu ili rad pod nadzorom, da mu pri tome nije osigurao sigurnosni pojas za zaštitu od pada sa visine, iako isti ne posjeduje uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za rad na visini, odnosno da je propustio postupiti sukladno odredbi članka 27. i 28. te 36. i

41. Zakona o zaštiti na radu.

41. Dakle, iako je u tijeku postupka dokazano da optuženik nije postupao u cijelosti po propisima Zakona o zaštiti na radu, odnosno da nije pisano imenovao neposrednog ovlaštenika zaštite na radu na radilištu na ljetnoj pozornici u [adresa], samo ne postupanje po navedenim propisima nije dovoljno s obzirom da sud nije utvrdio i postojanje uzročno-posljedične veze između pisanog neimenovanja BU, neposrednim ovlaštenikom zaštite na radu na radilištu i pada oštećenika UU s improvizirane skele jer i da je optuženik pisano imenovao BU ista činjenica ne bi promijenila činjenicu da je BU napustio radilište radi kupnje boje i odlaska na benzinsku postaju, kao niti činjenicu da je UU bilo naloženo šmirglanje pozornice, a isti se samoinicijativno odlučuje za stavljanje daske za improviziranu skelu, na koju staje radi bojanja i u konačnici propada na tlo i zadobiva teške tjelesne ozlijede. Nadalje, a uvažavajući utvrđenu činjenicu da je oštećeni UU samoinicijativno, a ne po nalogu poslodavca odlučio bojati pozornicu na način da improvizira skelu stavljajući daske na visinu od 410 cm, nije postojala niti obveza optuženika pa niti BU, osposobiti UU za rad na siguran način, a s obzirom da optuženik i nije znao što će oštećenik poduzeti, nije mu mogao niti zabraniti samostalno bojanje cijevi na visini od 410 cm, niti mu osigurati rad pod neposrednim nadzorom radnika osposobljenog za rad na siguran način kao što mu nije mogao zabraniti taj rad s posebnim uvjetima rada s obzirom da isti ne posjeduje uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za rad na visini većoj od tri metra, niti mu osigurati sredstva rada i osobnu zaštitnu opremu u smislu sigurnosnog pojasa i zaštitne ograde.

42. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da bi optuženi ŠU iz nehaja nije postupio po gore navedenim odredbama blanketnog propisa i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe, pa je stoga sud optuženika ŠU na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

43. S obzirom da je optuženik oslobođen optužbe na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

44. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-738/2020

2. Optuženi ŠU

3. Branitelj – izabrani Igor Juranović

4. Punomoćnik oštećenika, odvjetnik Roman Bihar