Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-451/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković i partneri d.o.o. Vukovar, protiv tuženika ERSTE&STEIRMARKISCHE BANKA d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3 a, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P- 522/2025-3 od 26. veljače 2026., 29. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ERSTE&STEIRMARKISCHE BANKA d.d. i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-522/2025-3 od 26. veljače 2026. pod točkom III. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 151,55 eur.
Obrazloženje
1. Rješenjem o trošku sadržanim pod točkom III. izreke navedene presude naloženo je tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 250,00 eur, sa zateznom kamatom tekućom od 26. veljače 2026. do isplate.
2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio trošak postupka prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi od 1.398,17 eur, jer je tužitelj postavio deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovorne odredbe o ulaznoj naknadi i kondemnatorni zahtjev za isplatom iznosa od 398,17 eur pa je stoga sud trošak postupka trebao dosuditi samo prema vrijednosti kondemnatornog dijela zahtjeva za isplatom iznosa od 398,17 eur, jer deklaratorni zahtjev služi samo za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva na činjenje. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe od 151,55 eur.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovano tuženik ističe kako je prvostupanjski sud zbog razloga koje navodi u žalbi na presudu zbog ogluhe u postupku koji je prethodio donošenju iste trebao utvrđivati vrijednost predmeta spora u iznosu koji bi bio niži od vrijednosti predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.
5. Tuženik očito zanemaruje činjenicu da u ovoj pravnoj stvari nije dao odgovor na tužbu zbog čega je donesena presuda zbog ogluhe, posljedično čemu je propustio mogućnost da u smislu odredbe čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) ospori vrijednost predmeta spora koju je u tužbi naznačio tužitelj.
6. Slijedom navedenog, iznošenje navedenih žalbenih razloga predstavlja iznošenje nove činjenice što nije dopušteno u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP .
7. Podredno valja navesti kako po utvrđenju ovog suda nije bilo razloga da prvostupanjski sud postupa u smislu odredbe čl. 40. st. 3. ZPP po službenoj dužnosti i utvrđuje vrijednost predmeta spora u iznosu manjem od naznačenog u tužbi, jer tako naznačeni iznos nije očito suviše visoko naznačen.
8. Slijedom svega navedenog, kako nisu ostvarene bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi koje tuženik ističe u žalbi i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, žalba tuženika temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana i potvrđeno rješenje o trošku, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
9. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio.
10. U ne pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke, prvostupanjska presuda zbog ogluhe nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 29. srpnja 2026.
Sudac
Goran Škugor
