Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-263/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Mikšić, u kaznenom postupku protiv 1. optuženika ĆN i 2. optuženika ŽN, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj KO-DO- 515/2025-36 od 7. srpnja 2026. te 1. optuženika ĆN i 2. optuženika ŽN, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj K-37/2026-54 od 5. ožujka 2026., u sjednici održanoj 29. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaćaju se žalbe 1. i 2. optuženika kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku .

II. Uslijed odluke pod I., žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom 1. optuženik ĆN i 2. optuženik ŽN , proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv imovine – iznuda iz članka 243. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. stavkom 1. KZ/11. te su 1. optuženi ĆN i 2. optuženi ŽN osuđeni na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci svaki. Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom ĆN je izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode počevši od 9. kolovoza 2025. u 20:00 sati, kada je uhićen pa nadalje, dok se 2. optuženom ŽN u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode počevši od 9. kolovoza 2025. u 20:30 sati, kada je uhićen pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 79. KZ/11 od 1. optuženog ĆN oduzima se mobilni telefon marke "Samsung Galaxy A56", IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška serijski broj: [serijski broj] od 9. kolovoza 2025., te se dodjeljuje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, po pravomoćnosti presude. Na temelju članka 79. KZ/11 od 2. optuženog ŽN, oduzima se mobilni telefon marke Samsung Galaxy A15", IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška serijski broj: [serijski broj] od 9. kolovoza 2025., te se dodjeljuje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, po pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 77. KZ/11 u vezi članka 560. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 14.985,00 eura predstavlja imovinsku korist koju su 1. optuženi ĆN i 2. optuženi ŽN ostvarili kaznenim djelom protiv imovine – iznuda, iz članka 243. stavka 1. i 2. KZ/11 te je utvrđeno da je novčani iznos od 14.985,00 eura postao imovina Republike Hrvatske. Naloženo je 1. optuženom ĆN i 2. optuženom ŽN platiti Republici Hrvatskoj novčani iznos od 14.985,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-37- 2026, opis plaćanja oduzeta imovinska korist u predmetu 20 K-37/2026, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 1. optuženi ĆN i 2. optuženi ŽN su u cijelosti oslobođeni obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka ranije postavljenog branitelja po službenoj dužnosti za 1. optuženog.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, broj KO-DO-515/2025-36, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba uvaži i prihvati u cijelosti te preinači prvostupanjska presuda u skladu sa žalbenim navodima ili presuda ukine i spis vrati prvostupanjskom sudu na odlučivanje.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio 1. optuženi ĆN po branitelju Ninu Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmetat, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presuda preinači te 1. optuženika oslobodi optužbe za kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. i 2. KZ/11., a podredno da presudu u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na suđenje.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio i 2. optuženi ŽN po branitelju Mirku Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o kazni, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači te 2. optuženika oslobodi optužbe za kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. i 2. KZ/11, a podredno da presudu u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. U odgovoru na žalbu 1. okrivljenik ĆN, po branitelju Ninu Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, predlaže da nadležni Županijski sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu kao neosnovanu.

6. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu predlaže da nadležni županijski sud odbije žalbu 2. optuženika kao neosnovanu u cijelosti.

7. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

8. Žalbe 1. i 2. su osnovane, a žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu je bespredmetna.

9. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio i uzeo u obzir otegotne okolnosti na strani obojice optuženika, pa su zbog toga isti osuđeni blažom kaznom od one na koju su trebali biti osuđeni pa nije u potpunosti ostvarena svrha kažnjavanja sukladno članku 41. KZ/11, te da bi u konkretnom slučaju bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci bila prikladna da bi se njome mogla izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 2. i 1. KZ, da bi se moglo jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

10. U žalbi 1. optuženi ĆN navodi da pobijana presuda ne može opstati u dijelu kojim je 1. optuženi ĆN proglašen krivim za kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 1. i 2. KZ/11, budući da zaključak o njegovoj krivnji nije rezultat nedvojbeno utvrđenih činjenica. Ističe da je svjedok VN naveo kako je ŽN razgovarao s obiteljima migranata, dok je ĆN navodno vikao na njega da ih mora vezati te da će i on umrijeti ako to ne učini. Istodobno isti svjedok izričito navodi da ne razumije jezik kojim govori ĆN. Dodatno, svjedok DN iskazuje da je upravo ŽN razgovarao s obiteljima, da je on iznosio prijetnje te da nije primijetio nikakav sukob između optuženika, već da su cijelo vrijeme razgovarali kao prijatelji. ĆN priznaje da je vezao migrante, priznaje da je zvao njihove obitelji i priznaje da je slao snimke, ali svoju odgovornost pokušava umanjiti tvrdnjom da je sve činio po nalogu ĆN. Sud takvu obranu djelomično prihvaća kada tereti ĆN, a istovremeno odbacuje njezin dio u kojem ŽN tvrdi da je bio prisiljen nožem. Nadalje, iz same presude proizlazi da su svi telefonski pozivi upućeni s mobilnog uređaja ŽN, da su videosnimke slane s njegovog telefona te da je pretragom upravo njegova telefona pronađena potvrda o uplati. Niti jedan dokaz ne pokazuje da je ĆN koristio taj uređaj, da je sudjelovao u komunikaciji s obiteljima ili da je imao pristup računu na koji je izvršena uplata. Osporava se i odluka o oduzimanju imovinske koristi jer iz spisa ne proizlazi da je ĆN poznavao tu osobu, da je s njom bio povezan, da je imao pristup tom računu ili da je na bilo koji način raspolagao sredstvima koja su na račun uplaćena. Pobija se i odluka o oduzimanju predmeta iz točke V. izreke presude kojom se od prvooptuženog ĆN oduzima mobilni telefon marke Samsung Galaxy A56 s pripadajućom SIM karticom, dok nasuprot tome iz obrazloženja presude proizlazi da je sredstvo komunikacije telefon 2. optuženog, dok u odnosu na telefon 1. optuženog ne utvrđuje koje su konkretne radnje njime poduzete niti na koji je način isti bio nužan ili odlučan instrument počinjenja kaznenog djela.

11. U žalbi 2. optuženi ŽN navodi da u pogledu kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 1. i 2. KZ/11 presuda ne sadrži razloge koji bi opravdali zaključak o zajedničkom ostvarenju svih obilježja kaznenog djela iz članka 243. KZ/11. Jedan od bitnih elemenata kaznenog djela iznude je prijetnja koja predstavlja zakonsko obilježje kaznenog djela iznude. U postupku nije utvrđeno da je 2. optuženi ŽN upućivao prijetnje dvojici turskih državljana RN i DN. Prema iskazu svjedoka RN je čuo kako je 1. optuženik ĆN vikao na 2. optuženika da ih mora zavezati, a ako to neće učiniti da mora i on umrijeti. Iz samog iskaza svjedoka RN vidljivo je da je 2. optuženik bio prisiljen od strane 1. optuženika poduzeti radnju koja ostvaruje obilježje kaznenog djela iznude. Nadalje, ostaje potpuno nejasno na temelju kojih dokaza sud zaključuje da je 2. optuženi bio supočinitelj iznude, a ne eventualno osoba koja je bila prisutna na mjestu događaja bez sudjelovanja u telefonskim razgovorima, određivanju računa ili raspolaganju novcem. Nadalje navodi da nije dokazano da je 2. optuženi ŽN ikada primio navedeni novčani iznos, da je raspolagao njime, da mu je isti bio dostupan ili da je ostvario bilo kakvu konkretnu imovinsku korist iz predmetne transakcije. Jedina nesporna činjenica jest da je osoba ĆNF izvršila uplatu od 14.985,00 eura na bankovni račun broj [broj bankovnog računa] koji glasi na ime ŠN. Međutim, tijekom postupka nije utvrđena nikakva povezanost između 2. optuženog ŽN i osobe ŠN. Slijedom navedenog odluka o oduzimanju imovinske koristi donesena je preuranjeno, bez potpunoga i pravilnog utvrđenja odlučnih činjenica te uz pogrešnu primjenu članka 77. KZ/11 i članka 560. ZKP/08, zbog čega se predlaže njezino ukidanje odnosno preinačenje.

12. Osnovano 1. optuženik pobija presudu u pogledu utvrđenja prvostupanjskog suda da su on i 2. optuženik nazvali mobilnim uređajem 2. optuženika ŽN, marke Samsung pozivnog broja [broj telefona] svakog od roditelja navedenih osoba i rekli im da njihovog sina neće prevesti do Talijanske Republike dok ne zaprime uplatu u iznosu od 13.000,00 eura, te da su kasnije sačinili video snimak zavezanih osoba i poslali navedenim mobilnim uređajem II. optuženika ŽN video snimku roditeljima te su svakom od roditelja potom u novom telefonskom razgovoru rekli da će njihovog sina rezati ili predati drugim osobama, hrvatskoj mafiji, koje će to učiniti ako ne zaprime traženu uplatu. Utvrđenje tih činjenica prvostupanjski sud temelji na iskazu svjedoka RN i DN, te djelomično obrana 2. optuženog ŽN. Međutim, svjedok VN naveo je kako je ŽN razgovarao s obiteljima migranata, a isti potvrđuje i svjedok DN koji iskazuje da je upravo ŽN razgovarao s obiteljima, da je on iznosio prijetnje. Isto tako, 2. optuženik u obrani navodi je on razgovarao sa obiteljima migranata i da im je od slao snimke. Također, iz pretrage mobilnog telefona 2. optuženika proizlazi da su telefonski pozivi upućeni s mobilnog uređaja ŽN, da su videosnimke slane s njegovog telefona te da je pretragom upravo njegova telefona pronađena potvrda o uplati. Zbog toga za sada nije prihvatljiv zaključak da su optuženici zajedno počinili sve gore pobrojane radnje, u pogledu kaznenog djela iznude, pa je u tom dijelu činjenično stane pogrešno utvrđeno.

13. Isto tako, osnovano 1. optuženik prigovara odluci prvostupanjskog suda da od 1. optuženika na temelju članka 79. KZ/11, oduzme mobilni telefon. Tu odluku prvostupanjski sud obrazlaže pod točkom 26. pobijane presude navodeći da je taj uređaj korišten pri počinjenju kaznenih djela, iz čega bi proizlazilo da je korišten i za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 2. KZ/11. u svezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11. Međutim, ovakav zaključak se za sada ne može prihvatiti. Naime, iz analize sadržaja sačinjene nakon pretrage oduzetih mobilnih uređaja od 1. i 2. optuženika od 15.10.2025. g. (list 308 spisa), proizlazi da analizom pretrage mobilnog uređaja Samsung privremeno oduzetog od ĆN nisu pronađeni podaci od važnosti za konkretan događaj obzirom da je osumnjičeni izbrisao sve poruke pozive i druge podatke do dolaska policijskih službenika. Obzirom na navedeno, za sada nije jasno na temelju kojih dokaza prvostupanjski sud temelji prethodno citirani zaključak, pa je u činjenično stanje i u pogledu korištenja mobilnog uređaja od strane 1. optuženika u odnosu na oba kaznena djela za koja je osuđen, nepravilno utvrđeno.

14. Obzirom na gore navedene greške pri činjeničnog stanja zbog čega je prvostupanjska presuda ukinuta, žalba Općinskog državnog odvjetništva u pogledu odluke o kazni je bespredmetna.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti i ocijeniti sve ranije izvedene dokaze, po potrebi provesti će nove, a nakon toga će uvažavajući argumentaciju ove drugostupanjske odluke donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno članku 495. ZKP/08. na način da će iznijeti razloge o svim odlučnim činjenicama, iznijeti nesporne činjenice te jasno i potpuno izložiti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane. Pri tom će prvostupanjski sud ukoliko utvrdi da su 1. i 2. optuženici počinili kazneno djelo iznude, jasno navesti koje radnje tog kaznenog djela su izvršene zajedno ili samostalno, kao i da li su i koji uređaji bili korišteni pri počinjenju, i kojih kaznenih djela.

16. Slijedom navedenih razloga na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 29. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj