REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj Pp-1863/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/11916, urbroj: 511-19-40-26-1 od 13. svibnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 29. srpnja 2026. te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i F, djevojačko prezime majke K, rođen **.**.1981., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 30. travnja 2026., oko 23,00 sati u mjestu Rakitje, kolnikom ulice Klanjec broj 41, u smjeru zapada, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 2,03 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj

iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8., istog Zakona,

2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., dolaskom do broja 41. ulice Klanjec isti se nije kretao uz desni rub kolnika i na dovoljnoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava ostale sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je sletio vozilom uz južni rub kolnika preko rubnog kamena i povišenog nogostupa te je prednjim djelom vozila udario u betonsku drvenu dvorišnu ogradu i živicu broj 41, ul ice Klanjec gdje se i zaustavio, u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je učesnik zatražio liječničku pomoć na mjestu događaja, dok je na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] i dvorišnoj ogradi broj 41 sa živicom u vlasništvu KE nastala materijala šteta, čime je počinio prekršaj

iz članka 47. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 47. stavak 3. istog Zakona, u svezi članka 293. stavak 1., istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstoeura)

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeseteura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.660,00 EUR (tisućustošezdeseteura)

III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura), kao i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, upotreba alkotesta u iznosu od 11,00 EUR (jedanaesteura) te izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/11916, urbroj: 511-19-40-26-1 od 13. svibnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.

2. Okrivljenik FE na glavnoj raspravi je iskazao da se smatra krivim za prekršajna djela za koja se optužuje. Dana 30. travnja 2026., oko 23,00 sati u mjestu Rakitje, kolnikom ulice Klanjec broj 41, u smjeru zapada, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 2,03 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Dolaskom do broja 41. ulice Klanjec isti se nije kretao uz desni rub kolnika i na dovoljnoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava ostale sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je sletio vozilom uz južni rub kolnika preko rubnog kamena i povišenog nogostupa te je prednjim djelom vozila udario u betonsku drvenu dvorišnu ogradu i živicu broj 41, ulice Klanjec gdje se i zaustavio.

Nakon liječničkog pregleda od vezen je u posebne prostorije JZP-a PUZ-e do prestanka djelovanja opojnih sredstava – alkohola.

Sa mjesta nesreće vozilo je uklonjeno vučnom službom HAK-a „AMK Sveučilište“ i odvezeno na deponij „Špiček auto centar“ u mjestu Štefanec, Štefanec 38.

U nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je učesnik zatražio liječničku pomoć na mjestu događaja, dok je na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] i dvorišnoj ogradi broj 41 sa živicom u vlasništvu KE nastala materijala šteta. Popio je jedno četiri piva, bio je u društvu. Žao mu je zbog prekršaja. Iskreno priznaje što je opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao navedenim osobnim automobilom dok je u krivi imao koncentraciju alkohola 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te što je dolaskom do broja 41 ulice Klanjec, nije se kretao uz desni rub kolnika na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je sletio sa vozilom uz južni rub kolnika preko rubnog kamena i povišenog nogostupa i prednjim djelom vozila udario u betonsko drveno dvorišnu ogradu i živicu. U nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, ali je nastala materijalan šteta na dvorišnoj ogradi i vozilu. Žao mu je zbog prekršaja.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĐE, pisana obavijest list 4-5, naredba o određivanju mjere opreza list 8, naredba o smještaju u posebnu prostoriju list 9-10, zapisnik o očevidu, ispitao svjedoka CE, policijskog službenika Policijske postaje Samobor.

4. Svjedok TE u dokaznom postupku je izjavio da kao policijski službenik Policijske postaje Samobor, dana 30. travnja 2026., oko 23,00 sati u mjestu Rakitje, kolnikom ulice Klanjec broj 41, dogodila se prometna nesreća na način da je okrivljenik FE upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], i dolaskom do navedenog broja nije se kretao uz desni rub kolnika i na dovoljnoj udaljenosti od njega a s obzirom na brzinu kretanja vozila uvjete prometa, stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu, ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je sletio s vozilom uz južni rub kolnika preko rubnog kamena i povišenog nogostupa, prednjim dijelom udario u betonsko drvenu ogradu i živicu broja 41. Prilikom očevida proveden je postupak alkotestiranja i utvrđena je koncentracija alkohola u krvi okrivljenika 2,03 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,93 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je smješten u posebnu prostoriju do prestanka opojnih sredstava.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

6. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

7. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka TE policijskog službenika, Policijske postaje Samobor, budući je isti iskazivao uvjerljivo, okolnosno i neproturječno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza istog.

8. Tužitelj i okrivljenik nisu Sudu predložili daljnje dokazne prijedloge.

9. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĐE, pisana obavijest list 4-5, naredba o određivanju mjere opreza list 8, naredba o smještaju u posebnu prostoriju list 9-10, zapisnik o očevidu, iskaz svjedoka CE, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost zbog čega mu je izrečena novčana kazna bliže donjoj granici propisanog minimalnog iznosa, na temelju članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 47. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavak 1., istog Zakona, za djelo pod 2. propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu i izrečena okrivljeniku.

11. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine., Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kako bi se na istog djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu, kako isti nije osuđivan zaštitna mjera izrečena je u minimalnom trajanju. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Upravljanje osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i ponašanje okrivljenika u prometu.

13. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka s razmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i upotreba alkotesta, prema priloženom računu, koji je sud ocijenio osnovanim i iste uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 29. srpnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku ĐE

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke , Policijska postaja Samobor

3. U spis