Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-375/2026-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Magdaleni Bačić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Ane Ciban, u kaznenom predmetu protiv optuženika VK, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje: KZ/11.) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-240/2026-4 od 25. svibnja 2026., zaprimljene kod ovog suda 27. svibnja 2026., nakon provedene javne rasprave, dovršene 29. srpnja 2026., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, OK, zakonske zastupnice i majke žrtve NK, optuženog VK uz branitelja Domagoja Poljaka, odvjetnika u Zagrebu, objavljene 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženi VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i O, rođene N, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  keramičar,  sa  završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v  j e

što je:

I. 11. travnja 2026. između 22,30 sati i 22,55 sati u [adresa], bivšu djevojku maloljetnu BK odvukao kroz dvorište do radionice, te u cilju da je zastraši prijetećim glasom rekao da otuda neće izaći te da će ju ubiti, pri tome držeći u ruci čekić, a koje su riječi kod maloljetne BK Vuk prouzročile ozbiljan strah za vlastiti život, a zatim joj uzeo njezin mobitel marke "iPhone 15" roze boje sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] te u cilju da ga ošteti istoga snažno bacio o betonski pod radione, uslijed čega je došlo do mehaničkog oštećenja ekrana u vidu pucanja stakla i oštećenja poleđine mobitela u vidu pucanja i otkrhnuća, a nakon čega se mobitel nije mogao ponovno uključiti, čime joj je počinio materijalnu štetu u iznosu od 1.000,00 eura,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te oštetio tuđu stvar,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.) i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11., sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.,

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženom VK se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11. optuženom VK se utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

VI. Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi VK se osuđuje na jedinstvenu

kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

VII. Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11. u svezi članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11. i članka 64. KZ/11. optuženom VK

izriče se

UVJETNA OSUDA

UZ ZAŠTITNI NADZOR

pa se jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženi VK osuđen ako optuženi u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko se redovito bude javljao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Karlovac, sukladno pojedinačnom programu postupanja kojeg sačini nadležni Ured za probaciju

VIII. Na temelju članka 56. stavka 5. KZ/11. posebna obveza i zaštitni nadzor trajat će cijelo vrijeme provjeravanja.

IX. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11. zaštitni nadzor se može ukinuti prije isteka

roka na koji je određen ako u prestale potrebe pomoći vođenja i nadzora.

X. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženom VK u izrečenu kaznu zatvora će se uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u smislu odredbe članka 455. stavka 2. točke 7. ZKP/08. i to:

-vrijeme uhićenja počevši od trenutka uhićenja 12. travnja 2026. u 09,10 sati, pa nadalje

-vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja Županijskog suda u Karlovu broj Kir-237/2026-3 od 13. travnja 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-103/2026-2 od 21. travnja 2026., produljenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-311/2026-7 od 11. svibnja 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-142/2026-2 od 21. svibnja 2026., produljenog rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-287/2026- 7 od 28. svibnja 2026., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž- 222/2026-2 od 29. lipnja 2026., pa nadalje.

XI. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.) žrtvi - oštećeniku BK, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura te se na temelju dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva nalaže optuženom VK da žrtvi - oštećeniku BK, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] nalaže optuženiku da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplati iznos od 1.000,00 eura.

XII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženom VK se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optužnicom KO-DO-240/2026-4 od 25. svibnja 2026., zaprimljene kod ovog suda 27. svibnja 2026., u ovom kaznenom postupku stavilo je na teret optuženiku VK dva kaznena djela, kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11., a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-287/2026-19 od 2. srpnja 2026.

2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženi VK je izjavio da se smatra krivim.

3. Na početku dokaznog postupka, a s obzirom na njegovo očitovanje o optužbi, ispitan je optuženi koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznen ih djela stavljenih mu na teret, te izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog.

4. S obzirom na navedeno, obrazloženje presude na temelju članka 459. stavka 7. u svezi sa stavkom 6. ZKP/08., sadrži samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

5. Sud je proglasio krivim optuženog VK za počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret iz potvrđene optužnice, i to iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11., te mu je na temelju članka 51. KZ/11. izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, time da mu je na temelju odredbe članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11. u svezi članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11. i članka 64. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu uz zaštitni nadzor na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko se redovito bude javljao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Karlovac sukladno pojedinačnom programu postupanja kojeg sačini nadležni Ured za probaciju.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je u smislu odredbe članka 47. KZ/11., primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

7. Optuženiku je olakotnim cijenjena činjenica da je odmah na prvoj održanoj raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret, da se u nazočnosti svih u sudnici ispričao majci i zakonskoj zastupnici žrtve, kao i cijeloj obitelji žrtve koja je ispriku prihvatila, te da je izrazio svoje iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog. Isto tako optuženiku je olakotnim cijenjeno što je iz njegovog iskaza razvidno da je u vremenskom periodu od kada se nalazio u istražnom zatvoru shvatio samokritičnost svojeg postupanja prema žrtvi BK, te da je naglasio da mu je intencija nakon izlaska iz zatvora započeti jedan uredan život kojeg je živio i prije navedenog događaja. Naime, sud je cijenio navedene okolnosti kao olakotne, a u povezanosti sa činjenicom da iz iskaza ispitane majke i zakonske zastupnice žrtve na raspravi održanoj 29. srpnja 2026. proizlazi da optuženika doživljava kao svoje vlastito dijete, da joj je žao što se ovo sve skupa dogodilo. Pri tome, sud je imao u vidu činjenicu da je sama majka žrtve prilikom davanja iskaza plakala i da joj je bilo vidno teško, s posebnim naglaskom da je sud cijenio njezin dio iskaza u kojem je naglasila da je ona jako dobro upoznala optuženika, da su se intenzivno družili šest do sedam god ina, da ga smatra vlastitim djetetom. To je objasnila na način da je optuženi između ostalog bio zaposlenik firme njezina supruga, ali da taj odnos nije bio klasičan odnos zaposlenika i poslodavca, veća da je on u cijelosti postao dio njihove cijele obitelji.

7.1. To posebno proizlazi iz djela iskaza u kojem je ona objasnila da je primijetila izuzetno teško stanje kod svoje vlastite kćeri od onog trenutka kada je optuženi završio u istražnom zatvoru. Posebno je naglasila kako joj je kćer plakala punih mjesec dana, da se povukla sama u sebe, da je provodila vrijeme isključivo u svojoj sobi, da je tražila njezinu pomoć i pomoć njezina supruga, a sve kako bi se optuženiku pomoglo. Vidjela je kako joj je jako teško, a isto tako je došla do saznanja da je njezina kćer upravo zato što joj je stalo do optuženika uspostavila kontakt sa optuženikovom sestrom, a sve kako bi se raspitivala o njegovoj situaciji. S obzirom na to da joj je jako teško bilo što se on nalazi u istražnom zatvoru. Tada je zapravo saznala da ga i nadalje voli, a što je cijelo vrijeme i pretpostavljala, a ono što je za sud bilo posebno važno je činjenica da je sama majka žrtve naglasila da optuženika poznaje kao jednu izuzetno dobru osobu te ovo što je napravio njezinoj kćeri iako su dva kaznena djela ona osobno pripisuje tome što je tada konzumirao alkohol i uvjerena je da se to zasigurno ne bi dogodilo da alkohol nije konzumirao, a sve s obzirom na to da ga je ona kao majka žrtve prihvatila kao svoga vlastitog sina upravo zato što ga je upoznala i uv idjela da je to jedna izuzetno dobra osoba kao što je to uvidjela i njezina cijela obitelj.

7.2. Navedeno u povezanosti sa činjenicom koja proizlazi iz iskaza majke žrtve i to da cijela obitelj voli optuženika, da ga je prihvatila kao svoju vlastitu obitelj, sud nije mogao zanemariti prilikom odabira vrste i mjere kazne s posebnim naglaskom da je u ovom konkretnom kaznenom predmetu optuženi počinio dva kaznena djela na štetu žrtve, majke koja je sve to jako teško proživjela, ali cijeneći pri tome činjenicu da ona kao i cijela obitelj dobro poznaju osobnost optuženika i da se na njega mogla oslonit i ona sama prilikom poslovanja kafića kojeg imaju. A za što je navela primjer kako je upravo optuženi bio taj koji je rješavao incidentne situacije kada bi se gosti u kafiću uslijed konzumacije alkohola posvađali i krenuli u sukobe, da ih je upravo on razdvajao i to na jedan jednostavan i siguran način i nikada nikoga nije ozlijedio iako su takve stvari zaista bile teške za gledati i pretpostavila da takve stvari za njezinu kćer nisu bile ni malo lijepe jer se radilo o ljudima koji bi popili i onda radili svašta. Te navedene okolnosti u korelaciji sa činjenicom koja proizlazi upravo iz samog iskaza, kako same žrtve koja je ispitana na dokaznom ročištu i to da ga voli, da je dobra osoba, da je dobro utjecao na nju, da nikada prema njoj do tog događaja ništa nažao nije napravio, kao i iz iskaza njezine majke na raspravi 29. srpnja 2026. i to posebno da dobro poznaje optuženika i da cjelokupan događaj pripisuje konzumiranju alkohola te zgode jesu one okolnosti koje u svojoj ukupnosti zaista ukazuju da je optuženi do tog kritičnog događaja poštivao pozitivno pravne propise Republike Hrvatske i da se na temelju provedenog dokaznog postupka zaista da zaključiti da se u konkretnom slučaju ovo ponašanje optuženika može pripisati jednom njegovom izoliranom slučaju u dosadašnjem ponašanju.

7.3. Sud nije mogao zanemariti uz sve gore navedene okolnosti da optuženika kada izađe iz zatvora čeka posao upravo i nadalje u firmi oca žrtve. To sve ukazuje da ci9jela obitelj žrtve je sve oprostila optuženiku i da ga zaista doživljavao kao svoju vlasti tu obitelj. Te okolnosti, a cijeneći i navode samog optuženika da mu je u cilju upravo zbog svega što je shvatio dok se nalazio u istražnom zatvoru i to da se mora odgovarati ako se počini bilo kakvo kazneno djelo i da je svjestan da zbog navedenog mora odgovarati, ali da mu je želja da ga žrtva ovog postupka BK prihvati ponovno i dopusti mu povratak u njezin život jer on više nikada ništa slično napraviti neće.

7.4. Sud je također cijenio i činjenicu životne dobi optuženika i to da se u konkretnom slučaju radi o mlađem punoljetniku.

8. Cijeneći navedene sve okolnosti, a u korelaciji sa činjenicom kako je već ranije navedeno da je priznao kaznena djela stavljena mu na teret, zasigurno je takvim svojim ponašanjem doprinjeo u smislu efikasnosti i ekonomičnosti postupka njegovom bržem okončanju.

8.1. Sud na temelju provedenog dokaznog postupka za samog optuženika nije našao otegotne okolnosti.

9. Imajući gore sve navedeno u vidu i to da je optuženi u svojoj ukupnosti postao svjestan da je zabranjeno činiti kaznena djela, a s obzirom na navedeno, radi se o okolnostima koje predstavljaju one okolnosti koje govore o optuženikovom ponašanju nakon počinjenja djela te konačno opisuju njegov odnos prema djelima, koje je sud također dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne.

10. U ovom konkretnom slučaju, gdje je optuženi proglašen krivim i osuđen za dva kaznena djela prema istoj žrtvi, izrečena kazna treba izražavati s jedne strane društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, a s druge strane treba jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na počinitelja, ali i na sve druge potencijalne počinitelje da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o njihovoj pogibeljnosti i pravednosti kažnjavanja. Imajući u vidu ovako određenu svrhu kažnjavanja, te uz sve navedeno ranije, po mišljenju ovog suda razvidno je da se u konkretnom slučaju od strane optuženika u njegovom slučaju radi o jednom izoliranom slučaju. Stoga će se upravo na temelju izrečene uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom uz naloženu posebnu obvezu i to na način da je optuženiku u vremenu provjeravanja od četiri godine zabrano počiniti novo kazneno djelo i da mu je u navedenom vremenu provjeravanja od četiri godine naloženo redov ito javljanje Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Karlovac i to sukladno pojedinačnom programu postupanja kojeg sačini nadležni Ured za probaciju. Po mišljenju ovog suda jesu okolnosti na temelju kojih je osnovano pretpostaviti da će upravo takva kazna biti adekvatna za optuženika i da će se upravo tom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 41. KZ/11., odnosno prema optuženom će se ispuniti specijalna i generalna prevencija.

11. Upravo će se tom kaznom po mišljenju ovog suda ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno upravo će se navedenom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da se odvrati od protupravnog postupanja. Osim toga, navedena kazna je prema mišljenju ovog suda za optuženog primjerena da se izrazi društvena osuda zbog poč injenog, jačanja povjerenja građana u javni poredak utemeljen na vladavini prava, a isto tako adekvatna da utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te je sud mišljenja da će se upravo tom kaznom u cijelosti ispuniti svrha kažnjavanja, odnosno i specijalna i generalna prevencija koja će omogućiti resocijalizaciju optuženika.

12. S obzirom na to da je optuženi u cijelosti prihvatio postavljeni mu imovinskopravni zahtjev, to je na temelju odredbe članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. isti dosuđen u cijelosti žrtvi - oštećeniku, a kako je odlučeno u izreci presude.

13. S obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sud je naložio optuženiku podmiriti troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a kako je odlučeno u izreci.

14. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Karlovac, 29. srpnja 2026.

Sutkinja:

Magdalena Bačić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-240/2026

2. žrtva – oštećena, mlt. BK, putem zz i majke NK

3. optuženi VK,

4. Branitelj Domagoj Poljak, odvjetnik u Zagrebu

5. Branitelj Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu