REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1508/2025-9
[adresa] Ž 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja 1. ŽM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. JM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], 3. IM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 4. ČM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], Republika Austrija, svi zastupani po opunomoćenici Sandri Dimitrijević, odvjetnici u Zagrebu, Josipa Sermagea 14A, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi rješenja o izvedenom stanju, 28. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/201, URBROJ: 531-03-25-2 od 23. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Krku, KLASA: UP/I- 361-03/24-14/10, URBROJ: 2170-03-04/17-24-2 od 21. ožujka 2024. odbačen je zahtjev tužitelja 1. ŽM i 2. JM za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu (stambena zgrada J), izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Picik, područje Picik.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelji su izjavili zajedničku žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/201, URBROJ: 531-03- 25-2 od 23. lipnja 2025. odbijena kao neosnovana.
3. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom Sudu. U tužbi i u podnesku od 5. siječnja 2026. te na raspravi održanoj u ovom sporu navode, u bitnome, da je pogrešno utvrđeno u upravnom postupku da se radi o novom zahtjevu, a ne o proširenju prvotno podnesenog zahtjeva. Pojašnjavaju da je cilj tužitelja bio obuhvatiti susjedne čestice na kojima postoji nekoliko nezakonito izgrađenih manjih jednostavnih zgrada te iskoristiti zakonsko pravo da se legaliziraju bespravno sagrađeni objekti. Navode da se radi o više stambenih zgrada koje u naravi predstavljaju jednu cjelinu. Pozivaju se na javno objavljeno Mišljenje i tumačenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 27. ožujka 2015. te navode da je proširivanje, dopuna i izmjena zahtjeva bila uobičajena praksa unutar Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, tužitelji u tužbenom zahtjevu predlažu da Sud nakon održane rasprave poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje i da se vrati predmet na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu. Ujedno su zatražili naknadu troška ovog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. U tijeku spora održana je rasprava 17. srpnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenice tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje su predložili tužitelji u tužbi (očevid, saslušanje tužitelja i saslušanje arhitekta NM) iz razloga što provođenje tih dokaza nije bilo potrebno jer je Sud odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogao utvrditi na temelju postojeće dokumentacije u spisu upravnog postupka i ovog spora.
7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Čl. 10. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) propisano je da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu. St. 2. istoga članka propisano je da se zahtjev iz st. 1. ovoga članka podnosi najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti. St. 3. istoga članka propisano je da se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje rješenjem.
9. Čl. 45. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. St. 2. istoga članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke.
10. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da su 1. i 2. tužitelji ŽM i JM podnijeli u zakonskom roku dana 27. lipnja 2018. zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji zahtjev su dana 22. ožujka 2019. proširili na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je kasnije cijepana između ostaloga i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a naknadno su dana 25. veljače 2021. priložili snimke izvedenog stanja u kojima je prikazano 10 stambenih zgrada izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].
11. Iz navedenih činjenica slijedi da su tužitelji dana 22. ožujka 2019. proširili zahtjev na potpuno drugu česticu i na druge nezakonito izgrađene zgrade, koje nisu funkcionalno povezane sa zgradama izgrađenima na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga se navedeni prošireni zahtjev u biti ima smatrati novim zahtjevom jer se prošireni zahtjev u bitnim pretpostavkama ne temelji na istom činjeničnom stanju. Budući da je prošireni/novi zahtjev podnesen 22. ožujka 2019., dakle izvan krajnjeg zakonskog roka za podnošenje tih zahtjeva koji je istekao 30. lipnja 2018., to je zakonito isti odbačen na temelju citiranog čl. 10. st. 3. ZPNIZ.
12. Zaključno se navodi, kao što je to izneseno i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2789/22, da nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije moguća njegova izmjena na način da se po proteku prekluzivnog roka, zahtjev proširi/dopuni na nekretnine koje nisu bile predmetom pravodobno podnesenog zahtjeva. Stoga takav zahtjev u stvari predstavlja novi zahtjev.Suprotno tumačenje imalo bi za posljedicu gubitak svrhe i smisla odredaba o sadržaju i roku u kojem se mora podnijeti zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada.
13. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
14. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 28. srpnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Sandri Dimitrijević, odvjetnici u Zagrebu, Josipa Sermagea 14A
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
