Poslovni broj Pp-2277/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Dubravku Facku, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Delivuk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE, zbog prekršaja iz članka 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 175. stavak 3. ZOSPC-a, povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-4/102173, urbroj:511-19-40-25-1 od 01. listopada 2025., nakon ročišta u žurnom postupku održanog 27. srpnja 2026, te donošenja i objave presude 28. srpnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18- u daljnjem tekstu PZ) okrivljenik OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i T, djevojački H, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen prima naknadu od Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 170,00 €, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
-da bi dana 03. rujna 2025. u 13,15 sati upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] kroz Konšćicu, kolnikom ulice Konšćica u smjeru jugoistoka te dolaskom za oko 20 metara od stupa javne rasvjete broj 500/10/263/19 da ne bi prilagodio brzinu kretanja svog vozila kretanju po ulici u naselju kroz desni zavoj po nizbrdici uslijed čega da bi vozilom prešao na lijevu stranu kolnika i sletio u kanal za oborinske vode, nakon čega da bi se nastavio nekontrolirano kretati po navedenom kanalu, a potom da bi prednjim dijelom vozila udario u betonski propust za oborinske vode, a potom da bi se nastavio nekontrolirano kretati po navedenom kanalu gdje da bi se zaustavio u kojoj prometnoj nesreći da bi vozač OE zadobio tjelesne ozlijede dok je na osobnom automobilu reg. [registarska oznaka] nastala materijalna šteta,
-čime da bi počinio prekršaj:
-iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " broj 67/08,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14,64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,133/23 i 145/24- u daljnjem tekstu ZOSPC), a kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPC-a.
II.Temeljem članka 183. PZ-a okrivljenik OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i T, djevojački H, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen prima naknadu od Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 170,00 €, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
-što se nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. izreke ove presude udaljio sa mjesta događaja a nije pozvao djelatnike policije radi obavljanja očevida prometne nesreće,
-čime je počinio prekršaj:
-iz članka 175. stavak 1. ZOSPC-a, a kažnjiv po članku 175. stavak 3. ZOSPC-a pa mu se za počinjeni prekršaj
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura). Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavak 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa izrečene novčane kazne uplati 2/3 iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
Na temelju članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalne troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/102173, urbroj:511-19- 40-25-1 od 01. listopada 2025. okrivljeniku zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2.Na ročištu u žurnom postupku okrivljenik je iznio obranu, a u dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu Policijske postaje Samobor klasa:211-08/25- 4/32061, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je izvršen uvid u situacijski plan. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze.
3.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne osjeća krivim za djela koja su mu stavljena na teret. Navodi da je dana 03. rujna 2025. godine u 13:15 sati u mjestu Konšćica upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Konšćica u smjeru jugoistoka. Dolaskom za oko 20 metara od stupa javne rasvjete broj 500/10/263/19 izašao je iz desnog zavoja te se na tom dijelu ceste nalazi prijevoj nakon čega se kretao po nizbrdici brzinom od 50-60 km/h za koju smatra da je bila prilagođena stanju i uvjetima na cesti. Navodi da se tom prilikom nije kretao kroz naselje jer se niti s lijeve niti s desne strane ceste ne nalaze nikakvi stambeni niti poslovni objekti. Nakon prelaska prijevoja na cesti iznenada je uočio da se na cesti neposredno ispred njega nalazi jedan pas crne boje srednje veličine koji se kretao preko kolnika od njegove desne strane prema lijevoj, a nalazio se negdje oko sredine kolnika. Kako bi izbjegao nalet na navedenog psa instiktivno je skrenuo ulijevo vozilom te je prešao na lijevu stranu kolnika i sletio u kanal za oborinske vode gdje se nekontrolirano kretao po navedenom kanalu a potom prednjim dijelom vozila udario u betonski propust za oborinske vode te se nastavio nekontrolirano kretati po navedenom kanalu gdje se zaustavio prednjim dijelom u smjeru juga. Točno je da je na vozilu nastupila materijalna šteta dok je on zadobio tjelesne ozlijede. Točno je da se nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta iste a da nije pozvao djelatnike policije radi obavljanja očevida prometne nesreće. Nazvao je telefonski svog prijatelja koji je sa svojim vozilom došao po njega i odvezao ga sa mjesta prometne nesreće. Nije zvao policiju jer je smatrao da za to nema potrebe budući da za nikog drugog nije nastupila šteta osim za njega osobno.
4.U odnosu na djelo opisano pod točkom I. izreke presude sud je utvrdio nespornim da je okrivljenik 03. rujna 2025. u 13,15 sati upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] kroz Konšćicu, kolnikom ulice Konšćica u smjeru jugoistoka te dolaskom za oko 20 metara od stupa javne rasvjete broj 500/10/263/19 da se kretao kroz desni zavoj po nizbrdici gdje je izgubio nadzor nad vozilom i prešao na lijevu stranu kolnika i sletio u kanal za oborinske vode, nakon čega se nastavio nekontrolirano kretati po navedenom kanalu, a potom je prednjim dijelom vozila udario u betonski propust za oborinske vode, a potom se nastavio nekontrolirano kretati po navedenom kanalu gdje se zaustavio u kojoj prometnoj nesreći je vozač OE zadobio tjelesne ozlijede dok je na osobnom automobilu reg. [registarska oznaka] nastala materijalna šteta. Sporna činjenica koju je sud trebao utvrditi u postupku je da li je nastanak prometne nesreće u uzročnoj vezi s neprilagođenom brzinom kretanja kroz naselje i zavoj po nizbrdici, što okrivljenik poriče te tvrdi da je izgubio nadzor nad vozilom uslijed istrčavanja psa na kolnik.
5.Sud je na temelju podataka zapisnika o očevidu te uvidom u situacijski plan mjesta prometne nesreće, koje je prihvatio kao vjerodostojne dokaze, utvrdio da su na mjestu prometne nesreće uz istočni rub kolnika pronađeni tragovi sitnih kamenčića i šljunka rasuti po kolniku ulice Konšćica, nadalje da je u betonskom propustu za oborinske vode koji se nalazi uz istočni rub kolnika pronađen trag pneumatika vozila kojim je upravljao okrivljenik, a da je osobni automobil RI1955AA zatečen u kanalu za oborinske vode uz istočni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Sud je utvrdio da je navedeno vozilo u cijelosti oštećeno. Na mjestu prometne nesreće nije zatečen nikakav pas. Sud je na temelju podataka zapisnika o očevidu utvrdio da u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] osim okrivljenika kao vozača, nije bilo putnika, a nije bilo niti očevidaca prometne nesreće. Analizirajući navedene dokaze te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud istu nije mogao isključiti kao neistinitu. Sud je na temelju materijalnih dokaza pronađenih na mjestu prometne nesreće utvrdio samo nastala oštećenja na vozilu te tragove kretanja vozila po oborinskom kanalu uz istočni rub kolnika, a ti dokazi ne mogu isključiti kao neistinite navode obrane okrivljenika da je ispred njegovog vozila istrčao pas te da je nastanak prometne nesreće u uzročnoj vezi s tom činjenicom. Tijekom postupka nisu izvedeni niti personalni dokazi koji bi isključili predmetne navode obrane okrivljenika kao neistinite. Stoga nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo opisano pod točkom I. izreke ove presude koje mu je stavljeno na teret pa ga je sud na temelju članka 182. točka 3. PZ-a oslobodio od optužbe za isto.
6.U odnosu na djelo opisano pod točkom II. izreke presude, sud je utvrdio nespornim činjenice da se okrivljenik nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. izreke ove presude udaljio sa mjesta događaja a nije pozvao djelatnike policije radi obavljanja očevida prometne nesreće, budući da to okrivljenik ne poriče u svojoj obrani, a isto je sud utvrdio i na temelju podataka zapisnika o očevidu.
7.Sud je trebao utvrditi spornu činjenicu iz okrivljenikove obrane, da nije bilo potrebe da poziva policiju i čeka njen dolazak na mjestu prometne nesreće jer da za nikog drugog nije nastupila šteta osim za njega osobno.
8. Odredbom čl. 175. ZOSPC-a propisano je:
(1) Sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je: 1) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, 2) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa,
3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.
(2) Pravna ili fizička osoba koja je obaviještena o prometnoj nesreći u kojoj je neka osoba ozlijeđena dužna je o tome odmah obavijestiti najbližu zdravstvenu ustanovu i policijsku upravu, odnosno policijsku postaju.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.
Dakle, iz citirane zakonske odredbe nesporno je da je u prometnoj nesreći u kojoj je okrivljenik bio sudionik, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], zadobio tjelesne ozljede pa je slijedom toga bio dužan postupiti u skladu s odredbom čl. 175. st. 1. toč. 1. ZOSPC-a, što je propustio učiniti, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 175. stavak 3. ZOSPC-a pa ga je sud proglasio krivim za učin istog. Navodi obrane okrivljenika da nije bio dužan ostati na mjestu prometne nesreće jer je samo za njega nastupila šteta, neosnovani su i usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer odredba čl. 175. st. 1. toč. 1. ZOSPC-a ne isključuje vozača vozila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, a koji je jedini zadobio tjelesne ozljede, od obaveze da obavijesti policiju o prometnoj nesreći i sačeka dolazak policije na mjestu prometne nesreće.
9.Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotnu okolnost je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. PZ-a, okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10.Sud je odbio prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Sud može navedenu zaštitnu mjeru primijeniti počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Budući da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i ponašanje okrivljenika u prometu.
11. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi paušalne troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. PZ- a jer je nezaposlen i lošeg imovnog stanja pa bi plaćanje navedenih troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Samoboru 28. srpnja 2026.
Sudac
Dubravko Facko
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku OE
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
