REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pn-104/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari I-tužitelja HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja mldb. OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužitelja mldb. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], VI- tužiteljice mldb. MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], VII-tužiteljice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VIII-tužitelja JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], a koje sve mldb. tužitelje zastupa zakonska zastupnica, majka IC te koje sve tužitelje zastupa punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik u Samoboru protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 1. srpnja 2026. u prisutnosti tužitelja HC, IC, SC, OC, DC i FC, punomoćnika tužitelja, odvjetnika Denisa Mecznera i punomoćnice tužene, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Miljenke Žagar, 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Nalaže se Tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Turinina 3, OIB: 52634238587, da s naslova naknade štete isplati I-Tužitelju HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 21.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana 17.05.2023.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se Tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Turinina 3, OIB: 52634238587, da s naslova naknade štete isplati II-Tužitelju IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 3.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana 18.05.2023.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se Tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Turinina 3, OIB: 52634238587, da s naslova naknade štete isplati III-Tužitelju mlt. SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i ZZ Ivana Pažulinec, OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana 18.05.2023.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se Tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Turinina 3, OIB: 52634238587, da s naslova naknade štete isplati IV-Tužitelju mlt. OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i ZZ Ivana Pažulinec, OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana 18.05.2023.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

V Nalaže se Tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Turinina 3, OIB: 52634238587, da s naslova naknade štete isplati V-Tužitelju mlt. DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i ZZ Ivana Pažulinec, OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana 18.05.2023.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

VI Nalaže se Tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Turinina 3, OIB: 52634238587, da s naslova naknade štete isplati VI-Tužitelju mlt. MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i ZZ Ivana Pažulinec, OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana 18.05.2023.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

VII Nalaže se Tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Turinina 3, OIB: 52634238587, da s naslova naknade štete isplati VII-Tužitelju FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana 18.05.2023.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

VIII Nalaže se Tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Turinina 3, OIB: 52634238587, da s naslova naknade štete isplati VIII-Tužitelju JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana 18.05.2023.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

IX. Nalaže se Tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova,

zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Turinina 3, OIB: 52634238587, da solidarno naknadi Tužiteljima HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po majci i ZZ Ivana Pažulinec, FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od dana presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se I-tužitelju HC, II-tužiteljici IC, III-tužitelju SC, IV-tužitelju mldb. OC, V-tužitelju mldb. DC, VI-tužiteljici mldb. MC, VII-tužiteljici FC i VIII-tužitelju JC naknaditi tuženoj Republici Hrvatskoj parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetsto eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji HC, IC, SC, OC, DC i MC te FC i JC podnijeli su 3. rujna 2025. ovom sudu tužbu protiv tužene Republike Hrvatske u kojoj su naveli da su se prije podnošenja tužbe tuženoj obratili sa zahtjevom za mirno rješenje spora koji je zahtjev tužena otklonila, da je 22. rujna 2020. Kriminalističko-obavještajna služba MUP RH PU Zagrebačke provela dokaznu radnju pretrage doma i drugih prostora u njihovoj obiteljskoj kući zbog sumnje da je I- tužitelj putem računala, mobitela i drugih uređaja koji se spajaju na mrežu tijekom siječnja i veljače 2020. počinio kazneno djelo iskorištavanje djece za pornografiju na način da je 4. siječnja 2020. na mrežnu stranicu YouTube podijelio ukupno 27 video zapisa pornografskog sadržaja koji prikazuju djecu i maloljetne osobe u seksualno eksplicitnom ponašanju ili su te fotografije i video zapisi fokusirani na njihove spolne organe koji su kategorizirani kao dječja pornografija, da je ovu pretragu izvršio policijski istražitelj PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Kriminalističko- obavještajne službe Zagreb, temeljem Naloga Županijskog suda u Velikog Gorici od 21. rujna 2020., a koje je navedeni nalog izdao temeljem zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od istog dana, da je tom prilikom naložena i pretraga osobnih stvari I-tužitelja koje su mu i oduzete temeljem naloga Županijskog suda u Velikog Gorici od 23. rujna 2020., no da oni smatraju da postoji propust tužene jer je I-tužitelj još 4. siječnja 2020. zvao nadležnu PP u Zagrebu, u Heinzelovoj, a nakon toga je 23. siječnja 2020. u prostorijama MUP RH, PU Zagrebačka, PP Samobor prijavio da mu je kao vlasniku google računa isti hakiran od strane pakistanskog državljanina, a o čemu je promptno obavijestio i Google i Pay Pal i YouTube, a koju prijavu Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici nije niti provjerilo niti preispitalo prije nego je neutemeljeno zatražilo izdavanje naloga za pretragu doma i drugih prostora u obiteljskoj kući tužitelja od nadležnog Županijskog suda u Velikog Gorici. Još su naveli da su I-tužitelju oduzeti predmeti vraćeni 11. studenog 2020. jer je utvrđeno da u ovoj pretrazi nisu pronađeni podaci važni za daljnje kriminalističko istraživanje te je obustavljen kazneni postupak. Također su naveli da su o ovoj pretrazi izvještavali brojni mediji te da im je prilikom ove pretrage povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na slobodu, čast, ugled i dostojanstvo, pravo na privatnost, obiteljski život i dom, a jer su zbog pretrage u ranim jutarnjim satima bili vrlo uznemireni te su proživjeli vrlo jako stres i strah, jer su bili izloženi pogrdnim nazivima i pogledima djelatnika policije i susjeda. Slijedom navedenog predložili su da sud presudom tuženoj naloži da im naknadi štetu zbog povrede prava osobnosti isplatom pravične novčane naknade u iznosima te sa pripadajućim kamatama kako je to navedeno u izreci ove presude kao i da im naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tužena Republika Hrvatska podnijela je odgovor na tužbu u kojem je navela da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a da prvenstveno ističe prigovor zastare tužbenog zahtjeva jer je u pitanju događaj od 22. rujna 2020. u kojem su tužitelji saznali i za štetni događaj i za štetnika, da su joj zahtjevi za mirno rješenja spora podneseni u travnju i svibnju 2023. čime je tijek zastarnog roka zastao te je nastavio teći nakon proteka zakonom propisanog roka od tri mjeseca i do dana podnošenja tužbe 3. rujna 2025. je već bio istekao. Dalje je navela da ne spori da je provedena u tužbi navedena pretraga i to prema nalogu Županijskog suda u Velikoj Gorici od 21. rujna 2020. dok je zahtjev za izdavanjem naloga za pretragu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, da je u to vrijeme bilo u tijeku kriminalističko istraživanje temeljem obavijesti zaprimljenih putem Europola, a od Nacionalnog centra za nestalu i zlostavljanu djecu koji se odnosi na korisnike Google računa s područja Republike Hrvatske, da su policijski službenici Odjela kibernetičke sigurnosti Kriminalističko - obavještajne službe Policijske uprave Zagrebačke kanalom Europola i Ravnateljstva policije zaprimili obavijest od Googlea o Google korisničkom računu povezanim s Youtube kanalima gdje je navedeno kako je osoba s područja Republike Hrvatske u razdoblju od 4. siječnja do 30. lipnja 2020. javno podijelila sadržaje dječje pornografije i to iskorištavanje djece za pornografiju , da su na Youtube kanalu nađeni korisnički računi za koje se putem broja telefona i datuma rođenja utvrdilo da nedvojbeno pripadaju ovdje I-tužitelju, a koji su korišteni za distribuciju i učitavanje video i fotografskog materijala spolnog zlostavljanja djece te su povezani sa brojem telefona, markom i modelom mobilnog uređaja kojim se služi I-tužitelj, a da su IP adrese koje su korištene prilikom pristupanja navedenim Internet stranicama bile dodijeljene korisnicima FC i IC te da je temeljem te obavijesti putem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici ishođen nalog za predmetnu pretragu doma i drugih prostorija kao i pretragu pokretnih stvari kojima se koristio I- tužitelj. Još je navela da u predmetnoj pretrazi nisu pronađeni materijali dječje pornografije koji se dovode u vezu s dijeljenjem tih sadržaja po čemu je 1. listopada 2020. izvješćem obaviješteno Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici i da su oduzeti predmeti prema rješenju tog odvjetništva od 11. studenog 2020. 25 studenog 2020. vraćeni I-tužitelju. Navela je i kako smatra da opisanim postupanjem nisu povrijeđena prava tužitelja, da su pri pretrazi policijski službenici postupali zakonito što uključuje i upozorenje o tajnosti izvida kojim se osigurava da ukućani pa tako i svjedoci tijekom pretrage doma ne iznose detalje o radnji kojoj su prisustvovali, da su se sve radnje temeljile na valjanim sudskim nalozima te da policija medije o svemu tome nije izvještavala. Još je navela da I - tužitelj od prijave događaja 23. siječnja 2020. do predmetne pretrage nije prijavio da je na svom računalu pronašao dječju pornografiju, da nije točan zaključak tužitelja da Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici i MUP RH, PU Zagrebačka, PP Samobor nisu međusobno surađivali obzirom je po prijavi tužitelja iz siječnja 2020. policija predmet dostavila Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu gdje je predmet zatvoren iz razloga što u konkretnom slučaju nije utvrđeno da je na štetu I-tužitelja došlo do ostvarenja kaznenog djela neovlaštenog pristupa niti kojeg drugog kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti, a da je u ovdje predmetnoj pretrazi postupalo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici kao stvarno i mjesno za to nadležno te bi o prijavi tužitelja vezanoj za dječju pornografiju bilo obaviješteno. Također je navela da bi i u slučaju da su policijski službenici da su i imali uvid u navedeni predmet bili obvezni zatražiti nalog za provođenje dokazne radnje pretrage doma i drugih prostora kao i dokaznu radnju pretrage pokretnih stvari (elektroničkih uređaja) jer je I-tužitelj i nakon podnošenja prijave u siječnju 2020. godine i dalje pristupao svojim YouTube korisničkim računima krajem travnja i početkom svibnja 2020. pa je policija obzirom na narav i ozbiljnost kaznenog djela, bez obzira na prijavu „hakiranja" od strane I-tužitelja bila dužna provesti predmetne dokazne radnje jer su ostvarene osnovane sumnje da je isti počinitelj kaznenih djela na štetu djece i maloljetnika i temeljem tih podataka su ishođeni nalozi suda za provođenje dokaznih radnji, a bilo je očekivano da će se tragovi izvršenja kaznenog djela pronaći isključivo na elektroničkim uređajima u vlasništvu osumnjičenika zbog čega je bilo potrebno najprije provesti pretragu doma i drugih prostorija kojima se isti koristi, kako bi se pronašli i izuzeli svi uređaji za pohranu podataka i pristup internetu. Konačno je navela kako smatra da je prilikom svojeg postupanja prema tužiteljima poštivala sve zakonske i konvencijske norme te istovremeno uskladila poštivanje digniteta pojedinca, ali i širi interes društvene zajednice koji je dužna čuvati pa je slijedom svega navedenog predložila tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljima naložiti da joj naknade trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate.

3. Tužitelji su u nastavku prethodnog postupka naveli kao smatraju da je prigovor zastare tužbenog zahtjeva neosnovan jer je njihovim podnošenjem zahtjeva za naknadu štete tuženoj zastarijevanje počelo teći iznova. Naveli su i kako smatraju da im je povrijeđeno pravo na privatnost, obiteljski život i dom, da su djelatnici policije predmetnu pretragu provezi na osobito grub i drzak način te da tužena za utuženu štetu odgovara prema pravilima objektivne odgovornosti. Osporili su i osnovanost zahtjeva tužene za naknadu troška ovog postupka.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u presliku odštetnog zahtjeva (list 12 i 13 spisa), preslike očitovanja (list 15, 22 i 33 spisa), preslike zahtjeva (list 17 do 21, 29 do 31 spisa), preslike rodnih listova (list 23 do 27 spisa), presliku zapisnika (list 34 do 41 spisa), preslike naloga (list 42 do 47, 77 spisa), presliku potvrde (list 48 spisa), preslike rješenja (list 49, 75 i 76 spisa), presliku članka (list 51 do 56 spisa), presliku izvješća (list 65 spisa), presliku službene bilješke (list 67 spisa), preslike izvješća (list 68 do 73 spisa), presliku pouke (list 74 spisa) i presliku zahtjeva (list 79 do 83 spisa) te je saslušao tužitelje mldb. OC, SC, mldb. DC, HC i IC te FC i svjedoke ČC, AC, BC i LC (list 113 do 124 spisa), a primjenom odredbe čl. 220. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sud u dokaznom postupku nije na prijedlog stranaka izveo dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke obzirom je činjenice bitne za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju izvedenih dokaza.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Tužitelji zahtijevaju od tužene naknadu štete zbog povrede prava osobnosti za koju navode da se dogodila 22. rujna 2020. uslijed pretrage kuće u kojoj žive i oduzimanja osobnih stvari tužitelja, a zbog ranijeg propusta u postupanju policije i državnog odvjetništva dok je među strankama prvenstveno sporno je li ovaj tužbeni zahtjev zastario.

7. Primjenom odredaba čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) kojima je propisano da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila na navode tužitelja da mu je utužena šteta nastala 22. rujna 2020. postupanjem policije, a uslijed ranijih propusta policije i državnog odvjetništva odnosno ovdje tužene, sud je utvrdio da je utužena tražbina počela zastarijevati 22. rujna 2020..

8. Slijedom navoda stranaka sud nalazi da među istima nema spora oko činjenice da su tužitelji tuženoj 17. travnja i 18. svibnja 2023. podnijeli zahtjeve za ovdje predmetnu naknadu štete sukladno odredbama čl. 186.a st. 1. i 2. ZPP-a pa je sud na temelju iste, a primjenom odredbe čl. 186.a st. 3. ZPP-a utvrdio da je podnošenjem tog zahtjeva zastarijevanje predmetne tražbine zastalo.

9. Slijedom navoda stranaka sud nalazi da među istima nema spora niti oko činjenica da je tužena tužiteljima na njihove zahtjeve odgovorila 14. i 17. kolovoza 2023. (list 15 i 22 spisa) i tako nakon isteka roka od tri mjeseca od podnošenja zahtjeva, a tako što je njihove zahtjeve odbila, o čemu ih je obavijestila 23. kolovoza 2023. slijedom čega je njihova tužba u smislu odredaba čl. 186.a st. 5. ZPP-a dopuštena.

10. Primjenom, pak, odredbe čl. 238. st. 2. ZOO-a kojom je uređen zastoj zastare na način da je propisano da na zastoj poput ovdje utvrđenog - koji je nastupio nakon što je zastara već počela teći - njegov uzrok utječe tako što nakon što prestane postojati zastara nastavlja teći, a vrijeme koje je isteklo prije zastoja računa se u zakonom određeni rok za zastaru, na prethodno utvrđenu činjenicu da je uzrok zastoja zastare u ovdje predmetnoj situaciji - podnošenje zahtjeva tužitelja za naknadu štete tuženoj - prestao postojati obzirom je taj zahtjev odbijen i to prema stavu ovog suda (a tako i Vrhovni sud RH u Revr-1081/2013 od 3.1.2017. i Revr- 1204/2015-2 od 11.7.2017.) protekom zakonom propisanog roka od tri mjeseca za odluku tužene o istome kao pretpostavku dopuštenja tužbe (u ovom slučaju 17. srpnja i 18. kolovoza 2023.) sud je utvrdio da se zastarijevanje predmetne tražbine, nakon što je podnošenjem zahtjeva tužitelja tuženoj 17. travnja i 18. svibnja 2023. zastalo, 17. srpnja i 18. kolovoza 2023. nastavilo kao i da je od početka do zastoja zastarijevanja bilo proteklo vrijeme od dvije godine, šest mjeseci i 26 dana odnosno dvije godine, sedam mjeseci i 26 dana, a nakon nastavka zastarijevanja zastarni rok od tri godine istekao 22. odnosno 23. prosinca 2023. (tako i Vrhovni sud RH u Revr- 1081/2013 od 3.1.2017. i Revr-1204/2015-2 od 11.7.2017.).

11. Primjenom utvrđenog na činjenicu da su tužitelji tužbu u ovom postupku radi naknade štete od tužene podnijeli tek 3. rujna 2025. sud je nedvojbeno zaključio da je ova tužba podnesena nakon isteka zakonom propisanog zastarnog roka odnosno da je u vrijeme podnošenja iste utužena tražbina svih tužitelja već bila zastarjela. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen neosnovanim te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude, a sud ovom presudom nije utvrđivao daljnje među strankama sporne zakonske pretpostavke osnovanosti tužbenog zahtjeva ni cijenio dokaze izvedene radi utvrđenja istih.

12. Valja još reći da je tumačenje tužitelja zakonskih odredaba o zastarijevanju predmetne tražbine na način da odredba čl. 215.a ZPP-a propisuje da prethodno opisani zastoj zastarijevanja ovdje predmetne tražbine prema odredbi čl. 186.a. st. 3. ZPP-a ima učinak prekida zastarijevanja u smislu da podnošenjem zahtjeva za naknadu štete tuženoj ovo zastarijevanje počinje teći iznova pogrešan. Naime, odredba čl. 215.a ZPP-a odredbu čl. 186.a st. 3. ZPP-a ne ukida već samo dopunjuje, a ove odredbe kao niti ostale odredbe ZPP-a o prekidu postupka o vremenu proteklom prije zastoja i prekida zastare i njegovom uračunavanju u ukupno vrijeme zastare uopće ne govore (zastara je institut materijalnog prava koji je prije svega uređen Zakonom o obveznim odnosima) pa tako ni na koji način na prethodno primijenjenu odredbu čl. 238. st. 2. ZOO-a nisu od utjecaja.

13. Primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP-a, a obzirom tužitelji u ovom sporu nisu uspjeli, neosnovanim je ocijenjen i njihov zahtjev da im tužena naknadi trošak ovog postupka pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude. Tuženoj je, pak, obzirom je u ovom sporu uspjela, primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom, vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023; u daljnjem tekstu: OT) i to trošak sastava odgovora na tužbu (tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima 22.1.2026. i 1.7.2026. (tbr. 9/1) od po zatraženih 250 bodova za svaku radnju odnosno sveukupno 750 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR iznosi 1.500,00 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tuženoj su u skladu sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. I-VIII-tužiteljima po punomoćniku

2. Tuženoj po punomoćniku