REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, 10 010 Zagreb
Poslovni broj P Ob-249/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovoga suda Petru Matiću, u pravnoj stvari tužiteljice HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uzdržavanja bivšeg bračnog druga, 28. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba od 1. srpnja 2026. radi uzdržavanja bivšeg bračnog druga kao nepravovremena.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik bivši bračni drugovi čiji brak je razveden presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P Ob - 68/2024 koja je potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Gž Ob-55/2025 od 3. veljače 2026. godine. Tom presudom je odlučeno o obvezi tuženika na plaćanje uzdržavanja za zajedničku mlt. djecu stranaka, dok nije raspravljeno niti odlučeno o uzdržavanju tužiteljice kao bračnog druga.
1.2. Navodi da je tužiteljica žrtva obiteljskog nasilja u vezi čega je protiv tuženika u tijeku kazneni postupak, stanuje u kućanstvu s dvoje mlt. zajedničke djece stranaka te punoljetnim sinom stranaka TF, rođenim **.**.1999. koji je osoba sa 100% invaliditetom te u cijelosti ovisan o skrbi tužiteljice kao majke. Tužiteljica nema nikakvu imovinu u svom vlasništvu iz koje bi mogla financirati svoje uzdržavanje. Tijekom trajanja braka stranaka nije radila, budući da tuženik isto ni je dopuštao niti bio voljan pomoći u skrbi za djecu pri čemu se napominje da uz troje djece s kojima sada stanuje u kućanstvu, stranke imaju još petero zajedničke djece te je tijekom trajanja braka tužiteljica dakle samostalno skrbila o osmero djece te vod ila brigu uz kućanstvu na čemu je inzistirao tuženik radi čega nije mogla raditi te je bila u cijelosti ekonomski ovisna o tuženiku, a posljedično čemu je i nakon prestanka braka slabijeg imovinskog statusa.
1.3. Tuženik je u dobi od 56 godina, u mirovini od 2009. godine zbog PTSP-a, ali je fizički dobrog zdravlja, te čitavo vrijeme trajanja bračne zajednice unatoč činjenici umirovljenja honorarno obavlja poslove, a budući da je po struci vodoinstalater te je u mogućnosti s lakoćom, naći angažman „na crno” i na navedeni način ostvarivao redovita dodatna mjesečna primanja u značajnom iznosu. Tuženik je svakodnevno izbivao iz kuće i radio te da bi, primjerice, za jedan posao postavljanja instalacija u kupaonici tijekom renovacije, za što mu je trebalo nekoliko dana, znao zaraditi i po nekoliko tisuća eura. Tuženik je živio životnim stilom koji je uključivao značajne troškove na izlaske, posjećivao kockarnice, odsjedao u hotelima te posjećivao različite ugostiteljske objekte i tako zarađeni novac trošio na svoje vlastite potrebe, a što čini i danas dok se pred nadležnim institucijama i trećim osobama prikazuje kao osoba slabijeg imovinskog statusa. Tuženik je tako kupio i automobil (registarska oznaka [registarska oznaka]) kojim se redovito koristi, a koji međutim glasi na treću osobu, te se radi o uobičajenom obrascu ponašanja tuženika koji svoju vlastitu imovinu vodi na trećim osobama. Tužiteljica ističe da tuženik prema vlastitim izjavama danim u drugim sudskim postupcima, stanuje u nekretnini na adresi [adresa], koja predstavlja bračnu stečevinu stranaka, dakle, nema trošak stanovanja, za uzdržavanje za djecu doprinosi minimalan iznos, prima mirovinu i obavlja dodatne poslove na crno kao vodoinstalater.
1.4. Slijedom svega navedenoga tužiteljica smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi za njezino uzdržavanje iznos od 150,00EUR mjesečno te da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje tuženiku obveze uzdržavanja tužiteljice kao bračnog druga, a imajući u vidu da je razvidno da si tužiteljica sama nije u mogućnosti osigurati sredstva za uzdržavanje.
2. Tužba nije pravovremena.
3. Radi ocjene pravovremenosti tužbe u ovoj pravnoj stvari sud je putem sustava e-spis izvršio uvid u predmet ovoga suda poslovni broj P Ob-68/2024 o čemu je 28. srpnja 2026. sačinjena službena bilješka (list 19.).
4. Iz uvida u presudu ovoga suda poslovni broj P Ob-68/2024-37 od 9. lipnja 2025. proizlazi da je tom presudom u točki I. izreke razveden brak između HF, ovdje tužiteljice i VF, ovdje tuženika. Presuda je u dijelu kojim je brak između stranaka razveden pravomoćna 1. srpnja 2025., a što proizlazi iz potvrde pravomoćnosti (list 29.).
5. Odredbom iz 297. čl. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da bračni drug može podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka, na što ga je sud dužan upozoriti (st. 1.); iznimno, ako u parnici za razvod ili poništaj braka nije postavljen zahtjev za uzdržavanje, bivši bračni drug može tužbom tražiti uzdržavanje u roku od šest mjeseci od prestanka braka ako su pretpostavke za uzdržavanje iz članka 295. stavka 1. ovoga Zakona, postojale u trenutku zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka i trajale bez prestanka do zaključenja glavne rasprave u parnici za uzdržavanje (st. 2.).
6. U konkretnom slučaju brak između stranaka prestao je pravomoćnošću presuda o razvodu braka, a to je 1. srpnja 2025., dok je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 1. srpnja 2026., dakle protekom roka od šest mjeseci od prestanka braka kako je to propisano odredbom iz čl. 297. st. 2. ObZ-a.
7. Slijedom navedenoga kad je tužba podnesena izvan roka propisanog posebnim propisom za njezino podnošenje to ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe iz čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) pa je riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 28. srpnja 2026.
Sudac
Petar Matić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka. Žalba se predaje pismenim putem ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- tužiteljici
