K-798/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ŽP zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-586/2026 od 11. lipnja 2026., nakon javne rasprave održane 27. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice u ODO Split Branke Dujmić i branitelja okrivljenika Mirka Roguljića, odvjetnika u Kaštel Lukšiću, a u odsutnosti raspravno nesposobnog okrivljenika, 28. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08),

u t v r đ u j e  s e  d a  j e:

OKRIVLJENI: ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ŠP, rođene Š, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez

djece,

I. dana 21. svibnja 2026. oko 15:45 sati u [adresa], u stanju organskog poremećaja ličnosti i ponašanja psihotične prirode, zbog kojeg nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojim postupcima, nakon kraće prepirke sa susjedom VP ispred njezina restorana "Dudo", u nakani da je zastraši, istoj galameći zaprijetio riječima: „Sve ću vas politi benzinom i zapaliti", ponovivši to više puta pri odlasku,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano u čl. 139. st. 2. u vezi s čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08, utvrđuje se da je okrivljeni ŽP protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl. 24. st. 2. KZ/11 počinio u stanju neubrojivosti.

IV. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

b)

R J E Š E N J E

Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, određuje se prisilni smještaj okrivljenog ŽP u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO-586/2026 od 11. lipnja 2026. protiv okrivljenog ŽP zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. st. 2. KZ/11, u kojoj je postavljen zahtjev da sud utvrdi da je okrivljenik predmetno djelo počinio u stanju neubrojivosti te da mu se odredi prisilni smještaj prema odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Ta optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-410/2026-7 od 17. srpnja 2026.

2. Na ročištu od 27. srpnja 2026., prije početka rasprave, u smislu čl. 552. st. 2. ZKP/08, stalni sudski vještak za psihijatriju dr. FP, nakon obavljenog razgovora i psihijatrijskog pregleda okrivljenika, izjasnio se da je on zbog težih duševnih smetnji aktualno raspravno nesposoban.

3. Budući da je okrivljenik raspravno nesposoban zbog duševnih smetnji, sud je odlučio da se na temelju odredbe čl. 552. st. 2. ZKP/08 rasprava održi u odsutnosti okrivljenika.

4. S obzirom na to da se rasprava održala u odsutnosti okrivljenika koji je raspravno nesposoban zbog duševnih smetnji, sukladno čl. 552. st. 4. ZKP/08 smatra se da je okrivljenik porekao osnovanost optužbe.

5. U dokaznom postupku, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, pročitani su nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. FP od 29. svibnja 2026. (listovi 55-56 spisa) i zapisnik Policijske postaje Vis o ispitivanju svjedokinje oštećenice VP od 3. lipnja 2026. (listovi 59-61 spisa).

6. U nastavku postupka, ispitani su stalni sudski vještak za psihijatriju dr. sc. FP i svjedokinja-oštećenica VP.

7. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Vis o obavljenom obavijesnom razgovoru sa DP (list 19 spisa) i s ŽP (list 21 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

8. Na završetku dokaznog postupka pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije od 10. lipnja 2026. za okrivljenika (list 65 spisa) .

9. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka sukladno čl. 552. st. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenog ŽP od 22. svibnja 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (list 34 i omot 35 spisa).

9.1. Čitanjem tog zapisnika i reproduciranjem snimke sud je utvrdio da je okrivljenik prema mišljenju vještaka psihijatra procijenjen aktualno raspravno nesposobnim zbog čega je prekinuto njegovo daljnje ispitivanje pred državnim odvjetnikom.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je, analizirajući svaki dokaz zasebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći ih metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je okrivljeni ŽP u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl. 24. st. 2. KZ/11, na način kako je ono opisano pod dijelom a) toč I. izreke.

11. Zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 ostvaruje onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

12. S obzirom na to da se smatra da okrivljenik poriče osnovanost optužbe, bilo je sporno je li okrivljenik 21. svibnja 2026. oko 15:45 sati u [adresa], nakon kraće prepirke sa susjedom VP ispred njezina restorana "Dudo", galameći joj zaprijetio riječima: „Sve ću vas politi benzinom i zapaliti" i je li joj to ponovio više puta, zatim kakav je bio njegov subjektivni odnos prema počinjenom djelu te je li okrivljenik to eventualno djelo počinio u neubrojivom stanju.

13. Svjedokinja-oštećenica VP, ispitana na raspravi (listovi 117-118 spisa) iskazivala je u bitnom istovjetno kao prilikom svjedočenja pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Vis (listovi 59-61 spisa), u bitnom kazavši da se 21. svibnja 2026. oko 15:45 sati nalazila u svom restoranu "Dudo", na adresi [adresa] u [adresa]. Kad je izišla iz restorana, vidjela je svoju kći V da sjedi za barskim stolom, a pokraj nje bio je susjed ŽP koji joj se nešto ljutito govorio. F se tresla od straha, a ŽP je inače u ulici poznat kao osoba agresivnog i nepredvidivog ponašanja. Tada je upitala ŽP zašto se obraća njezinoj kćeri i šta se dogodilo, na što joj je on kazao da mu se netko popišao iza vrata u njegovom dvorištu. Na to mu je odgovorila: "Šta malu pitaš, di će ti mala pišati, nije ti mala pišala, ostavi nas na miru", pa joj je on ponovio da mu je netko pišao i još je nešto nerazgovjetno govorio. Njezina kći je u strahu otišla u restoran, a ona je ostala s ŽP vani razgovarati i tada mu je prigovorila zašto napada njezino dijete. Na to joj je ŽP rekao da je sigurno onda mokrio konobar u njihovom restoranu KP, pa kad mu je rekla „ma di će ti to KP napravit", ŽP se na nju naglo ražestio i povisio ton te joj galameći zaprijetio riječima: "Svih ću vas politi benzinom i zapaliti", što ju je prestrašilo jer zna da se radi o jako opasnoj i nestabilnoj osobi i da je on to spreman učiniti kad ga uhvati ludilo. Tada je ŽP otišao prema svojoj kući i nekoliko puta ponovio vičući da će ih sve politi benzinom i zapaliti.

13.1. Svjedokinja je navela da smatra da je ŽP bolestan i da se ne može samostalno brinuti o sebi već mu je potrebna stalna medicinska skrb, a budući da je i ranije napadao druge osobe, boji se za svoj i život svoje obitelji i susjeda.

14. Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza svjedokinje-oštećenice VP sud smatra da je ona dosljedno i vrlo uvjerljivo iskazivala o inkriminiranom događaju detaljno opisavši njegov tijek, pa sud njezin iskaz prihvaća kao istinit i vjerodostojan.

15. Stoga, prihvaćajući iskaz oštećenice VP kao istinit i uvjerljiv, sud utvrđuje da se događaj zbio upravo na način kako oštećenica to u svom svjedočenju opisuje, odnosno da je okrivljenik u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano pod točkom I. izreke presude oštećenici izrekao prijetnje smrću.

16. Prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li počinitelj zaista imao namjeru ostvariti je. Prema ocjeni ovog suda navedene prijetnje smrću upućene oštećenoj VP bez ikakve sumnje bile su objektivno prikladne da kod oštećenice izazovu strah, uznemirenost i osjećaj ugroženosti.

17. Sud je precizirao pravnu oznaku protupravnog djela u odnosu na optužbu, dodavši navod da je to djelo opisano „i u čl. 24. st. 2.“ Kaznenog zakona, a što je u skladu s činjeničnim i pravnim opisom protupravnog djela. Opisanom intervencijom sud nije dirao u kvalifikaciju djela niti je unosio navode o činjenicama koje predstavljaju obilježja protupravnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, tako da nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude, a time ni do prekoračenja optužbe.

18. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr.sc. FP (listovi 55-56 spisa) u bitnom proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran organski poremećaj ličnosti i ponašanja, a u vrijeme izvršenja terećenog protupravnog djela on je bio neubrojiv. Vještak je mišljenja da postoji opasnost od ponavljanja sličnog, istovjetnog ili težeg kaznenog djela te je predložio obvezno psihijatrijsko liječenje okrivljenika bolničkog tipa.

19. Ispitan na raspravi (listovi 116-117 spisa), stalni sudski vještak za psihijatriju dr. sc. FP ostao je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja i dodatno naveo da smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo, a da je za otklanjanje te opasnosti potreban njegov prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

20. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. sc. FP kao stručan, uvjerljiv i argumentiran.

21. Provedenim sudskopsihijatrijskim vještačenjem, kako je to već prethodno spomenuto, utvrđeno je da okrivljenik zbog težih duševnih smetnji u vrijeme ostvarenja obilježja protupravnog djela nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, dakle, bio je neubrojiv.

22. Što se tiče okrivljenikove sposobnosti za krivnju, ovdje treba navesti sljedeće. Krivnja pretpostavlja psihički normalne osobe. To znači da određeni počinitelj, da bi bio kriv, mora biti sposoban za jedno s pravom usklađeno ponašanje (ubrojivost), mora postojati određeni psihološki odnos prema određenom djelu (kao namjera odnosno nehaj) i mora uvidjeti nedopustivost svog djela (svijest o protupravnosti). Sve tri navedene vrijednosti, kada one kumulativno postoje, čine pojam krivnje. To znači da svaka od tih vrijednosti može biti temelj za isključenje krivnje. Zato neubrojiva osoba nije kriva.

23. Neovisno o tome što okrivljenik u vrijeme izvršenja protupravnog djela nije bio ubrojiv, treba kazati da i kod neubrojive osobe postoji volja kao psihički proces stvaranja želje da se nešto učini, samo što je ta njezina volja za nepravom u trenutku donošenja odluke bila rezultat određenog biopsihološkog stanja uslijed kojeg ona nije mogla ispravno, smišljeno rasuđivati ni odlučivati, za razliku od voljnog, misaonog procesa zdrave, ubrojive osobe, koja se pak u unutarnjim dvojbama za i protiv djela, slobodno opredijelila za nepravo. Stoga namjeru kod neubrojivih osoba treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja te takvo ponašanje ocjenjivati u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe.

23.1. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba prijeti drugoj osobi na način opisan u izreci, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da je svjesna svih okolnosti djela. Konačno se može objektivno zaključiti i da takva prosječna osoba sve navedeno poduzima s ciljem da zastraši oštećenicu i da postupa s izravnom namjerom.

24. Stoga je okrivljeni ŽP počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.

25. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja protupravnog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25).

26. Budući da je sud nakon provedene rasprave utvrdio da je okrivljeni ŽP u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo te da postoje uvjeti za određivanje njegovog prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, odnosno da je okrivljenik opasan za okolinu, trebalo je, na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, pod dijelom a) izreke donijeti presudu kojom se utvrđuje da je okrivljenik počinio protupravno djelo i da je to djelo počinio u stanju neubrojivosti te pod dijelom b) izreke rješenjem odrediti njegov prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

27. Što se tiče odluke o troškovima postupka, odredbom čl. 554. st. 1. ZKP/08 (posljednja rečenica) propisano je da će sud u presudi izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. Stoga je na taj način i odlučeno pod toč. IV. dijela a) izreke.

Split, 28. srpnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljenik ŽP, putem Zatvora u Splitu

- branitelj Mirko Roguljić, odvjetnik u Kaštel Lukšiću

- u spis

Po pravomoćnosti dostaviti:

- oštećenica VP

- Upravi Zatvora u Splitu,

- Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom za postupak prisilnog smještaja prema ZZODS-u (uz dopis)