REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-8254/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje kao zapisničara Marije Halozar, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Patrizia beauty salon j.d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe GČ zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja, povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/26-02/423, 28. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Patrizia beauty salon j.d.o.o., OIB: 72076739068, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenica, odgovorna osoba: GČ, kći G i N, rođena **.**.2000., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], SSS, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu 900,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana za prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja,
k r i v i s u
što su:
dana 6. ožujka 2026. u 12,35. sati u [adresa] u Patrizia beauty salonu upotrebljavali izvor neionizirajućeg zračenja-Elite SHR aparat +IRF, Laser klase 4, Impulsni izvor intenzivnog zračenja (IPL), kojim se obavljaju kozmetički tretmani uklanjanja dlačica, ali nisu osigurali dozvolu Ministarstva zdravstva za uporabu, niti provjeru razine optičkog zračenja od strane ovlaštene pravne osobe,
čime su počinili prekršaj iz čl. 30. st. 1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja (Narodne novine 91/10 i114/18),
pa se na osnovi istog propisa
I okrivljenoj pravnoj osobi Patrizia beauty salon j.d.o.o. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petsto) eura
II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
II okrivljenici, odgovornoj osobi GČ primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura
IV) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), II okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
V) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona II okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije pod klasom: UP/I-540-02/26-02/423 izdao je 23. ožujka 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, temeljem čl. . 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.
2. II okrivljenica, GČ, odgovorna osoba u I okrivljenoj pravnoj osobi Patrizia beauty salon j.d.o.o, iznoseći obranu u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe navela je da je točno kako je to i utvrđeno inspekcijskim nadzorom da je upotrebljavala izvor neionizirajućeg zračenja Laser klase 4 kojim je obavljala kozmetičke tretmane oko pola godine poslije nabave, a za što nije osigurala dozvolu Ministarstva zdravstva, niti provjeru razine optičkog zračenja od strane ovlaštene pravne osobe. Naime, nije znala da treba ishoditi potrebne dozvole, s time da je odmah postupila po rješenju Državnog inspektorata, te je 13. ožujka 2026. dobila potvrdu o provjeri optičkog zračenja od strane ovlaštene osobe, dok je 23. ožujka 2026. dobila rješenje Ministarstva zdravstva kojim joj se odobrava uporaba izvora neionizirajućeg zračenja. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, do kojega nije došlo namjerno, tako da bi plaćanje izrečene novčane kazne iz prekršajnog naloga za pravnu i nju kao odgovornu osobu predstavljalo veliko opterećenje, s time da se uzme u obzir da je ispravila nedostatke, a do sada je prekršajno nekažnjavana za iste prekršaje.
3. Nadalje, sud je pročitao zapisnike o izvršenom inspekcijskom pregledu od 17. ožujka, 13. ožujka i 6. ožujka 2026., potvrdu o primitku dokumentacije, izvješće o ispitivanju sukladnosti od 13. ožujka 2026., rješenje Ministarstva zdravstva klasa UP/I-542-04/26-01/354 od 23. ožujka 2026., razgledao fotografije Državnog inspektorata, te pročitao izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okrivljena kao pravna osoba i II okrivljenica odgovorna osoba upotrebljavali izvor neionizirajućeg zračenja-Elite SHR aparat +IRF, Laser klase 4, Impulsni izvor intenzivnog zračenja (IPL), kojim se obavljaju kozmetički tretmani uklanjanja dlačica, ali nisu osigurali dozvolu Ministarstva zdravstva za uporabu, niti provjeru razine optičkog zračenja od strane ovlaštene pravne osobe, čime su postupili protivno odredbi čl. 30. st. 1. podstavak 1. i st. 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja.
6. Stoga je i sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, za isto ih i proglasio krivima.
7. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Patrizia beauty salon j.d.o.o. proglasivši je krivom, izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno, u nepažnji, da je ispravila utvrđene nedostatke, a posebice cijeneći činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa I okrivljena pravna osoba je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje poslovanje.
10. Sud je II okrivljenicu odgovornu osobu GČ proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno, u nepažnji, da je ispravila utvrđene nedostatke, a posebice cijeneći činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana za istu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.
11. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa II okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih, obzirom na novčana primanja, ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Zagrebu 28. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenici, Patrizia beauty salon j.d.o.o., [adresa],
2. II okrivljenici, GČ, [adresa]
3. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/26-02/423,
4. pismohrana, ovdje
