REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe MM Rent A Car d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe EV, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i st. 6., prekršaja iz čl. 250. st. 11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz čl. 65. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/14538, nakon žurnog postupka, 28. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: MM Rent A Car d.o.o., OIB 85503942355, sa sjedištem u [adresa],
II okrivljenik, odgovorna osoba: EV, rođen **.**.1985., državljanin RH, [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem mu [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da:
1. dana 28. listopada 2025. u 21.25 sati u Zagrebu, dopustili bi ili naredili da njihovim vozilom 8876-HT, upravlja vozač UV, [adresa] u smjeru sjevera, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno, 29. rujna 2025.,
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
II) Temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
2. dana 15. listopada 2025. nisu odjavili vozilo u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (29. rujna 2025.)
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
3. u vrijeme i na mjestu kao po točkom 1. prije puštanja vozila u promet nisu sklopili policu obaveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, dok je stara polica istekla 29. rujna 2025.,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 65. st.1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23)
III) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod klasom: 211-07/26-4/14538 izdala je 12. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Sud je proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se činjenično stanje, obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze, može nedvojbeno utvrditi, bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika.
3. Nadalje, sud je pročitao izvješće o počinjenju prekršaja, te u ugovor o najmu osobnih vozila broj 1/25 i za osobno vozilo [registarska oznaka], sklopljen između pravne osobe MM Rent A Car d.o.o. i pravne osobe Pomak plus d.o.o. 1. rujna 2025. godine.
4. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno, uvida u ugovor o najmu osobnih vozila broj 1/25 i za osobno vozilo [registarska oznaka], sklopljen između pravne osobe MM Rent A Car d.o.o. i pravne osobe Pomak plus d.o.o. 1. rujna 2025. godine. sud ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude. Naime, iz ugovora o najmu vozila sklopljenog 1. rujna 2025. između najmodavca pravne osobe MM Rent A Car d.o.o. i najmoprimca pravne osobe Pomak plus d.o.o. vidljivo je da se vozilo [registarska oznaka] od 1. rujna 2025. nalazi u najmu kod pravne osobe Pomak plus d.o.o. Prema tome, kako okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja 28. listopada 2025., kada je vozilo [registarska oznaka], zatečeno u prometu, nisu bili u posjedu istoga, to nisu mogli dopustiti ili narediti da njime upravlja vozač UV, već je to mogao narediti ili dopustiti najmoprimac, pravna osobe Pomak plus d.o.o. i njezina odgovorna osoba, u čijem je posjedu bilo vozilo, imajući pri tome u vidu i da je ugovorom o najmu vozila pod točkom 8. ugovoreno da je za vrijeme trajanja najma, najmodavac, dakle, pravna osoba Pomak plus d.o.o. obvezan brinuti se o osobnim vozilima, kao i poduzimati sve potrebne radnje radi osiguranja, i tehničke ispravnosti, te je odgovoran za svu štetu koja nastane nepoduzimanjem navedenih radnji, tako da okrivljenici nisu niti mogli počiniti prekršaj iz čl. 238. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ih je sud temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona za isto i oslobodio optužbe.
5. Sud je okrivljenike temeljem čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršajna djela opisana pod točkama 2. i 3. izreke presude, jer iz činjeničnog opisa djela prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret ne proizlaze sva njihova zakonom propisana obilježja, pa djela na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu nisu prekršaji.
6. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu pod točkom 2. ne predstavlja prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjiv po čl. 250. st. 11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom čl. 250. st. 2. navedenog Zakona propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a odredbom čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok je odredbom čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano da će se za prekršaj iz ovoga članka kazniti novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 250. st. 2. kažnjiv po čl. 250. st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, mora biti ostvareno njegovo bitno obilježje i to da vlasnik vozila nije odjavio vozilo, što u konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno, pa postupanje okrivljenika na način kako je to opisano u istome nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Nadalje i protupravno ponašanje opisano pod točkom 3. u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st.1. i st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, budući je odredbom čl. 4. st.1. navedenog Zakona propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, odredbom čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, dok je odredbom čl. 65. st. 2. istog Zakona propisano, da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba pravne osobe. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu mora biti ostvareno njegovo bitno obilježje i to da vlasnik automatiziranog vozila prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu sklopi ugovor o obveznom osiguranju, što u konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno, već je navedeno da prije puštanja vozila u promet nisu sklopili policu obaveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, pa naznačeno postupanje okrivljenika na način kako je opisano u istome nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st.1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
8. S obzirom na to da je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Međutim, kako činjenični opisi djela prekršaja opisanih pod točkama 2. i 3. izreke presude ne sadrže obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud temeljem čl.182.t.1. Prekršajnog zakona i donio presudu kojom se okrivljenici za navedena prekršajna djela oslobađaju optužbe.
9. Okrivljenici su oslobođeni optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 28. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, MM Rent A Car d.o.o., [adresa],
2. II okrivljeniku, EV, [adresa],
2. branitelju okrivljenika, Odvjetničkom društvu Smolčić i partneri d.o.o., Zagreb, Jurišićeva 18,
3. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/14538,
4. pismohrana, ovdje
