REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8642/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LI zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/24385 od 7. lipnja 2026. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika LI, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, na način da se okrivljeniku, u odnosu na novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura u 4 (četiri) obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a preostali obroci u daljnjem roku od po mjesec dana, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/24385 od 7. lipnja 2026. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je istim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, između ostalog, navodeći da se dana navedenom u prekršajnom nalogu zaustavio vozilom ispred semaforiziranog raskrižja te uredno čekao dopuštenje za prolazak. Tijekom čekanja tri puta se upalilo zeleno svjetlo za skretanje ulijevo, dok se zeleno svjetlo za kretanje udesno nije uključio. Tek nakon četvrtog uključivanja zelenog svjetla za lijevo skretanje nastavio je vožnju i skrenuo udesno. Istaknuo je da više od deset godina profesionalno obavlja djelatnost taksi prijevoza te svakodnevno sudjeluje u prometu. Na navedenom raskrižju signalizacija za lijevo i desno skretanje uobičajeno se uključuje istovremeno te upravo zbog takvog uvjerenja postupi je na način koji mu se u tom trenutku činio dopuštenim. Nije mu bila namjera kršiti prometne propise niti svjesno zanemarivati prometne signalizacije. Naglasio da nije vozio neprilagođenom brzinom i nije ugrozio druge sudionike u prometu, niti je njegov postupak izazvao bilo kakvu štetnu posljedicu. Moli da se kao osobito olakotne okolnosti uzmu u obzir njegovo dugogodišnje profesionalno iskustvo vozača, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, uredno i odgovorno iskustvo vozača, tijekom cijelog vozačkog staža, te izostanak bilo kakve opasnosti ili štetnih posljedica za druge sudionike u prometu. Posebno je istaknuo, da mu je obavljanje taksi prijevoza jedini izvor prihoda, tako da mu je važeća vozačka dozvola neophodna za rad i osiguravanje osnovnih životnih potreba, pojašnjavajući da živi kao podstanar i nema drugih izvora prihoda kojima bi mogao osigurati egzistenciju. Također brine o svojem ocu koji je onkološki bolesnik, te mu je potrebna svakodnevna pomoć i skrb, tako da bi ga, eventualno, oduzimanje ili ograničavanje prava upravljanja motornim vozilom dovelo u iznimno tešku financijsku i obiteljsku situaciju i značajno otežalo brigu o ocu, pa slijedom navedenog, moli da se prilikom odlučivanja primijene odredbe o ublažavanju sankcije, odnosno, da se uvaže navedene olakotne okolnosti i donese povoljnija odluka.

3. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je uz uvažavanje okolnosti da okrivljenik prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, izražavajući žaljenje, imajući pri tome u vidu i njegove obiteljske i materijalne prilike, prihvatio njegov prigovor i obavezni prekršajni nalog preinačio u odnosu na odluku o kazni, te je okrivljeniku odobrena obročna otplata izrečene novčane kazne, na način kao što je odlučeno u izreci presude, dok je u nepobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao nepromijenjen.

4. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

5. Sud okrivljeniku nije ublažio novčanu kaznu, u obaveznom prekršajnom nalogu, izrečenu u minimalnom iznosu, koja je za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, pa cijeneći njihov značaj i s time povezano jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, te imajući na umu vrlo izraženi zahtjev generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

6. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

7. Naime, okrivljenik je do sada prekršajno nekažnjavan za isti prekršaj, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, okolnost da mu je vozačka dozvola nužno neophodna za obavljanje posla, jer je taxi vozač, što mu je osnovni izvor prihoda, pa bi uslijed oduzimanja iste bila ugrožen njegova egzistencija, kao i zbog obiteljskih prilika, budući brine o ocu koji je onkološki bolesnik, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida.

8. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, jer je nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 28. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, VIII policijskoj postaji Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.