REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9827/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SS zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/13748 od 29. ožujka 2026. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika SS, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, na način da se okrivljeniku, u odnosu na novčanu kaznu, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/13748 od 29. ožujka 2026. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je istim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 24,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, između ostalog, navodeći da priznaje da je vozio pod utjecajem alkohola kako to proizlazi iz obaveznog prekršajnog naloga i zapisnika, izražavajući žaljenje. Nadalje je naveo da je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca nerazmjerna odnosno tako izrečenom mjerom povrijeđeno je načelo razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona iz privatnih i profesionalnih razloga jer je otac malodobnog djeteta kojeg svaki dan automobilom vozi u vrtić i iz vrtića, u radnom odnosu je kod poslodavca Jadranski naftovod d.d. na radnom mjestu Rukovoditelj Službe zaštite okoliša, temeljem čega ima ugovoren terenski rad zbog čega često putuje po terenu, radi čega mu je automobil prijeko potreban, te svakodnevno putuje automobilom na posao i s posla, koji koristi i u drugim redovitim i svakodnevnim situacijama, npr. odlazak u kupovinu, odlazak liječniku, prijevoz malodobnog djeteta liječniku, stomatologu i slično. Iz navedenog je razvidno da su mu vozačka dozvola i automobil prijeko potrebni u poslovne, radno-pravne i obiteljske svrhe, pojašnjavajući da ima prijavljeno boravište na adresi [adresa]/1, pa obzirom na adresu boravišta i sjedište poslodavca u [adresa], razvidno je kako mora putovati na posao i s posla sa automobilom. Nadalje, izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca je nerazmjerna i iz razloga što nikada nije kazneno i/ili prekršajno kažnjavan, a posebice nikada nije prekršajno kažnjavan za prekršajno djelo iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa moli nadležni sud da primijeni institut ublažavanja kazne, te slijedom navedenog ukazuje na niz olakotnih okolnosti koje predlaže da nadležni sud uzme u obzir prilikom razmatranja ublažavanja novčane kazne i to da nikada nije kazneno niti prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi nikakav drugi kazneni ili prekršajni postupak, priznaje da je vozio pod utjecajem alkohola zbog čega se kaje i zbog čega više nikada neće počiniti takav prekršaj i zbog čega će maksimalno poštovati prometne propise, te da u svakodnevnom životu pomaže svojoj obitelji, brine i odgaja svoje malodobno dijete.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena novčana kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja prema okrivljeniku postigla primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, ublažavanjem novčane kazne. Naime, kako okrivljenik prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, iskazujući žaljenje, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, sud je mišljenja da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika u odnosu na novčanu kaznu prihvaćen kao osnovan, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

6. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

7. Naime, okrivljenik je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, u koju je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, već da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa uzimajući u obzir isto, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida.

8. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, jer bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Zagrebu 28. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne postaji Zagreb, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.