REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7307/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐE, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i prekršaja iz čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, policije, Klasa: 211-07/26-4/26419, 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ĐE u odnosu na djela prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisana pod točkama 2. i 3. obaveznog prekršajnog naloga i u navedenom dijelu se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.

III Po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem čl. 182. t .1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl. 58. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog pod točkom 1. u izreci, pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

IV Uslijed odluke iz točke III prigovor okrivljenika u odnosu na navedeno djelo prekršaja postao je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/26419, od 18. ožujka 2026. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 210,00 eura zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i prekršaja iz čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o novčanoj kazni, između ostalog, navodeći, da do prekršaja nije došlo namjerno, jer se prvi puta kretao navedenim dijelom grada, a uz to je i vozač početnik. Nadalje je naveo da do sada nije kažnjavan, pa predlaže da se navedena kazna smanji ili zamjeni blažom mjerom.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor odnosu na djela prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisana pod točkama 2. i 3. obaveznog prekršajnog naloga nije osnovan.

5. Naime, odlučujući o prigovoru u odnosu na djela prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisana pod točkama 2. i 3. obaveznog prekršajnog naloga, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjene prekršaje za svako prekršajno djelo utvrđena novčana kazna u fiksnom iznosu u visini kako je to za ovaj prekršaj i propisano zakonom, a sud smatra da su primjerene značaju, kao i vrsti i težini počinjenih prekršajnog djela, te da nisu previsoke niti prestroge. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, niti primjene mjere upozorenja, opomene, budući je okrivljenik, suprotno navodima iz svojeg prigovora, do sada već jednom pravomoćno kažnjen za prekršaj iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prekršajnom nalogu PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/26-9026, pravomoćan 1. ožujka 2026.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, priložene spisu predmeta, otklonjena je mogućnost ublažavanja kazne i izricanja mjere upozorenja, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

6. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka ovog suda, jer bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.

7. Nadalje, rješavajući o prigovoru okrivljenika, te ispitujući obavezni prekršajni nalog u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisano pod točkom 1. u izreci, pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, sud nalazi da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u odnosu na opisano djelo prekršaja povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

8. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, ne predstavlja prekršaj iz čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, dok je odredbom čl. 58. st. 3. istog zakona propisano, da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.

Dakle, bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 58. st.2. kažnjiv po čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je, da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, a što nije naznačeno u činjeničnom opisu djela prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu.

9. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom 1. obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud po službenoj dužnosti, u navedenom dijelu, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog, te donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prigovor okrivljenika uslijed odluke iz točke III izreke presude u navedenom dijelu, postao je bespredmetan.

U Zagrebu 28. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, V Policijskoj postaji Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.