Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-18320/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika FŽ, zastupanog po branitelju JŽ, odvjetniku u [adresa] i drugookrivljenika ZŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/28897, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 24. prosinca 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 27. srpnja 2026., u nazočnosti prvookrivljenika, branitelja prvookrivljenika i drugookrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka dana 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Josipa i F, rođen **.**.1987. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], završena SSS, radnik u komunalnom poduzeću "Rudej" d.o.o., mjesečnih primanja cca 1.160,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno

neosuđivan,

Drugookrivljenik: ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Z, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač, mjesečnih primanja cca 1.500,00 eura,  srednjeg  imovnog  stanja,  oženjen,  otac  dvoje  djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v i s u

što su dana 30. listopada 2025. u 13:40 sati, u mjestu Okrugu Gornji, općina Okrug, ulica Put svetog Karla kućni broj 70, remetili javni red i mir na način da se prvookrivljeni na javnom mjestu obraćao ZŽ vičući: "Šta ćeš ti govno jedno, mrš odakle si doša, govno jedno!", dok se drugookrivljeni na javnom mjestu obraćao FŽ vičući: "Pičko mala, mišu mali, oćeš da te razbijem?!", a da bi ga potom uhvatio desnom rukom u području vrata i udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave i uha,

dakle, na javnom mjestu vikali, svađali se i tukli te na taj način remetili javni red i mir,

čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljeniku FŽ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura;

drugookrivljeniku ZŽ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik FŽ i drugookrivljenik ZŽ dužni su na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Prvookrivljenik FŽ u svojoj obrani, na glavnoj raspravi održanoj dana 15. lipnja 2026. godine, izjavio je da se ne osjećam krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zaposlen je na radnom mjestu čistača u firmi "Rudej" d.o.o. Kritične prigode, 30. listopada 2025. malo pred kraj radnog vremena, nalazio se sa ostalim kolegama ispred ulazne ograde reciklažnog dvorišta kojom prigodom mu je pristupio ZŽ te ga verbalno počeo napadati, zapitkujući ga kada će on to donijeti od doktora nalaz. Pri tom je vjerojatno mislio na okolnost od unazad 7-10 dana kada je on (FŽ) kazao njihovom nadređenom, i zamolio ga, da ga izuzme od rada na traci u hali u zatvorenom prostoru, a iz razloga da ne udiše plastiku, budući da ima bronhijalnu astmu. On da mu je na to odgovorio da ga pusti na miru i da se to njega ne tiče. Nakon toga ZŽ da ga je i fizički napao; prišao mu je s njegove lijeve strane iza leđa te ga je uhvatio za vrat i pri tome je netko od prisutnih priskočio da ih razdvoji. On da se od njega odmaknuo i u samoobrani je prema njemu podignuo nogu pri čemu navodi da zbog njegove podignute noge nije došlo do nikakvog kontakta između njih. Nastavio se dalje kretati, a ZŽ je nastavio ići prema njemu, pri čemu mu je on govorio da ga pusti na miru. ZŽ da je prilazio njemu, a on da se izmicao unatrag, a ZŽ mu je tada, vičući u ljutnji, upućivao riječi: "pičko mala, razbit ću ti zube, oćeš da te razbijem?!". U tom trenutku on je stao, nije se nadao da će ga ZŽ udariti, međutim isti ga je potom desnom rukom udario u predjelu lijeve strane vrata i glave. Zatim da ga je bacio na pod i ponovno udario. Svi ostali su tada samo gledali i nitko ih nije razdvojio.

2.1. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje prvookrivljeniku: "Da li ste dali ikakav povod ZŽ da Vas napadne?"; prvookrivljenik odgovara negativno.

2.2. Na daljnji upit: "Da li je ZŽ ovlašten od Vas tražiti ikakvu dokumentaciju o radnoj sposobnosti?“; prvookrivljenik odgovara: „Ne, to može tražiti samo direktor.“

2.3. Branitelj prvookrivljenika predaje u spis specijalistički nalaz Poliklinike rada i sporta od 11. studenog i 19. studenog 2025., kao i Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 14. studenog 2025. kojim se preporučuje da se prvookrivljenika oslobodi od rada u zatvorenom prostoru.

2.4. Drugookrivljenik ZŽ, upitan ima li primjedbi i pitanja za prvookrivljenika FŽ, navodi da ima primjedbi na iskaz prvookrivljenika budući da isti nije naveo da je on taj koji je prvi krenuo i dao povoda za verbalne nesuglasice. Nadalje, stavlja primjedbu na iskaz prvookrivljenika kao neistinit budući da također nije naveo kako oni već od ranije imaju nesuglasice oko raspodjele poslovnih obaveza.

3. Drugookrivljenik ZŽ u svojoj obrani, na glavnoj raspravi održanoj dana 15. lipnja 2026. godine, izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zaposlen je u firmi "Rudej" d.o.o. na radnom mjestu vozača. U ovoj firmi radi posljednjih 4-5 godina i od kada poznaje FŽ za njega zna, kao i svi ostali kolege u firmi, da je eskivator i neradnik. Svojim neradom uvaljuje druge kolege u „gabulu“ i sve skupa ih pravi budalom. Malo pred kraj radnog vremena, ispred ulazne ograde reciklažnog dvorišta, okupili su se svi zaposlenici. Kao i uvijek, neke priče su u tijeku, pri čemu je FŽ govorio nešto u stilu da on neće raditi, da ne može, a on ga je onda pitao kada će donijeti nalaz specijalista da on to ne može raditi. U kontekst cijele priče želi naglasiti kako isti godinama govori da poradi nekakvih zdravstvenih problema ne može obavljati određene poslove i time eskivira rad, a nikada do sada nije donio nikakav nalaz kojim bi to potkrijepio. Ovo je prvi put da se isti (nalaz) spominje. Njegovo pitanje ga je očito isprovociralo, postao je prgav te mu je kazao: "Šta ćeš ti govno jedno, mrš odakle si i došao." Istina je da je ubiti on krenuo prvi prema njemu, podižući nogu te da su kolege prvotno FŽ razdvajali od njega. Ne negira daljnji fizički sukob koji mu se ovim optužnim aktom stavlja na teret. Žao mu je što se dao isprovocirati.

3.1. Branitelj prvookrivljenika postavlja pitanje drugookrivljeniku: "Da li Vam se dotične prigode FŽ obratio sa svojim problemima na poslu?"; drugookrivljenik odgovara: „Ne, već je samo „kukao“ kako on ne može raditi.“

3.2. Na daljnji upit branitelja: "Možete li reći kome je „kukao“?"; drugookrivljenik navodi da ga je netko iz mase to upitao.

3.3. Na daljnji upit branitelja: "Da li ste Vi ovlašteni od FŽ tražiti ikakvu dokumentaciju?"; drugookrivljenik odgovara da nije.

3.4. Branitelj prvookrivljenika prigovara iskazu drugookrivljenika u dijelu u kojem drugookrivljenik ZŽ navodi da je fizički nasrnuo na FŽ u samoobrani, kao i da mu je FŽ prethodno rekao: "Što ćeš ti govno jedno, mrš odakle si došao".

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka vrši se pregled nadzornih kamera 1 i 9 od dana 30. listopada 2025. u vremenu od 13:39 do 13:42 sati.

4.1. Pregledom snimke nadzorne kamere broj 1 vidljivo je da između prvookrivljenika i drugookrivljenika prethodno dolazi do verbalne rasprave, nakon čega drugookrivljenik lijevom rukom hvata prvookrivljenika u predjelu vrata, uslijed čega jedan od prisutnih intervenira te ih razdvaja. Nakon što su razdvojeni, drugookrivljenik zamahuje desnom nogom u smjeru prvookrivljenika, pri čemu ga ne udara, dok potom prvookrivljenik zamahuje lijevom nogom prema drugookrivljeniku, također bez ostvarenog kontakta. Nadalje, vidljivo je kako drugookrivljenik ponovno kreće prema prvookrivljeniku te ga lijevom rukom udara u gornji predio leđa. Nakon toga okrivljenici se udaljavaju izvan vidokruga nadzorne kamere 1.

4.2. Daljnji tijek događaja vidljiv je na snimci nadzorne kamere broj 9, iz koje proizlazi da drugookrivljenik objema rukama hvata prvookrivljenika u predjelu vrata, nakon čega ga baca na tlo. U tom trenutku u sukob interveniraju ostale prisutne osobe koje ih razdvajaju.

4.3. Nakon što su na glavnoj raspravi pregledane nadzorne snimke predmetnog događaja označene kao snimke 1 i 9, a njihovom su pregledavanju bili nazočni prvookrivljenik, branitelj prvookrivljenika te drugookrivljenik, branitelj prvookrivljenika navodi kako upravo iz pregledanih snimki proizlazi kako je drugookrivljeni koristeći očitu fizičku nadmoć nasrnuo na prvookrivljenika. Uostalom, prije samog napada vidljivo je da se drugookrivljenik ZŽ obraća prvookrivljenom FŽ te da je prvookrivljeni rekavši nešto drugookrivljenom kod istoga izazvalo bijes, što je potaknulo napad na njegovog branjenika. U svim slučajevima nasilja povod nikada nije opravdani razlog za nasilje, tako da je pravno irelevantno što je točno prvookrivljenik kazao drugookrivljenom, koji mu je drugookrivljeni nanio ozljede priložene uz podnesak.

4.4. Drugookrivljenik ZŽ navodi kako je upravo iz pregledanih nadzornih kamera vidljivo da je FŽ cijelo vrijeme provocirao, kružio oko njega i stalno dobacivao. U momentu kada je izgovorio riječi navedene u optuženju uslijedila je njegova reakcija gdje ga je on gurnuo u predjelu vrata, a udarac se dogodio tek nakon što je on krenuo na njega, što je sve i vidljivo.

4.5. U svrhu otklanjanja proturječnosti između navoda iznesenih u obrani prvookrivljenika i drugookrivljenika, provedeno je suočenje između prvookrivljenika i drugookrivljenika, pri čemu oboje upućeni da gledaju jedan prema drugome, prvookrivljenik i drugookrivljenik uspostavljaju kontakt očima te prvookrivljenik iskazuje: "Ja tebi, ZŽ, uopće nisam rekao „govno jedno“, nego sam spomenuo samo da me pustiš na miru“, dok drugookrivljenik, gledajući u oči prvookrivljenika, kazuje: "Gledaš u oči i lažeš."

5. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je ispitao i svjedoke RŽ i BŽ.

6. Svjedok RŽ u svom iskazu navodi da je zaposlen na radnom mjestu komunalnog radnika na kamionu u tvrtki "Rudej" d.o.o. Dolazio je iz donje baze pred ogradu reciklažnog dvorišta, a radilo se o kraju radnog vremena. Skoro svi zaposlenici su bili prisutni. Na poseban upit Suda da li je čuo viku i galamu od strane ovdje okrivljenih, naveo je kako nije čuo viku niti galamu, niti oko čega su se isti svađali, ali je vidio gungulu i guranje. Također da je vidio kako je ZŽ uhvatio FŽ, stavivši mu ruku u predjelu vrata. Na poseban upit Suda zbog čega misli da je došlo do sukoba kritične prigode, ukratko je naveo kako se radi o sudaru dvaju ega.

6.1. Branitelj prvookrivljenika, upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka RŽ, navodi da nema primjedbi na iskaz svjedoka, ali postavlja slijedeće pitanje: "Koliko ste bili udaljeni od mjesta kada je ZŽ uhvatio FŽ za vrat?"; svjedok odgovara: „Sedam do osam metara.“

6.2. Na daljnji upit branitelja prvookrivljenika svjedoku: "Da li Vam je poznato da bi FŽ provocirao ZŽ"; svjedok odgovara da mu nije poznato.

6.3. Drugookrivljenik ZŽ, upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka RŽ, navodi da nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "Je li Vam poznato da je gospodin FŽ ispred svih nas direktora oslovio sa „slušaj jarane“?"; svjedok odgovara da je.

6.4. Na daljnji upit drugookrivljenika svjedoku: "Da li je dotični nalijetao na našeg bivšeg radnika TŽ"; svjedok odgovara da je.

6.5. Na poseban upit Suda o relevantnosti prethodnih pitanja drugookrivljenik odgovara da su isti relevantni kako bi se dokazalo to da je prvookrivljenik konfliktna osoba.

7. Svjedok ČŽ u svom iskazu pred Sudom naveo je da je zaposlen na radnom mjestu vozača u tvrtki "Rudej" d.o.o. Toga dana pred kraj radnog vremena 80% zaposlenika nalazilo se pred ogradom reciklažnog dvorišta. Sjeća se da je ZŽ kazao FŽ nešto u stilu da ako je mangup onda je trebao dati otkaz i otići, da ne „žuga“ više. FŽ je njemu na to odgovorio da odjebe i da se njega to ne tiče; nakon čega je uslijedio i fizički sukob, a na poseban upit Suda da li je kritične prigode bilo vike i galame navodi kako se oni deru i kada pričaju, a kamoli kada se svađaju.

7.1. Branitelj prvookrivljenika upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka BŽ navodi da ima primjedbi- u dijelu u kojem navodi kako je FŽ verbalno kazao ZŽ da odjebe, navodeći kako je isto neistinito.

7.2. Na daljnji upit branitelja svjedoku GŽ: "Da li je FŽ provocirao ovaj napad od strane R"; svjedok odgovara da misli da nije.

7.3. Drugookrivljenik ZŽ upitan ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka BŽ navodi da nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "Da li je mene FŽ verbalno provocirao dok se vrtio oko mene cijelo vrijeme, odnosno tko je koga isprovocirao?"; svjedok navodi kako po njemu nije bilo povoda da ovakvo djelo završi na Sudu. Sjeća se da je FŽ kazao ZŽ: "Idi odakle si došao."

7.4. Na daljnji upit: "Da li se sjećate još nekih riječi osim navedenog?"; svjedok navodi kako se sjeća da je tu bilo dosta izgovorenih riječi, ali nešto konkretno još da ne može izdvojiti.

7.5. Branitelj prvookrivljenika navodi kako je iz DVD snimke razvidno da je drugookrivljenik ZŽ napao FŽ, a ujedno je iz svjedočenja razvidno da tome nije bilo povoda. Obrana ponavlja da nasilništvo ne treba posebne razloge i opravdanja.

8. Drugookrivljenik ZŽ predlaže da se saslušaju svjedoci ĐŽ i DŽ. Iz video nadzora je razvidno tko je koga provocirao, a iz izjava svjedoka proizlazi da je FŽ inače konfliktna osoba, a također se iz izjava svjedoka sa 100%-mnom sigurnošću ne može reći tko je kome što rekao, jer jedan svjedok navodi kako nije ništa čuo, a drugi svjedok da se ne može sjetiti sa sigurnošću, pa se predlaže saslušati gore imenovane svjedoke.

8.1. Branitelj prvookrivljenika, obzirom na izneseno, pretpostavljajući da su predloženi svjedoci bliski okrivljeniku pod 2., a sve u pokušaju da istog ekskulpiraju te obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, protivi se saslušanju svjedoka.

9. Sud je na ročište glavne rasprave zakazane za dan 27. srpnja 2026. godine pozvao i svjedoke DŽ i ĐŽ.

9.1. Prvookrivljenik FŽ, nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani, izjavio je da ostaje kod svoje obrane koju je dao na Zapisniku od 15. lipnja 2026. godine.

9.2. Drugookrivljenik ZŽ, nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani, izjavio je da ostaje kod svoje obrane koju je dao na Zapisniku od 15. lipnja 2026. godine.

10. Svjedok DŽ iskazao je kako je zaposlenik "Rudeja" d.o.o. na mjestu čistača na kamionu. Toga dana on se nalazio u uredu/kontejneru, a kada je čuo komešanje koje je dopiralo iz vani izašao je. Vidio je da je FŽ išao zadati nogom udarac ZŽ, a ZŽ se potom branio; uhvatio mu je nogu i odmaknuo je. FŽ je nastavio verbalno provocirati; sada se ne može sjetiti točnih riječi, ali bilo je u negativnom kontekstu gunđanja. Kada mu je predočena snimka naveo je kako se on nalazi u kratkoj crnoj majici i pojavljuje se iz smjera nadstrešnice kontejnera u 01:52 sati. Na poseban upit Suda da li je išta čuo o sadržaju izgovorenih riječi prije nego što je izašao vani, naveo je kako nije.

10.1. Na poseban upit Suda da li je prije izlaska iz kontejnera čuo nekakvu viku ili galamu, svjedok odgovara da nije čuo nikakvu viku ni galamu već samo komešanje zbog svih prisutnih zaposlenika.

10.2. Branitelj prvookrivljenika, upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka DŽ, navodi da nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "Je li Vam ZŽ prijatelj?"; svjedok odgovara da mu je ZŽ radni kolega, a prije rada na ovom radnom mjestu nisu se ni poznavali.

10.3. Na daljnji upit branitelja prvookrivljenika svjedoku: "Da li Vam je FŽ radni kolega i jeste li s njim u jednako dobrom odnosu kao sa ZŽ?"; svjedok odgovara da mu je FŽ radni kolega, ali s njim nije u nikakvom odnosu.

10.4. Branitelj prvookrivljenika nadalje je naveo da će primjedbe iznijeti na kraju, a prvookrivljenik FŽ se pridružuje navodima svog branitelja.

10.5. Drugookrivljenik ZŽ, upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka DŽ, navodi da nema primjedbi ni pitanja.

11. Svjedok ĐŽ izjavio je kako je zaposlenik "Rudeja" d.o.o. na mjestu vozača kamiona. Kritične prigode nalazili su se ispred reciklažnog dvorišta, a radilo se o kraju radnog vremena pa su svi bili prisutni. Tom zgodom vodila se rasprava između FŽ i ZŽ, a priča je bila u svezi posla. U kontekst priče želi naglasiti kako je FŽ konfliktan i iritantan lik, a što će potvrditi 80% zaposlenika firme. Uvijek nešto negativno iskazuje, a predmetne prigode isto je „žugao“ nešto u svezi posla te mu je ZŽ kazao: "Zašto nisi otišao kad si trebao otići?". Radilo se o situaciji kada ga je direktor htio otpustiti zbog njegovog neprimjerenog ponašanja prema istom. Tada mu je FŽ kazao: "Ajde ti odakle si došao" i isto tako mu je uputio neku pogrdnu riječ, ali on je se sada ne može sjetiti. Isto tako FŽ je krenuo nogom na ZŽ, a ZŽ se branio. Kada mu je predočena snimka naveo je kako se on od početka incidenta nalazio u grupici ljudi, u bijeloj majici i crnoj dukserici sa sunčanim naočalama na licu i on je bio taj koji ih je razdvajao. Nadalje iskazuje kako se iz snimke vidi da FŽ konstantno kruži i nešto „brbulja“, odnosno provocira. Na poseban upit Suda o tonalitetu razgovora između FŽ i ZŽ, naveo je kao su bili visoki tonovi.

11.1. Branitelj prvookrivljenika postavlja pitanje svjedoku ĐŽ: "Da li je i što prije incidenta ZŽ govorio?"; svjedok odgovara da se zaista ne može sjetiti.

11.2. Na daljnji puti branitelja: "Da li je ZŽ ovlašten od FŽ tražiti ispunjenje radnih zadataka?“; Sud zabranjuje pitanje jer ono nije relevantno za predmet postupka.

11.3. Branitelj prvookrivljenika nadalje navodi da će primjedbe iznijeti na kraju, a prvookrivljenik FŽ se pridružuje navodima svog branitelja.

11.4. Drugookrivljenik ZŽ, upitan ima li primjedbi i pitanja za svjedoka ĐŽ, navodi da nema primjedbi ni pitanja.

12. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/28897 od 24. prosinca 2025., Obavijesti o počinjenom prekršaju serijskih brojeva: 00603556 i 00603557 od 31. listopada 2025. Službenu zabilješku o dojavi od 31. listopada 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 18. prosinca 2025., medicinsku dokumentaciju od 31. listopada 2025., Naredbe o određivanju mjere opreza serijskih brojeva: [serijski broj] i 00993715, obje od 31. listopada 2025., potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da prvookrivljenik FŽ nije prekršajno osuđivan, dok je drugookrivljenik ZŽ prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp J-49/2020 od 24. studenog 2023., pravomoćna 20. siječnja 2024., zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 50,00 eura,

- odlukom Općinskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Pp-2524/2025 od 2. ožujka 2026., pravomoćna 2. ožujka 2026., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

13. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je branitelj prvookrivljenika FŽ u završnom govoru naveo: "U odnosu na iskaze saslušanih DŽ i ĐŽ, koji su predloženi saslušati od strane drugookrivljenog, ističem da usprkos tome što ih snimka demantira isti daju identičan iskaz da je " FŽ nogom napao ZŽ, a da se ZŽ branio". Obzirom da su oba svjedoka prisutna na kameri te da su vidjeli što je bilo jasno je da su dali lažni iskaz, kao što je i razvidan animozitet prema mome branjeniku. Kontinuitet agresivnog ponašanja ne proizlazi samo iz vrijeđanja i omalovažavanja moga branjenika na raspravi od 15. lipnja 2026., u što se uvjerio posebno i ovaj Sud, već iz činjenice da se drugookrivljeni nasilnički ponaša i prema drugim radnicima. Konkretno, ovaj branitelj ima saznanja da je zaposleniku "Rudeja" d.o.o. EŽ dana 16. srpnja 2026., bez ikakvog stvarnog povoda, zaprijetio i krenuo prema njemu. Dakle, jasno je da ovo nije izolirani slučaj kao što je jasno da je moj branjenik nevin u ovom postupku. Nadalje, RŽ i ČŽ su potvrdili kako nije bilo nikakvog povoda za napad na mog branjenika. Štoviše, čak je i ĐŽ na ročištu naveo kako je moj branjenik na očite provokacije drugookrivljenom istom rekao: "Ajde ti odakle si došao", a što je po svoj prilici bio dovoljan okidač da drugookrivljeni skoči na mog branjenika, uhvati ga za vrat i udari ga otvorenim dijelom dlana. Kako je sve razvidno na snimci, predlaže se u odnosu na mog branjenika donijeti presudu kojom se optužba odbija."

13.1. Prvookrivljenik FŽ u završnoj riječi izjavljuje: "U cijelosti se pridružujem navodima svog branitelja."

13.2. Drugookrivljenik ZŽ u završnoj riječi izjavljuje: „Četiri ispitana svjedoka u svojim iskazima potvrdila su kako je FŽ iznimno konfliktna osoba. Obrana prvookrivljenika je puna laži, izvlači iz konteksta izjave svjedoka, inzistiraju na navodima da su se udarci na podu nastavili, a iz je kamera vidljivo da ih nema, hvataju se nekih babskih priča rekla-kazala."

14. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

15. Prije svega potrebno je navesti da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad i normalan život građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima.

15.1. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

15.2. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno uznemiruje javnost.

15.3. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je vika, dok sam sadržaj riječi nije odlučan, odnosno zakonsko obilježje prekršaja moglo bi u konkretnom slučaju biti ostvareno i izvikivanjem nekih drugih riječi i izraza.

16. Uvodno valja istaknuti da navedeno mjesto gdje se odvio ovaj događaj je ulica, točnije javna površina neposredno ispred ulazne ograde reciklažnog dvorišta za vrijeme radnog vremena tvrtke Rudej d.o.o. dana 30. listopada 2025. u 13:40 sati, a koje je u tom trenutku bilo otvoreno za javnost i namijenjeno neograničenom krugu osoba, pa je time ostvaren element javnosti kao bitan, konstitutivni, element predmetnog prekršaja.

17. Prvookrivljenik FŽ u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret. Međutim, Sud njegovu obranu nije prihvatio, ocijenivši je manjkavom, nelogičnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, prvookrivljenik navodi da se od drugookrivljenika ZŽ udaljio te da je, navodno u samoobrani, podigao nogu. Istodobno, u svojoj obrani navodi da je upravo ZŽ bio taj koji ga je fizički napao, pri čemu je netko od prisutnih priskočio kako bi ih razdvojio. Međutim, takva obrana nije životno ni logički uvjerljiva. Ako su prisutne osobe intervenirale i razdvojile prvookrivljenika i drugookrivljenika, prestala je potreba za poduzimanjem bilo kakve daljnje obrambene radnje, zbog čega tvrdnju prvookrivljenika da je nogu podigao u samoobrani Sud nije prihvatio kao uvjerljivu.

1 0

17.1. Nadalje, životno je i logički teško prihvatiti tvrdnju prvookrivljenika da je ZŽ samoinicijativno započeo fizički napad, i to nakon što mu je prvookrivljenik prethodno, kako sam navodi, tek rekao da ga pusti na miru. Takva verzija događaja nije sukladna ostalim izvedenim dokazima. Naime, iz iskaza svjedoka BŽ i ĐŽ proizlazi da je prvookrivljenik drugookrivljeniku uputio riječi: „Idi/Ajde odakle si došao“, pri čemu svjedok ĐŽ dodatno navodi da su tom prilikom izrečene i druge pogrdne riječi. Također, oba navedena svjedoka suglasno potvrđuju da su tijekom predmetnog događaja bili prisutni povišeni tonovi, odnosno deranje, što dodatno potvrđuje postojanje verbalnog sukoba između okrivljenika. Takvi iskazi međusobno su podudarni u bitnom dijelu te daju životniju i uvjerljiviju sliku slijeda događaja od one koju iznosi prvookrivljenik u svojoj obrani.

17.2. Također, branitelj prvookrivljenika navodi da je iz video snimke nadzorne kamere vidljivo kako je prvookrivljenik, nakon što je nešto rekao drugookrivljeniku, kod istoga izazvao bijes, odnosno naglu i impulzivnu reakciju bijesa. Sud navedenu okolnost ne dovodi u pitanje. Međutim, upravo suprotno, navedena okolnost ne ide u prilog obrani prvookrivljenika, već dodatno potkrjepljuje zaključak Suda o prethodnom verbalnom sukobu između okrivljenika. Naime, nagla i impulzivna reakcija drugookrivljenika neposredno nakon riječi koje mu je uputio prvookrivljenik, promatrana u kontekstu cjelokupnog događaja i iskaza saslušanih svjedoka, upućuje na zaključak da sadržaj tih riječi očito nije neutralan, već takav da je kod drugookrivljenika izazvao snažnu emocionalnu reakciju.

17.3. Slijedom navedenog, Sud je obranu prvookrivljenika FŽ ocijenio neuvjerljivom, osobito imajući u vidu njezinu unutarnju nelogičnost i nesuglasnost s izvedenim dokazima, dok je iskaze svjedoka BŽ i ĐŽ prihvatio kao vjerodostojne i životne. Stoga je, u odnosu na prvookrivljenika, postojanje prekršajne odgovornosti utvrdio prvenstveno na temelju iskaza navedenih svjedoka, a ne njegove obrane, koja je bila usmjerena na umanjivanje vlastite uloge i značaja vlastitog protupravnog postupanja.

18. U odnosu na drugookrivljenika ZŽ, ovaj Sud smatra kako je njegova obrana, iako navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, u bitnom usmjerena na opravdavanje vlastitog postupanja, a ne na osporavanje odlučnih činjenica. Naime, drugookrivljenik u svojoj obrani ne negira da je došlo do fizičkog sukoba, već navodi da žali što se dao isprovocirati, čime ubiti potvrđuje da je do sukoba došlo te da je na prethodno ponašanje prvookrivljenika reagirao. Nadalje, tijekom cijelog dokaznog postupka nije osporavao niti dovodio u pitanje sadržaj riječi koje mu se stavljaju na teret, niti je iznio okolnosti kojima bi njihovu vjerodostojnost doveo u sumnju.

18.1. Slijedom iznijetog, iako drugookrivljenik formalno navodi da se ne smatra krivim, njegovu obranu Sud ne može cijeniti kao stvarno osporavanje činjeničnog supstrata prekršaja, već svoje postupanje nastoji opravdati time što je bio isprovociran.

18.2. Pored navedenog, Sud smatra kako iskazi svjedoka RŽ i DŽ nisu od osobitog značaja za utvrđivanje odlučnih činjenica u predmetnom postupku, odnosno svojim sadržajem nisu bitno pridonijeli rasvjetljavanju i utvrđenju činjeničnog stanja.

1 1

18.3. Dodatno, Sud je pri utvrđivanju činjeničnog stanja uzeo u obzir i pregledao videozapise nadzornih sigurnosnih kamera postavljenih na mjestu događaja, konkretno snimke nadzorne kamere tvrtke Rudej d.o.o., iz kojih je neposredno vidljiv tijek predmetnog događaja. Sud navedene videozapise smatra zakonitim dokazima, budući da je predmet snimanja javni prostor, na kojem se osobe zadržavaju uz svijest odnosno uz objektivnu mogućnost svijesti, da se radi o prostoru otvorenom javnosti i da njihovo ponašanje može biti zabilježeno sustavom videonadzora. Slijedom navedenog, ne postoje okolnosti koje bi upućivale na nezakonitost predmetnih snimki, zbog čega ih je Sud mogao koristiti i cijeniti kao dokaz u ovom postupku.

18.4. Zaključno, ovaj Sud drži utvrđenim da su svojim ponašanjem prvookrivljenik FŽ i drugookrivljenik ZŽ narušili mir i izazvali neraspoloženje među prisutnim osobama.

19. Kod ovakvog stanja stvari, Sud smatra da su se u opisanom postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer su na javnom mjestu vikali, svađali se i tukli, te time remetili javni red i mir, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

20. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim. Sud je u odnosu na prvookrivljenog FŽ kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje pred Sudom te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti, osim samih obilježja prekršajnog djela stavljenog mu na teret, Sud nije našao za cijeniti. U odnosu na drugookrivljenog ZŽ Sud je kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog djela prekršaja, dok je kao otegotnom okolnosti uzeta njegova ranija prekršajna osuđivanost po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga je Sud okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenicima postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

20.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

21. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

1 2

Trogir, 28. srpnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

SUDSKA SAVJETNICA

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenom FŽ,

- drugookrivljenom ZŽ,

- branitelju prvookrivljenika JŽ, odvjetniku u [adresa],

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.