REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-3366/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/75261, urbroj: 511-19-45-24-2 od 4. rujna 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 28. srpnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je 29. rujna 2023., oko 23:47 sati u mjestu Novi Zagreb, Riječka ulica i ulica Jadranski Most upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Jadranskim mostom u smjeru juga, dolaskom na most kod raskrižja s Riječkom ulicom istog su policijski službenici zaustavljali pomoću službene svjetleće tablice stop policija sa vlastitim izvorom napajanja svjetlosti, dajući mu jasan i nedvosmislen znak da se zaustavi pokazujući mu da stane na (otoku) Jadranskog mosta na što se isti oglušio dodao gas te se bez zaustavljanja nastavio udaljavati u nepoznato,
dakle, kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću po naredbi policijskog službenika
čime je počinio prekršaj
iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4., istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA -e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/75261, urbroj: 511-19-45-24-2 od 4. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik ŽA na zakazano ročište dana 8. svibnja 2026., u 10,00 sati ispred zamolbenog Općinskog suda u Rijeci nije se odazvao, a svoj izostanak nije ispričao. Braniteljica okrivljenika ŽA odvjetnica Grubeša Gordana na zakazano ročište dana 28. srpnja 2026., u 10,10 sati nije se odazvala, dostava poziva uredno iskazana i priložena u spis, poziv za spomenuto ročište uredno je uručen odvjetnici Grubeša Gordani 25. lipnja 2026., odvjetnik Kolak Matija telefonskim putem ispričao je izostanak te zatražio odgodu ročišta. Temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održano je ročište dana 28. srpnja 2026., bez prisutnosti okrivljenika i braniteljice. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj postupak, uložio je prigovor na obavezni prekršajni nalog, ŽA u zakonskom roku od 15 dana dostavio je podatke II postaji prometne policije Zagreb i naveo svoje podatke datum rođenja **.**.1976., adresa [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te vlastoručno potpisao podatke o vozaču, te okrivljenik ŽA ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj postupak,
braniteljica odvjetnica Grubeša Gordana uredno je zaprimila poziv na zakazano ročište 28. srpnja 2026., poziv je zaprimila 25. lipnja 2026., Sudu nije dostavila dokaz o objektivnoj spriječenosti ne dolaska na zakazano ročište, slijedom navedenog nije bilo zakonske osnove za odgodu ročišta. Sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika i braniteljice s obzirom da neposredno ispitivanje okrivljenika nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenika NA, dopis II postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-8/34020 urbroj: 511-19-45-24-1 od 14. veljače 2024., podaci o vozaču, izvješće, ispitao svjedoka SA policijskog službenika.
4. Svjedok HA u dokaznom postupku je iskazao da kao policijski službenik II. postaja prometne policije Zagreb, dana 29. rujna 2023. oko 23,47 sati, neposredno osobnim opažanjem utvrdio je da je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Novom Zagrebu, kolnikom Jadranskog mosta u smjeru juga i na raskrižju sa Riječkom ulicom vozač navedenog vozila kao sudionik u prometu, na njegov zahtjev kao službene osobe, svjetlećom tablicom STOP policija sa vlastitim izvorom napajanja svjetlosti, dao mu jasan i nedvosmislen znak da se zaustavi, poražavajući mu da stanje otok Jadranskog mosta, proširenje gdje se ne odvija promet i gdje se zaustavljaju vozači, na što se okrivljenik ŽA oglušio, dodao gas te bez zaustavljanja nastavio se udaljavati u nepoznato. Dakle, okrivljenik kao sudionik u prometu nije postupio po izraženom propisno danom znaku STOP policija, po naredbi istog kao policijskog službenika. Dakle, isti se kao sudionik u prometu nije zaustavio na znak STOP policija, koji mu je dao kao službena osoba. Iz kojeg razloga je II postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-8/34020 urbroj: 511-19-45-24-1 od 14. veljače 2024., dopisom je zatražila podatke o vozaču koji dopis je upućen ŽA, [adresa], a povodom izvješća o počinjenom prekršaju 233197060 kada je policijski službenik II postaja prometne policije Zagreb utvrdio da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 29. rujna 2023. oko 23,47 sati, počinjen prekršaj iz članka 32. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sukladno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužni ste dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom 29. rujna 2023. oko 23,47 sati. ŽA u zakonskom roku od 15 dana dostavio je podatke II postaji prometne policije Zagreb i naveo svoje podatke datum rođenja **.**.1976., adresa [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te vlastoručno potpisao podatke o vozaču. Činjenice je utvrdio objektivno i nepristrano okrivljenik se nije zaustavio na znak STOP kako je iskazao, ali je naknadno dostavio podatke da je isti upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a što je vlastoručno potpisao. Ne poznaje okrivljenika, kao policijski službenik radio je svoj posao sukladno zakonu Republike Hrvatske.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Iskaz svjedoka HA policijskog službenika Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim je svjedok iskazao okolnosno i neproturječno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno utvrdio i vidio.
7. Analizirajući iskaz svjedoka HA i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenika NA, dopis II postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-8/34020 urbroj: 511-19-45-24-1 od 14. veljače 2024, podaci o vozaču, izvješće, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj, jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, nije osuđivana te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 28. srpnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku ŽA
2. Braniteljica Gordana Grubeša, odvjetnica u Zagrebu, Iblerov trg 10/V
3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
4. U spis
