REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Povrv-73/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andrijani Modrušan kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužitelja (ovrhovoditelja) HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb , koje zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika (ovršenika) EĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Simić, odvjetnik u Puli, radi isplate, 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl. br. Ovrv- 917/2026 od 6. ožujka 2026. donesen od javnog bilježnika Patricie Pucić, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od 186,37 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 27,07 EUR od 1. lipnja 2025.,

- na iznos od 31,86 EUR od 1. srpnja 2025.,

- na iznos od 31,86 EUR od 1. kolovoza 2025.,

- na iznos od 31,86 EUR od 1. rujna 2025.,

- na iznos od 31,86 EUR od 1. listopada 2025.,

- na iznos od 31,86 EUR od 1. studenog 2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana".

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku 15 dana naknadi troškove postupka 163,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate uvećane za zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. siječnja 2026. podnio protiv tuženika EĐ prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa 186,37 EUR. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-917/2026 od 6. ožujka 2026., na koje je rješenje tuženik pravodobno izjavio prigovor.

2. Tuženik je u prigovoru u bitnom naveo da osporava pobijano rješenje o ovrsi jer da iz vjerodostojne isprave — izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 17. siječnja 2026. ne proizlazi na što se točno odnosi tražbina iz prijedloga za ovrhu. Ovršenik da uredno plaća HRT pristojbu za jedinu nekretninu koju ima u vlasništvu te u kojoj živi i koristi usluge HRT-a. Ranije je tuženik bio u obvezi plaćanja HRT pristojbe za nekretninu u [adresa], međutim, on da već gotovo tri godine nije vlasnik iste o čemu da je obavijestio ovrhovoditelja koji da mu sukladno tome nije niti naplaćivao HRT pristojbu za tu nekretninu. Stoga ovršenik izričito osporava tražbinu iz prijedloga za ovrhu u cijelosti, prvenstveno iz razloga jer nije jasno u čemu se ona točno sastoji te na što se odnosi, kao i iz razloga jer ovršenik uredno plaća HRT pristojbu za nekretninu koju ima u vlasništvu. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže da nadležni sud pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage uz ukidanje provedenih radnji, te da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, te da nakon provedenog postupka sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona.

4. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 22. svibnja 2026. u kojem je u bitnom naveo da su navodi iz prigovora tuženika neosnovani i paušalni u cijelosti te su izjavljeni isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Tuženik da u prigovoru paušalno osporava osnovu dugovanja te tvrdi kako nije više u obvezi plaćanja pristojbe za prijamnik koji se nalazi na adresi [adresa] jer da više nije vlasnik navedene nekretnine. Tužitelj je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik od 7. rujna 2020. evidentiran kao vlasnik/posjednik nekoliko tv prijamnika u apartmanima „MAJA & SANDRA“ na adresi [adresa] ([adresa]), [adresa] i to na temelju zapisnika o kontroli, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, zapisnik o kontroli kao i dokaz da pristojbe za razdoblje od 05-10/2025 nisu plaćene, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj HR01 5547964971-202601-3.

4.1. Čl.34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano je kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog Zakona. Čl. 36. st. 1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika (u daljnjem tekstu: „Odluka“) propisan je način odjave prijamnika. Tuženik tek paušalno navodi da nije vlasnik nekretnine na predmetnoj adresi te da je o tome obavijestio tužitelja, međutim tužitelj ne raspolaže nikakvom dokumentacijom iz koje bi proizlazilo da tuženik više nije vlasnik predmetne nekretnine, a samim time ni prijamnika koji se nalaze u apartmanima na navedenoj adresi. Štoviše, prema evidenciji pretplatnika tuženik je i dalje evidentiran kao aktivan korisnik. Nadalje, iz dostavljene saldakonti kartice je razvidno da je tuženik podmirio ranije pristojbe, primjerice za 04/25. Tužitelj ističe da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. HR01 5547964971 - 202601-3 od dana 17. siječnja 2026., a koji se izvadak sukladno odredbi čl. 31. Ovršnoga zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Naime, tuženik je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe za nekoliko TV prijamnika na adresi [adresa], a čije postojanje je utvrdio ovlašteni zaposlenik tužitelja (kontrolor) . S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolong iranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi Rješenja o ovrsi Patricije Pucić, posl. br. UPP/OS-Ovrv-84/2026, Ovrv-917/2026 od dana 06.03.2026. godine. uz naknadu troška ovog postupka tužitelju.

5. Tuženik se na navode tužitelja očitovao podneskom od 10. lipnja 2026. u kojem navodi kako iz podneska tužitelja proizlazi da se osporavana tražbina odnosi na pristojbu za prijemnike koji se nalaze na adresi [adresa], međutim, tuženik da nije vlasnik niti suvlasnik nekretnine koja se nalazi na toj adresi, a koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli – Pola označena kao k. č. br. [katastarska čestica], BETIGA, DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o, [adresa] pa samim time nije u posjedu niti je korisnik prijemnika koji se u toj nekretnini nalaze. U predmetnoj zgradi nalazi se 12 posebnih dijelova, a tuženik nije vlasnik niti jednoga. Tuženik da je, dakle, sve stanove u predmetnoj zgradi prodao, a nakon svake kupoprodaje obavijestio je tužitelja o promjeni vlasnika posebnog dijela, dok je za prijemnike u stanovima koje je imao u vlasništvu uredno plaćao HRT pristojbu koju i danas plaća za prijemnik u nekretnini u kojoj živi, međutim, zbog proteka godina nema o tome pisani trag. U svakom slučaju, tužitelj u podnesku od 22. svibnja 2026. tvrdi da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz knjiga od 17. siječnja 2026., a iz uvida u tu ispravu razvidno je da tužitelj potražuje pristojbu za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2025. kada u vlasništvu niti suvlasništvu tuženik više nije imao niti jedan posebni dio predmetne nekretnine te stoga više nije vlasnik niti korisnik prijemnika koji se tamo nalaze. Tužitelj stoga nije ovlašten naplatiti pristojbu za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2025. od tuženika jer on ne može biti obveznik plaćanja pristojbe za prijemnike kojih nije vlasnik, odnosno koje ne koristi jer oni eventualno nalaze u tuđim stanovima ukoliko ih novi vlasnici uopće imaju i koriste.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos s osnova potraživanja za HRT pristojbu.

8. U postupku su pročitane isprave: Odluka o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2025., obrazac prijave od 7. rujna 2020. (list 37), podaci o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 36 spisa), pregled stanja računa obveznika (list 39-41), Izvadak iz BZP (povijesni prikaz) – list 50-60.

9. Među strankama je sporno postoji li između njih ugovorni odnos u utuženom razdoblju obzirom na činjenicu da je tuženik otuđio nekretninu pa je prema tome cijelo potraživanje sporno, po osnovi i po visini.

10. Iz priloženih dokaza obrazac prijave od 7. rujna 2020. (list 37), utvrđeno je da je tuženika kao korisnika na adresi [adresa], prijavio kontrolor 6417 EĐJ dana 7. rujna 2020. Nadalje iz pregled stanja računa obveznika (list 39-41) utvrđeno je da je tuženik temeljem te prijave uredno podmirio svoju obvezu do 12. lipnja 2025., ali ne i nakon toga datuma.

11. Članak 34. st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24.) propisuje da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno

11.1. Člankom 34. stavkom 7. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Nadalje, člankom 6. stavkom 3. Općih uvjeta poslovanja HRT-a za poslove prijave, naplate i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe (Zagreb, studeni 2022., dalje u tekstu: Opći uvjeti) propisano je da se kontrolor obvezuje poslove prijave, naplate i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe obavljati stručno, odgovorno, savjesno, kvalitetno, i pravodobno, sukladno uputama RJ Pristojbe, te pri ispunjenju svojih obveza prilikom obavljanja poslova kontrole naplate pristojbe postupati pažnjom dobrog gospodarstvenika.

12. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 10) i pregleda stanja računa tuženika (str.39-41 spisa).

13. Tuženik je dostavio zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je na dan 10. lipnja 2026. tuženik više ne dolazi upisan kao vlasnik stanova sagrađenih na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], k. o. [katastarska općina], s time da je prestao biti vlasnikom pojedinih posebnih dijelova 2021., 2023. i u ožujku 2025. godine.

13.1. No, činjenica da tuženik najkasnije od ožujka 2025. nije bio vlasnik posebnih dijelova (apartmana u [adresa]), je irelevantna za naplatu RTV pristojbe jer je prema citiranom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji relevantno vlasništvo i posjed TV prijamnika.

14. Kako je tuženi bio uredno prijavljen kao obveznik plaćanja, te kako prijemnik u utuženom razdoblju nije odjavio utvrđeno je da je on obveznik plaćanja utužene pristojbe.

15. Budući je tužitelj dokazao da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe, njegov je zahtjev ocijenjen osnovanim te je na temelju odredbe članaka 451. st.3. i 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) odlučeno kao u izreci.

16. Visina stope zateznih kamata određena je na temelju članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

17. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP) u vezi s člankom 164. ZPP - a, a visina troška određena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023) te je tužitelju priznat trošak 25 bodova za sastav prijedloga za ovrhu i 25 bodova za sastav podneska od 22. svibnja 2026. ukupno 50 bodova (Tbr. 7.), odnosno 100,00 EUR, što uvećano za PDV iznosi 125,00 EUR. Zatim, priznat je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 EUR te javnobilježnička nagrada u iznosu od 25,00 EUR. Ukupni trošak postupka kojeg je dužan naknaditi tuženik iznosi 163,27 EUR.

U Puli 28. srpnja 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, putem sustava e -komunikacije, a ako ju podnosi stranka koja nije obvezan sudionik e-komunikacije, dužna ju je podnijeti u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

- tužitelju - uz sudsku pristojbu za presudu

- tuženiku po pun.