REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2211/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u pravnoj stvari tužiteljice ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Duvnjak, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 72/A, protiv tuženika Stečajna masa iza CREDO BANKE d.d. u stečaju, OIB: 94141384086, Split, Bihaćka 2, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Ankica Čenić iz Splita, Pupačićeva 1, radi utvrđenja, vrijednost premeta spora 1.102,55 EUR, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-120/2026-2 od 10. travnja 2026., 28. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-120/2026-2 od 10. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj P-120/2026-2 od 10. travnja 2026. Trgovački sud u Splitu nastavio je i istovremeno obustavio postupak te je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
2. U obrazloženju rješenja sud je u bitnome naveo da je rješenjem suda poslovni broj P-546/2025-2 od 10. studenoga 2025. utvrđen prekid postupka jer je tuženik kao pravna osoba prestao postojati, budući da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-25/15167-2 od 10. listopada 2025. brisan iz sudskog registra. Odredbom članka 215.b stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 – u nastavku: ZPP) propisano je da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u odredbi članka 212. točke 4. ZPP-a (kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati) sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. Budući da pravni sljednik tuženika nije preuzeo postupak, a tužiteljica nije predložila sudu da pozove pravnog sljednika pravne osobe na preuzimanje postupka, sud je donio pobijano rješenje.
3. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga određenih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a. U bitnome je istaknula da rješenje o prekidu postupka nije dostavljeno tuženiku pa slijedom toga nije mogao ni početi teći rok u kojemu bi tuženik mogao preuzeti postupak pa je sud pogrešno utvrdio pravomoćnost rješenja o prekidu s danom 13. prosinca 2025. Zbog navedenih razloga sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. te je pogrešno primijenio odredbu članka 215.b stavka 2. ZPP -a. Predložila je da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. Tužiteljičina žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje drugostupanjski sud ispitao je na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te je utvrdio da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6. Iz podataka u spisu može se utvrditi da nisu sporne sljedeće odlučne činjenice:
- Postupak je pokrenut tužbom protiv stečajnoga dužnika 15. siječnja 2025.
- Tuženik je podnio odgovor na tužbu 7. ožujka 2025.
- Nad tuženikom je otvoren stečajni postupak prije podnošenja tužbe, odnosno rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-770/2011 od 16. siječnja 2012.
- Stečajni postupak obustavljen je i zaključen rješenjem St-770/2011-2554 od 14. srpnja 2025.
- Zbog zaključenja stečajnoga postupka tuženik je brisan iz sudskog registra rješenjem suda poslovni broj Tt-25/15167-2 od 10. listopada 2025. te je prestao postojati
- Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-546/2025-2 od 10. studenoga 2025. (list 59. spisa) postupak je prekinut na temelju odredbe članka 212. točke 4. ZPP-a
- Budući da pravni sljednik tuženika, odnosno Stečajna masa iza Credo banke d.d. u stečaju nije preuzeo postupak niti je tužiteljica u roku od tri mjeseca predložila sudu da pozove pravnog sljednika tuženika radi preuzimanja postupka, sud je pobijanim rješenjem nastavio postupak i istovremeno ga obustavio te odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka u skladu s odredbom članka 215.b stavaka 2. i 7. ZPP-a.
7. Odredba članka 215.b. ZPP-a glasi:
„Postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ovoga Zakona sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.“
8. Žaliteljica tvrdi da rješenje o prekidu nije dostavljeno tuženiku pa slijedom toga nije mogao početi teći rok od tri mjeseca za preuzimanje postupka od strane tuženika. Žalbeni navod nije osnovan budući da je sud rješenje dostavio stečajnoj upraviteljici Ankici Čenić 12. studenoga 2025. koja ga je preuzela 25. studenoga 2025., što dokazuje potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena priložena uz rješenje o prekidu postupka.
9. Rješenje o prekidu tužiteljica je preuzela 27. studenoga 2025.
10. Sud je utvrdio pravomoćnost rješenja o prekidu s danom 13. prosinca 2025. (list 62. spisa).
11. Budući da tuženik nije preuzeo postupak niti je tužiteljica u roku od tri mjeseca predložila sudu da pozove tuženika da to učini ispunjeni su uvjeti za donošenje pobijanog rješenje u skladu s odredbom članka 215.b stavka 2. ZPP -a. Sud donosi jedinstveno rješenje o nastavku postupka i istodobno obustavlja postupak te donosi odluku da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
12. Budući da je nad tuženikom otvoren i zaključen stečajni postupak, da je tuženik brisan iz sudskog registra drugostupanjski sud je u uvodu ove odluke tuženika označio kao Stečajnu masu iza CREDO BANKE d.d. u stečaju, OIB: 94141384086, Split, Bihaćka 2.
13. Navodima žalbe tužiteljica nije osnovano dovela u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke zbog čega je valjalo njenu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 28. srpnja 2026.
Sudac
Željko Šimić
