Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-524/2025-15

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. i st. 4. toč. 10. Zakona o gospodarenju otpadom, zastupan po braniteljima ZOU Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, odvjetnicima iz Siska, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, pod brojem: KLASA: 351-01/24-04/560, URBROJ: 443-02-04-13-25-10 od 24. siječnja 2025. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GS, sin G rođ. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti J, državlj. RH, SSS, vatrogasac, počinje raditi u Lekeniku, imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

oslobađa se od optužbe

I. što bi u svojstvu fizičke osobe na lokaciji u oduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dana 01. listopada 2024. godine preuzeo i rastavljao otpadne autobuse u posjed, i to: IRISBUS ARWAY SFR 160 broj šasije [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION´S REGIO L broj šasije: [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION ´S REGIO L broj šasije: [broj šasije] i TOYOTA, broj šasije: [broj šasije], a nije ovlaštena osoba iz čl. 27. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21, 142/23) kojim je propisano da je pravna i fizička osoba – obrtnik ovlaštena preuzeti pošiljku otpada u posjed ako posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom ili je upisana u Očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole ili kao trgovac otpadom koji može preuzeti otpad u posjed.

Dana 20. i 25. studenog 2024. te 15. siječnja 2025., inspektori zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izvršili su inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti na lokaciji u Poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi livada fizičke osobe ŠS, a koji koristi obrt [obrt], obrt za trgovinu mesnim proizvodima, vl. ŠS, za obavljanje djelatnosti proizvodnje i prodaje proizvoda od mesa i mesa peradi, te su sastavljeni zapisnici od 20. studenog 2024. godine te od 15. siječnja 2025. godine koje su stranke potpisale bez primjedbe.

U pratnji odgovorne osobe ŠS inspekcija zaštite okoliša Državnog inspektorata obišla je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prilikom čega je utvrđeno da se na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze odložena neregistrirana vozila – autobusi. Obilaskom lokacije vidljivo je da je odloženo 13 autobusa i jedno teretno vozilo. U inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da na pojedinim autobusima nedostaju dijelovi vozila. Na autobusima je natpis VINCEK d.o.o. Varaždinska ulica – Odvojak II 2, Jalkovec. Na lokaciji je zatečen otpad ključnog broja 16 01 19 – plastika i otpad ključnog broja 16 01 20 – staklo. Otpad je odložen na zemljanu površinu.

Stranka, ŠS izjavio je da je prilikom kupnje zemljišta na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane pravne osobe UNIFY d.o.o., Varaždinska ulica – Odvojak II 2, Jalkovec zastupan po direktoru JS, na navedenoj lokaciji je bilo odloženo cca 20 autobusa, te se je direktor NS obvezao da će predmetne autobuse ukloniti do kraja rujna 2024. godine sa lokacije. Nakon kupnje navedene čestice izvršio je uknjižbu u Gruntovnici budući da radi projekt nadogradnje postojeće građevine za preradu mesa. Primijetio je da su neke osobe nakon novinskog članka od 28.10.2024. došle na lokaciju i da su rastavljali autobuse. Stranka NS – tehnički direktor, pravne osobe VINCEK d.o.o., izjavljuje da su autobusi koji se nalaze na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu pravne osobe VINCEK d.o.o., i da je dio autobusa prodan fizičkoj osobi GS, [adresa].

Stranka VINCEK d.o.o., predočila je račune ispostavljene 01.10.2024. godine za prodana vozila fizičkoj osobi GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 6 prodanih otpadnih autobusa i to: autobus IRISBUS ARWAY SFR 160 broj šasije [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION´S REGIO L broj šasije: [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION´S REGIO L broj šasije: [broj šasije] i TOYOTA, broj šasije: [broj šasije]. U svim računima je navedeno da su vozila bez motora, getribe i ostalih vitalnih dijelova.

U inspekcijskom nadzoru dana 25. studenog 2024. na lokaciji u Poduzetničkoj zoni Beretinec, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se lokacija koristi za privremeno skladištenje i mehaničku obradu otpada ključnog broja 16 01 04* - otpadna vozila i otpada ključnog broja 16 01 06 – otpadna vozila koja ne sadrže opasne komponente i da se je vršila obrada otpadnih autobusa.

Obilaskom lokacije vidljivo je da je na zemljanoj površini odložen otpad, dijelovi autobusa, polomljeno staklo, plastika te ostaci od spaljivanja otpada na kojoj su rastavljani otpadni autobusi IRISBUS ARWAY SFR 160 broj šasije [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION´S REGIO L broj šasije: [broj šasije], VOLVO 8700 LE broj šasije: [broj šasije], MAN R13 LION´S REGIO L broj šasije: [broj šasije] i TOYOTA, broj šasije: [broj šasije] od strane neovlaštene osobe GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] postupila je u suprotnosti s čl. 27. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ br. 84/21, 142/23) kojim je propisano da je pravna i fizička osoba – obrtnik ovlaštena preuzeti pošiljku otpada u posjed ako posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom ili je upisana u Očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole ili kao trgovac otpadom koji može preuzeti otpad u posjed,

II. čime bi počinio prekršaj iz čl. 27. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ br. 84/21, 142/23), kažnjiv po čl. 167. st. 1. u vezi st. 4. toč. 10. cit. Zakona,

• jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, pod brojem: KLASA: 351-01/24-04/560, URBROJ: 443-02-04-13-25-10 od 24. siječnja 2025. temeljem čl. 229. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenik GS proglašen krivim i kažnjen, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

3. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 30.04.2025. ispitan je okrivljenik GS koji je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Izjavio je da je u potpunosti promašena legitimacija u navedenom prekršajnom nalogu. Naime, nema nikakve veze sa navedenim teretnim vozilima – autobusima, niti je bilo kada sudjelovao u bilo kakvim poslovnim odnosima sa tvrtkom Vincek d.o.o. vezano uz činjenične navode iz optužnog prijedloga. Dapače, bio je na policiji i podnio je kaznenu prijavu zbog nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1. Kaznenog zakona o čemu prilaže pismena PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak. Upravo radi toga predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita inspektor zaštite okoliša koji je očigledno uočio počinjenje prekršaja sa kojim nema nikakve veze. Isto tako predlaže da se provede suočenje sa predstavnikom Državnog inspektorata VS, a vezano uz sadržaj optužnog prijedloga i utvrđenja njegovog identiteta.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 15.01.2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, ispitan je svjedok AS koji je iskazao da je Inspekcija zaštite okoliša Državnog inspektorata Područnog ureda Varaždin zaprimila prijavu vezano za nezakonito odlaganje i obradu otpadnih autobusa na lokaciji u Beretincu, slijedom čega je po službenoj dužnosti dana 20.11.2024. godine izvršen inspekcijski nadzor na predmetnoj lokaciji uz prisustvo vlasnika nekretnine ŠS koji je predočio dokumentaciju o kupoprodaji predmetne čestice. Obilaskom lokacije utvrđeno je da su se navedenoj čestici nalazila 13 neregistrirana autobusa. Također obilaskom lokacije utvrđeno je da su se na predmetnoj lokaciji demolirali rastavljali autobusi prilikom čega je zatečen otpad od autobusa te je vidljivo da je vršeno spaljivanje otpada. Stranka ŠS izjavio je da su predmetni autobusi u vlasništvu tvrtke Vincek d.o.o. radi čega je istoga dana izvršen inspekcijski nadzor u tvrtci Vincek d.o.o. iz Varaždina. Prilikom provođenja inspekcijskog nadzora tehnički direktor NS predočio je račune o prodaji 6 autobusa koji su bili rastavljeni na lokaciji u Beretincu. Uvidom u navedene račune vidljivo je da je kupac svih tih 6 autobusa navedena osoba GS iz [adresa] sa OIB [osobni identifikacijski broj]. Službeno sam zatražio od kolega iz [adresa] da provedu inspekcijski nadzor kod fizičke osobe GS koji je prilikom provođenja tog inspekcijskog nadzora porekao navedeni prekršaj. Nakon toga ponovno smo proveli nadzor u firmi Vincek d.o.o. gdje nam je tehnički direktor predočio preslik osobne iskaznice osobe GS. Slijedom svega utvrđenog po službenoj dužnosti su izdali i prekršajni nalog zbog prekršaja dana 24.01.2025. godine zbog prekršaja iz čl. 27. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom.

Na posebno pitanje suda svjedoku da li imaju kakvih službenih saznanja o podnošenju kaznene prijave od strane okrivljenika PP Sisak radi kaznenog djela nedozvoljena uporaba osobnih podataka, svjedok izjavljuje da službenih saznanja nema, no međutim, jedne zgode je prilikom vođenja postupka telefonom razgovarao sa okrivljenikom, nakon čega je okrivljenik bio iznenađen predočenim mu prekršajem i činjenicama vezanim uz nadzor, te je rekao da će ići na policiju u [adresa] prijaviti. Dakle, od MUP-a RH nema nikakvih službenih izvješća glede navedenog niti od strane ODO-a službenim putem.

Dakle, isto tako na posebno pitanje suda svjedok odgovara da prilikom inspekcijskog nadzora na toj lokaciji gdje su bili odloženi neispravni autobusi nije zatekao nikoga od fizičkih osoba prilikom rastavljanja, niti eventualno bilo kakvu tvrtku koja bi vršila rastavljanje tih metalnih dijelova autobusa.

Posebno pitanje branitelja svjedoku: Da li ste prilikom provođenja nadzora kontaktirali tvrtku koja je prodala predmetnu nekretninu na kojoj su se nalazili autobusi ŠS. Tvrtka se zove UNIFY d.o.o. iz Varaždina. Svjedok odgovara: Prilikom provođenja inspekcijskog nadzora NS koji obavlja ulogu tehničkog direktora u tvrtki Vincek d.o.o. ujedno je i ovlaštena osoba direktor pravne osobe UNIFY koja je vlasnik navedene čestice na kojoj su odloženi autobusi i koja je temeljem ugovora iznajmila predmetnu česticu na korištenje tvrtci Vincek d.o.o.. Dakle, uvidom u zemljišne knjige za predmetnu česticu došao sam do saznanja da je vlasnik predmetne čestice dana 20.11.2024. bio ŠS, te da je temeljem ugovor kupio predmetnu česticu od tvrtke UNIFY, međutim, do 20.11.2024. još nije tvrtka Vincek d.o.o. otklonila predmetne autobuse na parcele sada u vlasništvu ŠS. Naime, prema mojem saznanju ŠS u cijelosti nije isplatio predmetnu nekretninu kako stoji u ugovoru.

Daljnje pitanje: Da li u tom ugovoru je bila obveza uklanjanja tih autobusa kao uvjet isplate kupovnine u cijelosti, svjedok odgovara: Temeljem predočenog ugovora predmetnog zemljišta u čl. 2. navedeno je da će se isplata provesti u 7 obroka, te je dinamika isplate od 30.06.2024. do 30.09.2025. godine. U ugovoru nisu navedeni odloženi neregistrirani autobusi.

Daljnje pitanje: Da li prilikom inspekcijskog nadzora u [adresa], da li su Vaše kolege uočili u dvorištu dijelove tih neregistriranih autobusa. Svjedok odgovara: Nakon provedenog i dostavljenog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru kontaktirao sam telefonskim putem inspektoricu koja je provodila inspekcijski nadzora, te ju izričito pitao da li su na predmetnoj lokaciji uočeni metalni otpad, na što mi je odgovorila da nije.

6. Na glavnoj jraspravi dana 23.7.2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja ispitani su svjedoci ŠS i NS.

Svjedok ŠS je iskazao da je negdje u 9. mjesecu 2023. godine kupio nekretninu na lokaciji poduzetnička zona Beretinec čestica br. 443/3 k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja građevinsko zemljište i to od JS točnije njegove tvrtke Unify. Naime, predmetno građevinsko zemljište je kupio što neposredno do istog, je vlasnik proizvodnog pogona za preradu mesa pa mu je ta nekretnina bila potrebna za dogradnju prerade. U trenutku sklapanja ugovora u 9. mjesecu 2023. godine na predmetnoj nekretnini već su se nalazili otpadni autobusi. Pretpostavlja da su ti otpadni autobusi bili u vlasništvu tvrtke Vincek d.o.o., budući je brat od JS vlasnik tvrtke Vincek d.o.o.. Ne zna kada je i tko dovezao te autobuse na tu lokaciju, ali pretpostavlja da JS jer je to bila njegova parcela, međutim, kao što je naveo, u trenutku kupoprodaje isti su se nalazili na toj parceli. Predmetnu parcelu koju su kupili otplatili su u 9. mjesecu 2024. godine, te je usmeno dogovoreno sa JS da će nakon trenutka isplate u 9. mjesecu predmetni autobusi bili maknuti sa te lokacije. Autobusi nisu bili maknuti već su došle neke osobe koje su počele rezati predmetne autobuse, pa je vjerojatno netko izvijestio o tome inspekciju i zna da je dana 20. i 25.11.2024. bila inspekcija kod njega. Inspektor ga je pitao čiji su predmetni autobusi koji su bili na toj lokaciji, odgovorio je da su od tvrtke koja mu je prodala zemljište odnosno od tvrtke Unify. Inspektor mu je rekao da će odmah nakon razgovora sa njim otići kod JS i otišli su. Istoga dana povratno mu se javo NS te mu rekao da će u najkraćem roku riješiti problem sa tim otpadnim busevima i da će snositi sve financijske posljedice. Predmetni busevi su bili maknuti u roku 2-3 mjeseca. Na upit suda da li je ikada vidio na toj parceli okrivljenika LS, svjedok izjavljuje da ga nikada nije vidio na toj parceli već su većinom N rezali predmetni autobuse. Nakon razgovora sa NS da će riješiti taj problem sa njim više razgovarao jer je obećao da će riješiti problem, što je i učinjeno, naime, predmetni busevi koji su ostali su natovareni na kamione u cjelini i odvezeni, te je zemljište bilo očišćeno. Nikada nije vidio okrivljenika LS na toj parceli ili da bi sa teretnim vozilom prevozio predmetne buseve.

Braniteljica postavlja pitanje: Kada su se busevi rastavljali da li je bilo prisutno prilikom tog rada više osoba ili jedna osoba, svjedok odgovara da je bilo prisutno više osoba.

Svjedok NS je iskazao da je nekretninu odnosno parcelu na čestici br. 443/3 k. o. [katastarska općina] posjedovala njegova tvrtka Unify negdje do 2023. godine kada je ista bila prodana ŠS. Točno je da se na toj parceli nalazilo više autobusa koji su bili za otpad, točnije prethodno je iskorišteno što je bilo moguće za firmu Vincek d.o.o.. Naime, prodaju tih otpadnih autobusa koji su bili na toj parceli organizirao je on putem telefona, a što je prethodno stavio na oglasnik. Povodom oglasa stupio je telefonskim putem u kontakt sa više osoba romske nacionalnosti koji su negdje tijekom 2024. godine djelomično rastavili te autobuse. Naime, bilo je dogovoreno sa tim osobama da će oni uzeti sa tih autobusa nešto što im je potrebno, i da će onda organizirati odvoz. Nakon toga od tih autobusa što je preostalo pronašao je jednu tvrtku u R. Sloveniji koja je sve to odvezla i zbrinula, a oni su očistili tu parcelu. Naime, inspektor je u rješenju napisao rok do kada se predmetna parcela treba očistiti. U telefonskom kontaktu sa tim osobama zatražio je da mu pošalju presliku osobne iskaznice na koga će ići račun. Nije posebno provjeravao čiji podaci su mu bili poslani, osim da je osobna iskaznica važeća, i koliko se sjeća prema dostavljenim podacima poslao je račun. Međutim, mora provjeriti u tvrtci kome je poštom poslao račun, ali sa sigurnošću tvrdi da osobno nije račun predao ovdje prisutnom okrivljeniku LS, niti ga je vidio prije ovog sudskog ročišta, a pogotovo ne prilikom rastavljanja autobusa. Napominje da nije posebno obraćao pažnju na sve to obzirom da je bilo uključeno više osoba u rezanje i raščišćavanje tih buseva i to negdje 15-20 osoba. Dakle, putem aplikacije Wattsapp je dobio preslike osobnih iskaznica i podatke od tih osoba romske nacionalnosti koje je zatekao na rastavljanju tih autobusa. Kao što je napomenuo, nije provjeravao identitet tih osoba već je provjerio da li su važeće osobne iskaznice i slijedom toga morao je ispostaviti račune što je i učinio. Naime, neke račune je putem njihovih zaposlenika tvrtke Vincek d.o.o. uputio da predaju osobama zatečenim na rastavljanju autobusa, ali mišljenja je da poštom nisu upućeni nikakvi računi, obzirom na praksu tvrtke da ukoliko se fizički predaju računi, onda se više ne šalju ponovno poštom. Ponovno naglašava da nije nikada komunicirao sa okrivljenikom LS, niti ga je vidio na rastavljanju tih buseva, a sjeća ga se jedino po preslici osobne iskaznice koja mu je dostavljena putem aplikacije.

6.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata od 15.1.2025. str. 17-23 spisa, zapisnik Državnog inspektorata od 17.12.2024. str. 26-37 spisa, zapisnik o izvršenom nadzoru od dana 20.11.2024. str. 45-108 spisa, preslika računa i fotoelaborat str 109-120 spisa, ugovor o kupoprodaji zemljišta str. 121-127 spisa, izvadak iz obrtnog registra str. 128-132 spisa, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 143-144 spisa.

6.2. Završna riječ branitelja: Obrana okrivljenika ističe kako tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi upravo okrivljenik GS počinio prekršaj za koji ga se prekršajnim nalogom tereti. Iz iskaza saslušanih svjedoka razvidno je kako je rastavljanje buseva na dijelove bilo učinjeno od strane više osoba romske nacionalnosti te da nitko nije vidio ovdje okrivljenika na lokaciji koja se spominje u prekršajnom nalogu. Također se ističe kako je u ovom predmetu očito došlo do zlouporabe osobnih podataka okrivljenika točnije njegove preslike osobne iskaznice koja je uporabljena kako bi se druge osobe dovelo u zabludu, a i oštetilo samog okrivljenika. Obrana okrivljenika posebno ističe i činjenicu da je okrivljenik odmah po saznanju da su njegovi podaci korišteni za počinjenje prekršaja, isto prijavio nadležnoj policijskoj postaji. Slijedom izloženog predlaže se ukinuti prekršajni nalog i okrivljenika osloboditi u potpunosti.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, radi čega je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

7.1. Naime, odredbom čl. 27. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je 1) Pravna i fizička osoba – obrtnik ovlaštena je preuzeti pošiljku otpada u posjed ako:

1. posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom

2. upravlja reciklažnim dvorištem

3. je upisana u Očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole ili kao trgovac otpadom koji može preuzeti otpad u posjed

4. je preuzimanje određenog otpada u posjed dopušteno propisom kojim se uređuju posebne kategorije otpada

5. je korisnik otpadnog mulja u poljoprivredi čime je ovlašten preuzeti pošiljku otpadnog mulja sukladno pravilniku kojim se uređuje korištenje mulja u poljoprivredi ili

6. upravlja grobljem ili krematorijem čime je ovlašten preuzeti pošiljku patološkog otpada sukladno pravilniku kojim se uređuje gospodarenje medicinskim otpadom, te je u čl. 167. st. 1. toč. 10. u vezi st. 4. cit. Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 1327,23 do 13.273,30 eura za fizičku osobu ako preuzme otpad u posjed, a nije ovlaštena osoba iz članka 27. stavka 1. ovoga Zakona (članak 27. stavak 1.)

7.2. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom obrane okrivljenika i iskaza svih ispitanih svjedoka, kao i dokumentacije iz spisa, sa sigurnošću nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, navodeći da je njemu nepoznata osoba iskoristila njegov identitet, točnije osobne podatke iz osobne iskaznice, a na temelju čega je i okrivljenik u ovom prekršajnom postupku. Sud prihvaća ovakvu obranu okrivljenika, to iz razloga što je u većem dijelu sukladna iskazima svih ispitanih svjedoka, kao i dokumentaciji iz spisa, a ponajprije dokumentaciji iz koje je razvidno da je okrivljenik podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja radi kaznenog djela „nedozvoljena uporaba osobnih podataka“ iz čl. 146. st. 1. Kaznenog zakona. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 28. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

HS

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis.