REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-807/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja KVALITETNI GRAĐEVINSKI SISTEMI d.o.o., Sesvete, Kobiljačka cesta 46, OIB: 26257375593, koga zastupa punomoćnik Petar Petrović, odvjetnik u Sesvetama, Bjelovarska ulica 3, protiv tuženika EOX ROOF d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 126, OIB: 40199417918, koga zastupa punomoćnica Marijana Božić Ivić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 126, radi isplate iznosa od 5.742,75 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-399/2025-14 od 30. prosinca 2025., 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-399/2025-14 od 30. prosinca 2025.

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 275,97 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu, Sunčice Gložinić, poslovnog broja Ovrv-1159/2024 od 15. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 5.742,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama te je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke, tužitelju je naložio naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 801,94 eura.

2. Prvostupanjski sud je nakon izvedenog dokaza uvidom u isprave te saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka utvrdio da je tuženik tužitelju uplatio iznos čiju isplatu tužitelj zahtijeva u ovom postupku slijedom čega je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

3. Protiv te odluke tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave kao i iskaze stranaka. Smatra kako tuženik nije dokazao da je uplatom od 6.500,00 eura zatvorio predmetni dug, odnosno da je na njemu bio teret dokaza te činjenice. Tužitelj je predložio da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tuženik je u odgovoru na tužiteljevu žalbu naveo da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, odnosno na pravilnoj činjeničnoj podlozi pravilno primijenio materijalno pravo. Predlaže odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu te naložiti tužitelju da mu naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 275,97 eura.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredaba čl. 365. ZPP -a, u granicama dopuštenih razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev radi isplate kupoprodajne cijene za isporučeni građevinski materijal (specijalizirana folija namijenjena hidroizolaciji ravnih krovova) na temelju ugovora o kupoprodaji (čl. 376. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), za što je tužitelj tuženiku 1. kolovoza 2025. izdao račun u iznosu od 5.742,75 eura. Tuženik je dostavio dokaz da je 8. svibnja 2025. tužitelju platio iznos od 6.500,00 eura. S obzirom na to da tužitelj nije dokazao da između stranaka postoji neko drugo potraživanje na koje bi se odnosila tuženikova uplata, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik dokazao da je platio upravo račun koji je predmet ovog postupka.

8. U ovom predmetu radi se stoga o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a).

9. Budući da u činjeničnim utvrđenjima na kojima je prvostupanjski sud temeljio pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi nikakvih protivnosti dokazima to su žalbeni navodi tužitelja ocijenjeni kao žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Kako je u ovom predmetu vrijednost predmeta spora iznosi 5.742,75 eura, radi se o sporu male vrijednosti do 6.630,00 eura (čl. 502. st. 1. ZPP-a), pa se presuda ne može, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a, pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja. Stoga, žalbene navode tužitelja kojima osporava utvrđeno činjenično stanje ovaj sud nije ocjenjivao.

10. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 376. Zakona o obveznim odnosima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan budući da je tuženik dokazao da je platio kupoprodajnu cijenu za isporučenu robu.

11. U odnosu na pobijanu odluku o parničnom trošku nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. , 9., 13. i 14. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a sam žalitelj je ne pobija konkretnim žalbenim navodima.

12. Tuženiku ne pripada zahtijevana naknada troška odgovora na tužiteljevu žalbu, jer cijeneći sve okolnosti ovaj sud utvrđuje da nije riječ o radnji nužnoj za vođenje parnice čiji bi trošak trebala snositi suprotna stranka (čl. 155. i 166. ZPP-a).

13. Uzevši u obzir sve navedeno, ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, njezine razloge, a samim time i odluku prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva donesenu pravilnom primjenom materijalnog prava.

Zagreb, 28. srpnja 2026.

Sudac

Radovan Raduka