Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-25/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Boltužić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog CO zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO- 284/2022 od 3. kolovoza 2022., nakon javno provedene rasprave, u prisutnosti branitelja optuženika, a odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku i optuženika, dana 15. srpnja 2026. objavio je, a dana 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25. i 13/26 ; dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženi CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i MO, rođene M, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od 2.000,00 eura, sa završenom visokom policijskom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa činom brigadira, odlikovan, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik kuće u [adresa] u [adresa], vlasnik kuće u [adresa] Kostajnici, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik kuće u [adresa], vlasnik 30-tak devastiranih imanja u okolici [adresa], vlasnik vozila Mazda 2000. godište, Mercedes 2010. godište, Peugeot 2017. godište, motocikl Yamaha 2000. godište, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

u vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2015. do 29. siječnja 2021., u mjestu [adresa], protivno odredbi članka 10. točki 1., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17 i 126/19) svoju suprugu JO učestalo vrijeđao i ponižavao govoreći joj da je kuja, krava, da ništa ne zna, da je glupa, da nije stabilna osoba, prigovarao joj da joj ručak ne valja i da ga ne zna skuhati, više puta bacao posuđe sa jelom na dvorište te je palio njezinu odjeću, tjerao ju van iz kuće, više puta ju rukama hvatao za vrat i stiskao, gurao, bacao na pod, udarao šakama po tijelu, u jednom navratu u ljeto 2018. ju rukama udarao po glavi, nakon čega je ona uslijed bolova posjetila liječnika, u jednom navratu više puta je suprugu JO udarao nogom po koljenu koje joj je bilo ozlijeđeno i nogom ju izgurao iz kuće van tako da se ona skotrljala niz stepenice, jednom prilikom dok su se nalazili u staji gdje je netko prosuo kukuruz, suprugu JO okrivio za to te ju je bacio na pod, hvatao rukama za vrat i davio, u jednom navratu dok je bila sa sestrom LO u [adresa], došao te vikao na nju, zgrabio je za ruku i utjerao u kombi s kojim je došao, jednom prilikom ju je dok su se vozili u automobilu, u Hrvatskoj Kostajnici istjerao iz automobila zbog čega je ona pješačila kući u [adresa], uzeo joj bankovne kartice zbog čega nije mogla podignuti svoju plaću niti s njome raspolagati, a što je sve kod JO izazvalo strah i povredu dostojanstva

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno neko teže kazneno djelo,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11).

Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 3. kolovoza 2022. optužnicu broj KO-DO-284/2022 protiv optuženika zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi CO izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka proveo sve dokaze koje su predložile stranke te je ispitao svjedoke ZO, BO, UO, RO, ĆO i DO, dopunski je ispitao žrtvu JO, uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz žrtve JO te svjedoka ĐO, FO, ŠO, VO i LO, pročitao je medicinsku dokumentaciju ordinacije Opće medicine ĆO dr.med, za žrtvu JO, optužni prijedlog Policijske postaje Sunja od 29. siječnja 2019. protiv JO i presude Općinskog suda u Sisku Pp J-504/2019 od 17. prosinca 2019., Pp J- 533/2020 od 16. prosinca 2020., Pp J-862/2019 od 18. prosinca 2019., izvješće Policijske postaje Sunja o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 511-10-08/05-5-4-1/2021 od 29. siječnja 2021. i klauzule pravomoćnosti za presude Općinskog suda u Sisku Pp J-504/2019 od 17. prosinca 2019., Pp J-533/2020 od 16. prosinca 2020., Pp J-862/2019 od 18. prosinca 2019., presudu Općinskog suda u Sisku Pp 453/2021 od 10. ožujka 2021. s potvrdom pravomoćnosti kao i medicinsku dokumentaciju za optuženika, a povodom ozljeda koje je zadobio u događaju od 29. siječnja 2021., obavijest / dopis ODO u Sisku broj Kr-DO-644/2025 od 5. prosinca 2025., cjelokupni medicinski karton žrtve JO, presudu Prekršajnog suda u Sisku broj PP-J-656/18-23 od 5. prosinca 2018. pravomoćna 18. prosinca 2018. , na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, a optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka kada je reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika u prostorijama ODO Sisak od 5. veljače 2021.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud nije našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu JO. S tim u vezi, za istaknuti je da je u kaznenom postupku teret dokaza na tužiteljstvu, odnosno tužitelj treba dokazati da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

5. U postupku nije bilo sporno da je JO supruga optuženika.

5.1. U postupku je bilo sporno da li je optuženik u vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2015. do 29. siječnja 2021., u mjestu [adresa], protivno odredbi članka 10. točki 1., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17 i 126/19) svoju suprugu JO učestalo vrijeđao i ponižavao govoreći joj da je kuja, krava, da ništa ne zna, da je glupa, da nije stabilna osoba, prigovarao joj da joj ručak ne valja i da ga ne zna skuhati, više puta bacao posuđe sa jelom na dvorište te je palio njezinu odjeću, tjerao ju van iz kuće, više puta ju rukama hvatao za vrat i stiskao, gurao, bacao na pod, udarao šakama po tijelu, u jednom navratu u ljeto 2018. ju rukama udarao po glavi, nakon čega je ona uslijed bolova posjetila liječnika, u jednom navratu više puta je suprugu JO udarao nogom po koljenu koje joj je bilo ozlijeđeno i nogom ju izgurao iz kuće van tako da se ona skotrljala niz stepenice, jednom prilikom dok su se nalazili u staji gdje je netko prosuo kukuruz, suprugu JO okrivio za to te ju je bacio na pod, hvatao rukama za vrat i davio, u jednom navratu dok je bila sa sestrom LO u [adresa], došao te vikao na nju, zgrabio je za ruku i utjerao u kombi s kojim je došao, jednom prilikom ju je dok su se vozili u automobilu, u Hrvatskoj Kostajnici istjerao iz automobila zbog čega je ona pješačila kući u [adresa], uzeo joj bankovne kartice zbog čega nije mogla podignuti svoju plaću niti s njome raspolagati, a što je sve kod JO izazvalo strah i povredu dostojanstva.

6. Svjedok žrtva JO u svom iskazu na Županijskom sudu u Sisku od 6. srpnja 2021., a koji je pročitan na raspravi, iskazala je da negira svaki oblik obiteljskog nasilja od strane svog supruga na njezinu štetu. Njih dvoje su u braku od 1997. te su sa dvoje djece živjeli u kući u [adresa] koja je u suvlasništvu. 2009. godine su se preselili u [adresa] gdje suprug ima kuću. Život na selu je naporan i težak, imaju puno životinja, a kako ona radi u [adresa], putovala je vlakom na posao. Zapravo nije mogla izdržati pritisak posla, postalo joj je toliko neizdrživo da se na kraju u siječnju 2021. preselila u [adresa]. Dana 29. siječnja 2021. nakon konflikta sa suprugom, i to zbog toga što ima jako tanke živce, vikala je na supruga i na kraju je on pozvao policiju, te je tog dana i otišla od njega u [adresa] roditeljima. Pod njihovim utjecajem, te utjecajem brata i sestre blizanke i šogorice, prijavila je optuženika policiji. To je bilo 8. veljače 2021., a toga dana je i podnijela zahtjev za razvod braka. Bila je mjesec dana kod roditelja nakon čega se pomirila sa suprugom i od tada živi u njihovoj kući u [adresa]. Na posao ide iz [adresa], a vikendom odlazi u [adresa]. Optuženik većinu vremena provodi na selu i nije sa njom u [adresa], a iz razloga što ima puno posla. Njoj suprug nikada nije govorio pogrdne riječi, nije bilo situacija da bi ju tjerao da cijelu noć stoji na jednoj nozi, nije bila situacija niti da bi nju i sina J istjerao po noći iz kuće van, pa da bi noć proveli vani. Također, optuženik ju nije tjerao da više puta u jednom danu odlazi u Sunju biciklom po automobil koji je bio na popravku. Nije bila situacija da bi ju suprug istjerao iz automobila pa da bi hodala nekoliko kilometara pješice kući. Njezin suprug je bio zadovoljan načinom njezinog odijevanja i nikada nije bilo prigovora od njegove strane na to što je obukla, nije bilo situacije da bi on njezinu odjeću bacio ili zapalio. Nikada nije spavala u kući u kojoj inače spavaju radnici. Nikada ju nije udarao po glavi niti po nekom drugom dijelu tijela. Ona je zaposlena i novcem od svoje plaće je sama raspolagala, nije suprugu dala svoju bankovnu karticu. Nekoliko puta je zatražila liječničku pomoć, ali više ne zna zbog čega, liječi se od visokog tlaka. Nije bilo sukoba između nje i supruga vezano uz radove na rulenju kukuruza. Suprug ju nikada nije udario ularom za konje. Također, nije zvala 2018. godine brata da dođe po nju zbog toga što ju suprug zlostavlja. Na posao je išla vlakom, a željeznička stanica se nalazi u selu Šaš, tako da je svaki dan išla biciklom do stanice koja je udaljena 2 km i na isti način se vraćala kući. Kada je bila zima nije mogla ići biciklom i tada je išla pješice do željezničke stanice, a kada je bio snijeg ili je padala kiša suprug ju je znao odvesti do stanice. Nije se desilo da bi išla pješice na željezničku stanicu, a da bi suprug automobilom prošao kraj nje niti da bi joj branio da se poveze na posao u [adresa] u autu njegovoga brata i šogorice i to kada bi brat L vozio svoju ženu u [adresa] na posao u [adresa]. Nije se dogodio nikakav incident u Bosanskoj Kostajnici između supruga i nje pa da bi pješice išla kući jer ju je on ostavio. Ona je nositelj OPG-a i ona raspolaže prihodima od OPG-a jer ima karticu. Nikada nije imala vidljivih ozljeda na glavi niti na tijelu. Kada bi došla s posla, a to je negdje oko 16:30 nastavak njezinog radnog dana se svodio na to da kuha obitelji i radnicima, bilo je tu 5-6 muških zajedno s mužem i sinovima. Nakon toga bi radila po kući, prala suđe, odnosno obavlja la sve poslove kao i svaka žena u kući. U štalu nije išla jer su imali radnike koji su tu radili. Nije nikada zadobila ozljedu od neke životinje. Dok su sinovi živjeli s n jima, znači prije nego su otišli na fakultete, nije se dešavalo da bi samovoljno otišli od kuće drugdje stanovati. Odnos između sinova je dobar, između njih nije bilo nikakvih nesuglasica. Odnosi između nje i njezine obitelji, između roditelja, brata i sestre i nje ranije su bili korektni, međutim nakon što se u veljači pomirila sa optuženikom više nije s njima u dobrim odnosima, odrekli su je se. Ranijih godina su se posjećivali, jednom do dva puta mjesečno, te se s njima čula telefonski. Većinom je odlazila k roditeljima, dok njezina rodbina nije dolazila kod njih u [adresa] i to od kada se 2009. godine tamo preselila. Ne zna iz kojih razloga nisu dolazili, to treba pitati njih. Nikada nije članovima obitelji pričala o svojim obiteljskim odnosima niti problemima. Pije samo tablete za tlak, ništa drugo. Kao što je navela, pod pritiskom roditelja, brata i sestre prijavila je policiji optuženika, međutim iako su ju pritiskali da to učini nisu joj rekli za što da ga prijavi. lako je u kaznenoj prijavi detaljno opisivala neke događaje, to nije točno, sve je to prijavila pod pritiskom rodbine. Ne sjeća se, ali vjerojatno jest od strane policije u trenutku podnošenja kaznene prijave upozorena na lažno prijavljivanje. U međuvremenu je povukla zahtjev za razvod braka. Ne zna ih kojih razloga njezini roditelji, te brat i sestra ne žele da živi sa svojim suprugom, ali to je razlog što su oni u svojim iskazima teretili optuženika.

6.1. Svjedok žrtva JO na raspravi 13. listopada 2025. prihvatila je zakonsku blagodat i nije željela svjedočiti u ovom postupku.

7. Svjedok ZO na raspravi je iskazao da zna da je pozvan danas ovdje vezano za nasilje u obitelji. S tim u vezi može reći da oni žive i rade na selu. Kada kaže oni misli na sebe, mamu i oca Z. Njegova majka je većinu vremena živjela u [adresa], a gdje je i radila, a vikendom bi dolazila na selo k njima. Oni na selu imaju poljoprivredu, takav posao je obuhvatan i težak. Bilo je svađa između oca i majke, ali su oni to pokušali riješiti razgovorom. Te svađe su bile uzrokovane njegovom majkom jer ona nije imala stabilnost, a pod time misli da je imala nizak prag tolerancije. Ona je dolazila iz okruženja grada i nije shvaćala obim posla i probleme koje taj posao nosi, to ju nije zanimalo. Kada su bile svađe njegova majka je burno reagirala na njih i tada kaže svakakve riječi, nekada i psovke. Ona tada poludi, poživčani i ode. Tako je bilo u par navrata. Smatra da se problemi rješavaju komunikacijom, a ne bježanjem kako je to ona činila, a to radi i danas. To je sve vezano za sukobe na verbalnoj razini. Otac, brat i on rješavaju probleme razgovorom dok ona ne, već samo govori ''ja to ne mogu trpiti, ne mogu razgovarati, imam slabe živce''. U periodu od svibnja 2015. do siječnja 2021. živio je s roditeljima povremeno. Nikada kada je bio tamo u tom periodu nije svjedočio da je otac grubo vrijeđao majku nazivajući je pogrdnim riječima, nikada kada je bio tamo on to nije čuo. Nikada nije svjedočio da bi njegov otac bacao pokućstvo ili njezine stvari na nju ili općenito. Nije svjedočio da bi njegov otac protivno volji majke palio njezinu odjeću, to bi radila njegova majka. Pojasnio je da se tako primjerice dogodilo da je ona bacala stvari pa se sjeća primjera kada je prala suđe i onda bi odjednom samo bacila lonac na pod, pri tome nije nikoga gađala. Paljenje odjeće ni je nikada vidio da bi netko radio u toj kući. Nije nikada svjedočio da je njegov otac fizički nasrtao na majku, da bi je udarao, davio, gurao niz stepenice i slično, a o tome nema niti posrednih saznanja, nitko mu nikada o tome nije pričao. Nikada nije svjedočio da bi otac izbacio majku iz kuće i zabranio joj da u kući boravi, to nikada nije bilo. Nije bilo da bi njegov otac tijekom vožnje izbacio majku iz auta i natjerao je da pješači. Sjeća se da je jednom prilikom majka sama rekla ocu da zaustavi automobil i sama je izašla van i nastavila hodati pješice. Nakon toga su oni, brat i on, išli razgovarati s njom da se vrati u auto. Optuženik je želio da se supruga vrati u njegovu obitelj i da stalno boravi u [adresa] , svi su to željeli. Optuženik ju je zvao na telefon, a zvao ju je i on da dođu i svi skupa porazgovaraju, i to u smislu da nije na adresi na kojoj oni svi borave. Optuženik se sastajao s majkom u [adresa] tako da oni imaju kuću u [adresa] i tamo su se par puta sastali. Nekada je bio prisutan, a više puta su se otac i majka sami našli, a što zna tako da mu je otac rekao da se ide u [adresa] naći s majkom. Razlog majčinih odlazaka je težnja života u gradu i slušanje drugih mišljenja a ne sebe samoga, prije svega njezinog oca i majke. Oni su željeli da majka živi u gradu, a ne na selu, i da ima jednostavniji i lakši život u gradu. To je jedan od razloga, po njemu prvi i glavni. Njegova majka želi živjeti po maminim i tatinim načelima. O drugim razlozima se u ovom trenu nije mogao izjasniti, a čak misli da ih niti nema. U periodu od 2015. do 2021. je studirao i dolazio je kući svaki vikend. Tada je i njegova majka bila tamo. OPG stočarstvo – krave, konji, ovce, a on je nositelj tog OPG-a, prije je bio član, a sada je nositelj i on radi u tom OPG-u. OPG mu je glavni izvor prihoda. Vlasnik zemlje na kojoj je registriran OPG, kuće i oranice je državna zemlja u najmu njegovog oca, misli da je najmoprimac njegov otac ili je to OPG ne zna, ne razumije pravne stvari. Drugi dio je na CO. To nema nikakve veze s poslovanjem OPG-a, OPG to može koristiti i nema nikakve veze s prihodima. Tema verbalnih sukoba između majke i oca je bila vezano za nekakav posao gdje se reklo na koji način treba nešto odraditi, a majka ima svoj način i misli da je to bolje, pa otac sugerira da to nije tako, a ona to ne prihvati i onda dođe do sukoba, prepirke i sve eskalira, ona opsuje i ode. Eskalira na način da joj otac pokušava na miran način reći i razgovarati što ona ne prihvaća, a ona u tom trenutku ne može normalno i na miran način razgovarati. Ne zna koliko često se to dešavalo. Tim verbalnim sukobima bio je osobno prisutan. Njemu nitko o tim sukobima nije pričao, niti otac niti majka, niti bilo tko drugi. Majka mu se u tom periodu od 2015. do 2021. nije žalila na ponašanje oca. On nema takav odnos s majkom jer ona nije osoba koja bi ulazila u takvu tematiku i razgovarala o tome. Nije odlazio iz kuće zbog ponašanja svog oca, prvenstveno je odlazio zbog ponašanja majke u tim trenucima, tada je studirao i kada bi dolazilo do tih svađa on je rekao da u tome ne želi sudjelovati. Nije 2018. zvao svog ujaka ŠO da dođe jer otac tuče majku. Sa ujakom i tetom nije u nikakvim odnosima, ne razgovaraju, sa bakom i djedom se ponekad vidi ali to u par mjeseci možda jednom. S ujakom i tetom se ne zove međusobno, ne idu jedni drugima i zbog toga nema potrebu razgovarati s nekim ako on to ne želi. Pojasnio je da su razlog nekomunikacije, barem misli da je to razlog, unutarnje nesuglasice u obitelji i odlasci majke pa stoga smatra da nitko ne želi biti dio toga. Sada je bistriji pa se sjetio, a kako je to već prethodno iskazao da je razlog ne komunikacije želja majčine obitelji da ona živi u gradu, a što se nije ostvarilo, pa je vjerojatno razlog njihovo nezadovoljstvo time. Oni su željeli da ona živi u gradu, a oni (svjedok i obitelj) su željeli da živi s njima na selu sa svojom obitelji. Smatra da je ona mogla živjeti s n jima na selu, a održavati normalne odnose sa svojom obitelji. Također oni su željeli da oni svi žive u gradu kao obitelj, a ne na selu. To je glavni razlog. Ne zna koliko puta je majka od 2015. do 2021. odlazila od kuće, misli da je to u tom periodu bilo samo jednom, a ne zna koliko dugo je nije bilo kada je otišla. Bio je jedan period da nije bila na selu, a koliko je to trajalo ne može se sjetiti. Brak roditelja je bio brak kao i svaki drugi pun poteškoća i tereta života gdje je njegov otac htio da ako je bio neki problem da se riješi, a majka je bježala od tih problema. Njegovi roditelji su i dalje u braku, a majka dolazi povremeno. Tako može reći da su ovaj vikend bilo zajedno u Kostajnici. Dakle, njegova majka dolazi kao da je sve normalno.

8. Svjedok BO na raspravi je iskazala da zna da Z ima neke probleme sa svojom suprugom koja se zove B ili U. Zna da Z nije kriv za tu tužbu. Jednom je bila prisutna kada je njegova supruga psovala i slala ga u mater. Z je njoj tada govorio ''nemoj R to tako ne priliči''. Ona s njima surađuje unazad deset godina i nije bilo svađe, tuče niti vike. Radi za Z, konkretno skida najlon sa starog kruha koji on doveze. Njoj Z puno pomaže. Ona je kod njih često i to svakih osam dana, a nekada dođe i ovako. To je sve što zna. S njima je bila u [adresa], u njihovom domaćinstvu, u njihovoj avliji. Ulazila je i u njihovu kuću, imala je pristup, a dobila je i doručak i ručak i večeru. Nije nikada tamo prespavala, spava u svojoj kući. Kada je bila kod njih Z i JO su bili sa njom i tada je sve bilo dobro, zajedno su radili, okrenuli su sve na šalu i sve je bilo u redu. Pričala je i sa JO i to o njihovim ženskim poslovima. JO se njoj nije niti žalila niti jadala. S JO je u dobrim odnosima. Viđala je JO da dođe, pa bude, pa ode, mora na posao i tako. JO ju je preuzimala u [adresa], vozila kući, liječniku, čak je i noćila kod nje u [adresa] kada ju je ugostila i skuhala ručak i zatim odvezla kući. JO na svaku riječ prsne i kao da bježi. Tako njoj Z nešto kaže da uradi, ona prešuti, pa joj Z ponovi i onda ona svašta kaže pa tako i ''što me zajebavaš''. Nije vidjela da bi optuženik bacao hranu ili lonce po dvorištu. Nije vidjela po dvorištu ni suđa ni hrane ni bilo što drugo. Z se ne svađa sa njom niti s kim drugim na domaćinstvu. On njoj sve lijepo objasni i nema problema. On nije hirovit niti impulzivan. Kada je prenoćila kod JO u [adresa] bila je sama s JO. JO joj se tada nije žalila na Ivino ponašanje. U vrijeme od 2015. do 2021. JO je stalno dolazila, putovala je s vlakom, a sada se ne sjeća koje je to sve godine bilo. JO je radila na gospodarstvu u smisli stoke i drugih obveza, pomagala je. Optuženik joj ne plaća, ali joj pomaže tako da joj doveze drva. Sama je, živi sama i ima malu mirovinu pa joj Z tako pomaže. Ta drva ne plati, a on joj tako pomaže nekih 5-6 godina. Prije joj je pomagao riječima i što joj gdje pomogne, ali u zadnjih 5-6 godina joj daje drva, odojke, žito, a pomogne joj i na način da ju negdje odveze ako je to potrebno. Zna da je JO odlazila, kada je ona bila bilo je sve u redu, a kada nije bila ona to ne zna. Zna da je JO odlazila više puta. Zadnji put kada je otišla nije je bilo misli dva mjeseca, a prije je to bilo po možda osam dana, kako kada. Ne zna zašto je odlazila od kuće. Ne zna što točno u tužbi koju je spominjala piše. Njoj je Z rekao da ju je stavio za svjedoka i da što ju sutkinja bude pitala da kaže. On njoj više ništa o tome nije pričao, a nije joj pričala niti U. Ne zna koji je pravi razlog tim čestim odlascima JO posebno u zadnje vrijeme, od kuda bi ona to znala. Z ili bilo tko drugi ju nije nagovarao što da kaže danas u sudnici. Z joj nije rekao u vezi čega će ju sutkinja pitati.

9. Svjedok UO na raspravi je iskazala da misli da je Z okrivljen za neka kaznena djela, a koja njoj nisu poznata. Ona ne zna ni jedno djelo za koje bi on bio optužen. Ne zna o čemu bi danas trebala svjedočiti. Njoj nitko nije rekao za što ju se predlaže za svjedoka, odnosno o čemu treba svjedočiti. Dobila je poziv za današnju raspravu i nakon kojeg je otišla kod Z u domaćinstvo. Ništa joj nije bilo jasno. Zna da je riječ o nekakvim kaznenim djelima što nije niti vidjela niti čula, niti joj je poznato. Njoj je Z rekao da što ju sutkinja bude pitala da kaže što zna, što je vidjela i čula, a što ne zna da kaže da ne zna. Ona je bila intimna s Ivinom ženom i ona se njoj nikada nije požalila da bi Z bio strog prema njoj ili grub ili bilo što drugo. Za vrijeme njezinog boravka nije bilo ružnih događaja. Da bude iskrena može reći da se JO ponašala na način da bukne, galami i psuje, a ona se divila Z kako on šuti i podnosi sa hladnoćom i mirnoćom. On bi izašao iz kuće da prekine tu atmosferu. Nije čula svađu između Z i JO. U dva navrata je JO buknula i na nju zbog sitnice. JO nije bila cijelo vrijeme tamo, ona je imala svoj posao, svoj stav i način života, nije podnosila selo. JO je dolazila dva puta tjedno, nekada i više i to kada bi bio veći posao da pomogne Z i sinu. Ona bi nekada iz čista mira bez riječi sjela u svoj auto i otišla. Ne zna zašto je ona odlazila, nitko od njih nju nije pitao zašto si se okrenula, sjela i otišla, nisu se to usudili. Ona njih nije niti vidjela kada je bila ljuta, a nju kao da bi neki demoni uhvatili. Nikada nije vidjela niti čula bilo kakvo neprimjereno ponašanje od strane Z. Čula je da bi JO vikala na Z i nešto brojala, a Z bi durao i na kraju izašao van. Ona je u tom domaćinstvu čistila kruh za krave. Zapravo je išla tamo na kave i gablece, a koje je kuhao i spremao Z. Počela je tamo ići unazad četiri godine, a prije nije išla tako kod njih, išla je kod drugih. JO ju je nekada povezla do bolnice. JO joj se nikada nije žalila na muža. O odnosu optuženika i JO u periodu između 2015. i 2021. godine ne zna ništa. To je bilo sve normalno, ali ona to ne zna. Zna da je bilo normalno, ali ne zna da je bilo nenormalno. Ona nema nikakva neposredna saznanja o njihovom odnosu do 2021. godine. Ne zna da li je JO od 2015. do 2021. napuštala domaćinstvo i odlazila negdje drugdje, jedino ako bi išla na more, a to je bilo sve u dogovoru. Kod optuženika je bila nakon potresa. Plaćena je za svoj rad na toj farmi, a pored plaće bi joj Z dovezao i drva koja ona nije plaćala. I dan danas dolazi kod Z, obilazi njegovog oca, a zapravo dođe na kavu i druženje. Pobrine se nešto oko njegovog oca, a za što on njoj ne plaća. Sa njegovim ocem ispriča pokoji vic, popije kavu, podruže se i Z ju nema za što plaćati. Z nju snabdijeva za drva jedanput godišnje, a koja drva ne plaća.

10. Svjedok RO ispitana na raspravi iskazala je da je sa JO zajedno radila od 2013. do 2016, i svakodnevno su bile zajedno. Ona uglavnom nije izražavala svoje probleme. Međutim, vidjela ju je u razno raznim stanjima. Pitali su ju da li ima problema, ali bi ona to negirala. Međutim, više puta je vidjela masnice i podljeve na njoj. Kada bi ju pitala za to, ona bi joj odgovorila da se to dogodilo prilikom poljoprivrednih radova ili da ju je udarila krava ili tele. Sjeća se jedne situacije kada se pojavio policajac jer ih je JO navela kao svjedoke, nju i još neke gospođe, i tada su ispitane kao svjedoci. Sve što je Ć pričala je bilo površno jer nikada nije direktno iskazala da bi to bilo uslijed nečeg konkretnog. Uvijek bi proizlazilo da su to slučajne ozljede. Također, sjeća se jednog problema i to kada JO nije imala kako doći kući. Tom prilikom vozila se s optuženikom, i onda više nije imala prijevoz. Ona je nju nazvala i ona je otišla u [adresa] po nju i odvezla ju do željezničke pruge u Timarcima ili [adresa], nije sigurna, a što je u blizini njezine kuće. Taj put joj je rekla da je imala problem sa suprugom i da je izašla iz auta. Njoj je JO draga, svima je draga, i ona ju jako dugo poznaje. Kada bi ju vidjela takvu vidno drugačiju i u takvom stanju svi bi nudili pomoć, ali bi ona to uvijek negirala i pomoć odbijala. Ona nikad nije priznala ništa konkretno. Od svega toga je prošlo puno godina i sada se ne može ni sjetiti svih događaja. Kada je išla po JO u [adresa], tada JO nije bila uplakana, izgledala joj je kao da je ljuta ili zapravo razdražena. Tada nije izgledala ozlijeđeno, već kao da je bila u svađi. JO je više puta bila na poslu sa sunčanim naočalama, a vidjeli su svi podljev ispod oka, također ju je znala boljeti ruka, kuk, kasnije je imala problema sa kičmom. Ne može reći od kud joj problemi sa kičmom, ali masnice na licu je vidjela nekoliko puta. Nije vidjela masnice na nekim drugim dijelovima tijela. JO je bila dosta smirena, ali zna da je koristila i terapiju. JO nije svaki put imala svoju karticu. Ona ne zna zašto je to tako bilo. Kada bih ona sebi uzimala gablec onda je znala uzeti i njoj. JO nikada nije od nikoga ništa tražila. Vezano za obiteljsko nasilje zna samo za taj jedan jedini put, a kada je i njoj policija došla na vrata, a za drugo ne zna. Ona je JO samo jednom odvezla do kolodvora i to kada je išla po nju u [adresa] a o čemu je prethodno iskazala. Ne može se sjetiti kada je to točno bilo. Ne zna točno koliko puta otprilike je vidjela masnice i podljeve na JO, ali sigurno manje od deset puta. Nekada je JO i njoj donijela gablec jer su nekada radile po cijele dane i takav im je bio tempo posla. Nisu otišle na kavu ili piće izvan posla. Misli da je JO živjela u [adresa], u njihovoj obiteljskoj kući, a na posao je putovala vlakom, a ponekad je znala doći autom. Policijski službenik nije rekao ništa konkretno već joj je samo postavio par pitanja, pitao ju za JO, otprilike ovakva pitanja. Sa JO je u uredu provodila vrijeme od 2013. do 2016. godine, i to je bilo u tom periodu. Imala je saznanja da obitelj ima veliki OPG, a da JO sudjeluje u takvim radovima je bilo vidljivo iz njezinih ruku jer je imala radne ruke, odnosno grube i izgrebane, kao žena sa sela. Oni su svi znali da imaju OPG. Ne zna da li je JO nositelj OPG, zna da je OPG Ivezić. To je provjerljivo ali ne zna tko je nositelj. Ne zna da bi JO u vezi OPG-a vršila plaćanja. JO je nosila sunčane naočale u uredu jer su im dolazile stranke pa joj je bilo neugodno. Druge osobe u uredu ne nose sunčane naočale. To je ured sa više prostorija i svaka od njih je imala svoj ured koji je bio jedan do drugoga i one su usko surađivale. Ona nikada nije nosila sunčane naočale u uredu. Nošenje sunčanih naočala u uredu nije uobičajeno, ali je JO nosila sunčane naočale i to kada bi primijetile masnice. Oni na poslu nisu imali nikakvih problema, nikada s nikim. Optuženika poznaje iz viđenja. Jedino saznanje o njihovom odnosu ima iz Anđelkinog ponašanja i prijave koju je ona podnijela policiji. Ona njima nije rekla da će ih navesti kao svjedoke. Dakle, saznanja ima iz tog postupka.

11. Svjedok DO ispitana na raspravi iskazala je da poznaje optuženika. On je suprug njezine prijateljice s kojom je godinama pila kavu. Nema nikakvih saznanja o odnosu optuženika i prijateljice D. Nije s njom u kontaktu već nekih pet godina. Pile su kavu u istom društvu 2016., 2017., 2018. i 2019. N ikada joj se u tom periodu JO nije požalila na ponašanje svog supruga. Primijetila je jednom modricu kraj oka i kada su ju svi pitali što se dogodilo rekla je da ju je tele opalilo nogom. Bila je indiferentna jer se u tuđe živote ne želi petljati. Ne zna da je JO prijavljivala supruga radi obiteljskog nasilja. Da bi ju JO predlagala kao svjedoka u prekršajnim postupcima je znala prije 5 godina kada je taj slučaj bio na prekršajnom sudu. Međutim tada nije svjedočila zbog potresa, bila je takva situacija. Stoga je policija došla njoj u stan dok je čuvala unuke i ona je sišla pred ulaz, na parking, i doslovno tamo dala svoj iskaz. Nije željela da se djeca preplaše. S JO je pila kavu dva do tri puta tjedno, a ta druženja su bila vezana za susjedske odnose. U tom društvu pila je kavu oko dvadesetak minuta, a što su one pričale prije ili kasnije ne zna. To su bila susjedska druženja jer je vrata pored imala cvjećarnu. JO joj se nije žalila da joj suprug uskraćuje novac. Apsolutno nije primijetila da se JO boji svog supruga, svaka njezina riječ je bila ''moj Z'. Svjedokinja se optuženika ne boji.

12. Svjedok ĆO ispitana na raspravi iskazala je da je po imenu i prezimenu optuženika povezala da bi on mogao biti suprug njezine pacijentice JO. JO joj je više puta izjavila da je psihički maltretirana od strane svog supruga, a jednom joj je rekla da je to bilo i fizički pa joj je tako pokazala ozljede. Prošlo je dugo vremena ali se sjeća da su bile modrice po ruci, ima sve zapisano u kartonu. JO je neki dan bila kod nje i ona ju je upitala zašto joj nije rekla da ju je navela kao svjedoka, iznenadilo ju je to, a ona joj je odgovorila da ju nije ona navela za svjedoka. Prije te izjave JO joj je više puta dolazila uplakana i govorila da više ne može izdržati, da ne zna kako riješiti odnos sa suprugom. Nije išla u dubine sve dok joj JO nije pokazala ozljede. Međutim, prekjučer joj je rekla da su sve riješili, da se ona odselila. Ne zna da li se sve ovo što je opisivala dešavalo u razdoblju od svibnja 2015. do siječnja 2021., morala bi pogledati u njezin karton jer ima jako puno pacijenata i ne može sve popamtiti. Kada joj dođu pacijenti s modricama koje nisu uobičajene ona to zapiše u medicinski karton, odnosno elektronski karton pacijenta. Ona nije obavijestila policiju. Nije to učinila zbog straha. Pojasnila je da su imali predavanja da se u takvim slučajevima mora obavijestiti policija ali je ona u svojoj poslovnoj karijeri imala slučaj gdje su joj pacijenti prijetili i to više puta, dolazili joj pred ordinaciju, govorili joj da znaju gdje živi i tko su njezina djeca. Kada neka institucija prijavi onda svi stoje iza njih, a ona je sama jer ima privatnu ordinaciju. JO ju je tražila da ne prijavi policiji. JO joj je rekla da samo zapiše u karton, a da će onda ona vidjeti što će dalje. JO u svojim posjetama kada joj se žalila na zlostavljanje od strane supruga uvijek je bila uplakana i uplašena, ali je djelovala da zna što će napraviti, nije bila skroz izgubljena. Svaki njezin posjet evidentirala je u karton. Sa JO imala je samo profesionalni odnos. Ne sjeća se da li je propisivala JO kakvu terapiju za smirenje. Optuženika uopće ne poznaje, nije s njim imala nikakav kontakt i nema razloga bojati ga se. JO joj nije govorila kakve detalje kada je navodila zlostavljanje. Nije joj poznato da bi JO imala kakve ozljede od životinja, konkretno udarci krave, ugrizi pasa. Nikada joj JO nije tako nešto rekla. Zna da imaju gospodarstvo. Mora pogledati u karton kada je bila situacija da je JO inzistirala da se upiše ozljeda u karton, ali zna da to nije bilo sada već prije nekih misli 3-4 godine, i više.

13. Svjedok ŽO u svom iskazu na Županijskom sudu u Sisku od 29. lipnja 2021., a koji je pročitan na raspravi, iskazao je da je otac žrtve JO koja je sa CO dugi niz godina u braku te imaju dvoje sada već punoljetne djece. Ovih godina su živjeli u selu [adresa] gdje imaju poljoprivredno imanje na kojemu ima puno stoke. Što se tiče konkretnih događaja vezano uz nasilje u obitelji, naveo je da on nije bio prisutan niti jednom događaju ali je dosta toga čuo te je jednom i vidio na njoj da je ozlijeđena. U siječnju ove godine JO je došla iz [adresa] živjeti kod njih u [adresa], kod njega i supruge a razlog je bio to što se nakon izjave u policiji u Sunji bojala otići kući u [adresa]. Radi se o događaju da je zapravo optuženik prijavio JO da je ona izvršila nasilje nad njim te je došla policija u [adresa], ali ona nije htjela kod kuće dati policiji izjavu već u PP Sunja. Nakon što je dala izjavu u postaji bojala se vratiti natrag u [adresa] te je nazvala brata ŠO i šogoricu da dođu po nju. Dva tjedna je bila kod njih i tada mu je pričala da suprug Z svaki dan vrši nasilje nad njom, da joj je uzeo bankovne kartice, da ne može uopće dignuti plaću niti s njome raspolagati već da njezinu plaću uzima i raspolaže Z a njoj dade novca koliko joj dade. Rekla je da ni kune nije imala. Ranije je jednom prilikom kada je došla kod njih vidio da je udarena u glavu i to u predjelu sljepoočnice a kada je pitao što je to, nije mu htjela reći odnosno rekla je da ju je tele udarilo s nogom. Tek mu je mjesec dana kasnije kada se on ljutio da zašto ima fizičke ozljede, rekla da ju je udario Z u štali jer nešto nije dobro napravila a da se ona bojala reći da je on to učinio. Zapravo ona se njega boji jer joj on stalno prijeti da će ubiti njezinu familiju ako ne bude s njim a zna se da boluje od PTSP zbog čega je i otišao u mirovinu. Također je pričala da joj je više puta udario šakom ispod rebara, više puta udario u trbuh odnosno na mjestima gdje se ne vidi ispod odjeće, ali se bojala reći istinu odnosno da je to učinio optuženik jer je on nakon toga agresivan prema njoj te je navodila da je sve to trpjela zbog djece. Sjeća se da je vezano uz ovu ozljedu na oku išla liječniku. U dva navrata je JO napuštala supruga i došla živjeti kod njih, ali se ubrzo vraćala navodeći da to čini zbog djece. Optuženik ju je fizički maltretirao a i psihički, a psihičko maltretiranje se sastoji u tome da ju je opterećivao govoreći joj da će pobiti familiju ako se ne bude ponašala kako on hoće. Govorio joj je da joj ručak ne valja, da ga ne zna skuhati i slično, a po njegovim saznanjima tako se ponašao prema njoj uglavnom kada se nalazi u alkoholiziranom stanju. Nije siguran ali misli da se radilo o firmi jednog od unuka, bila je fešta i nakon toga je Z rekao da oni više nemaju šta dolaziti kod njih, zabranio im je dolazak u [adresa] te kontakt sa djecom. Nije branio JO da dolazi k njima ali ona nije niti dolazila s obzirom da nije imala vremena, putovala je vlakom iz [adresa] u [adresa] na posao. Djeca su išla u školu u Sunju. Nije bio prisutan ali ima saznanja da je optuženik svoju suprugu JO nazivao i pogrdnim imenima, govorio joj je da je kuja, krava, da ništa ne zna, da je glupa, a što je čuo od same JO. Ovo nasilje prema JO, i fizičko i psihičko traje već dugo, najmanje 15 godina, točnije od onda kada su se oni odselili s djecom živjeti u [adresa]. Nema saznanja da li bi eventualno optuženik tjerao JO iz kuće, jedino mu je pričala da kada bi se krava telila da bi ju optuženik u 2 ili 3 sata ujutro tjerao da odlazi u štalu da dežura vezano uz to telenje, dok bi on ostajao u krevetu. Što se tiče zdravstvenog stanja kćeri naveo je da zna da pije tablete za tlak i za živce. O svojim problemima JO je pričala majci, bratu, sestri i šogorici. Nije primijetio promjene u Anđelkinom ponašanju s obzirom da ona nije bila često kod njih. Ne sjeća se više kada su supruga i on zadnji put bili kod njih u [adresa], misli da je prošlo možda 16-17 godina. Optuženik i kćer imaju kuću i u [adresa], međutim u njoj nisu živjeli, a on je u toj kući bio kada je kćer došla u istu i to prije jedno 6 godina, a kako bi zatvorio vodu da se ne smrzava. Sve ove godine nije dolazio kod kćeri i zeta jer je zet rekao da ne želi da supruga i on dolaze. lako je naveo da od krizme unuka ZO koji sada ima 23 godine nije bio kod njih, a sada je izjavio da je prošlo možda 16-17 godina da nije bio kod njih, navodi da se doista ne može sjetiti baš točno koliko godina nije bio kod njih ali to je svakako bilo nakon te krizme. Kontaktira sa unucima. Nije točno da bi on svojoj kćeri prije nekoliko godina uvjetovao da se sa mužem preseli iz [adresa] i da živi u [adresa] jer on ne može utjecati na njezinog muža a niti na nju. Nije branio početkom siječnja ove godine unucima da posjete svoju majku kada je bila kod njega jer su i oni tada živjeli kod njega. Ne zna da je JO nositelj OPG-a, samo zna da radi u [adresa]. Nije mu poznato da se JO nakon mjesec dana odnosno u veljači 2021. vratila suprugu na adresu stanovanja u [adresa]. Optuženik ga u posljednjih 12 godina nije telefonski niti na bilo koji način uznemiravao.

14. Svjedok TO u svom iskazu na Županijskom sudu u Sisku od 29. lipnja 2021., a koji je pročitan na raspravi iskazala je da što se tiče odnosa zeta prema kćeri JO oni kod njih u [adresa] nisu bili dugo godina. Nakon što su se odselili u [adresa] dolazili su tamo jer je njezin muž pomagao zetu u građevinskim radovima. Međutim, kada ga više nije trebao rekao je da ne dolaze. Zapravo misli da je J imao prvu pričest te je onda optuženik preko kćeri njima zaprijetio da ne smiju doći na pričest i od tada više ne dolaze k njima. Ni dan danas ne zna koji je bio razlog za to. S obzirom da nisu bili s njima, suprug i ona puno niti ne znaju što se stvarno dešavalo. Što se tiče ovog zadnjeg događaja stvar je u tome da je optuženik prijavio kćer policiji da ona njega maltretira pa kada je ona u PP Sunji dala izjavu vezanu uz to, nije se više htjela vratiti kući u [adresa], već je zvala brata i sestru da dođu po nju. Oni su je dovezli kod njih i bila je jedno mjesec dana kod njih kod kuće, da bi stalno zvonio mobitel, nakon čega se onda vratila optuženiku i zna da su njih dvoje sada zajedno u kući u [adresa]. Ovaj događaj se desio u siječnju 2021. i dok je kćer bila kod n jih pričala je da ju je suprug maltretirao, tukao. Zapravo ispričala joj je da je ona prije ovog događaja pala, ali ona opet ne zna kako niti se to može saznati jer ona uvijek krije što se stvarno dogodilo, zbog čega je šepala. Tog dana kada je on zvao policiju kćer joj je pričala da ju je udario u tu bolesnu nogu, ali ne zna čime tako da je ona ponovno šepala, bacio joj mobitel. Bilo je i ranijih situacija kada bi ona došla kod n jih a da je na njoj vidjela ozljede a ona bi rekla razne izgovore odnosno da bi je fizički ozlijedilo tele ili slično. Sjeća se neke ozljede prije 10-15 godina ali i jedne prije 6-7 godina kada je došla kod njih i bila je sva crna po licu, jedva je gledala. Tada je rekla da ju je udarilo tele ali ona smatra da joj je te ozljede nanio optuženik a ona se njega jako boji tako da se bojala i tada reći što se stvarno desilo. Sjeća se da je one godine kada je bilo svjetsko prvenstvo u nogometu JO bila 8 dana kod n jih, ostavila je supruga i došla kod njih te joj je ispričala da je neki radnik prosuo kukuruz, ali optuženik nije vikao na njega već na nju uvijek jer je ona bila za sve kriva. Tada ju je i tukao a zbog tih ozljeda je i bila tada kod liječnika. Rekla je da ju je tukao po glavi. Međutim, tada je on nazivao sinove, ne zna da li je i nju zvao, ali u svakom slučaju je nakon 8 dana otišla natrag k njemu. Sjeća se da su tad i djeca jedno vrijeme bili kod n jih, iako je tada ZO bio na fakultetu u Zagrebu. Radi se o događaju da je optuženik istjerao najprije JO iz kuće, a nakon toga i J koji je tada došao sa ruksakom do nje. Oboje su bili u jednoj napuštenoj kući te je onda JO zvala brata ŠO te je on došao po njih oboje i dovezao ih k njima. Mjesec do dva nakon što se JO vratila kući, optuženik ju je nazvao i pitao: Punice jel ti znaš da je tvoja kćer kurva, a kada sam se ona čudila i odgovorio mi je da se ljubila s nekim radnikom. Na to je odgovorila: Đ sačuvaj da je ona spala ljubiti se sa pijanim radnikom. JO se inače bojala pričati kakav je optuženik prema njoj jer bi je valjda zbog toga tukao, tko zna, međutim u svakom slučaju je bila zlostavljana jer je on imao nadzor nad svime što ona učini. Uzeo joj je karticu od plaće tako da je on podizao i raspolagao njenom plaćom, ništa si nije smjela sama kupiti. Kada bi joj i oni nešto kupili za rođendan, ne zna da li je to nosila, vjerojatno nije jer bi se bojala to pokazati. JO radi u [adresa] te iako su suprug i ona ranijih godina bili u Starom Brodu, dosta često je, kad god je dolazila u [adresa] posjetila JO na poslu te su se često čule telefonski. Međutim, JO se nije žalila na svog supruga. JO je njih posjećivala ali rijetko jer je morala ići kući s obzirom da je putovala vlakom za [adresa], nije imala vremena. Nisu imali nikakvih kontakata s njima vezano uz kakve obiteljske proslave. Ne zna od kada je takvo ponašanje počelo prema JO, međutim ona je jednom prilikom rekla da nije trebala otići u Slov ince jer je od tada to počelo. Sjeća se da je optuženik sumnjao i da sin J nije njegov te ju je i zbog toga maltretirao te više ne zna da li je tražio provođenje testa očinstva ili nije. Nema neposrednih saznanja da bi optuženik kćeri govorio pogrdne riječi osim što je čula ovo da joj je rekao da je kurva jer nisu se toliko viđali a ona se bojala govoriti pojedinosti. Sjeća se da je jednom bila situacija da je optuženik kupio Anđelki auto za 1.000,00 eura, mogao je kupiti i skuplji ali samo da je se riješ i. Kada je taj auto htjela registrirati morao je ići na popravak i auto se taj dan nalazio na popravku u Sunji. Kada se ona vratila kući bez auta, optuženik joj je rekao da se mora vratiti natrag u Sunju po auto te je ona išla iz [adresa], sad više ne zna da li pješice ili biciklom natrag u Sunju. Rekli su joj da auto nije popravljen pa se vratila natrag u [adresa] ali ju je on ponovno vratio da mora otići natrag u Sunju po auto pa je ona opet otišla u Sunju. Tek je treći put onda dovezla auto, s tim da ne zna da li je bio popravljen ili nije, sjeća se da joj je samo rekla na telefon da je taj dan prošla oko 70 kilometara odnosno 3 puta da je prošla relaciju Slovinci Sunja i natrag. Također je pričala da ju je jedanput u Hrvatskoj Kostajnici gdje oni imaju kuću na povratku u [adresa] izbacio iz auta te da je ona pješačila do kuće, međutim ne zna što se desilo između njih dvoje tada. Ne zna koji su razlozi takvog njegovog ponašanja, jedino što zna da dosta pije. JO pije tablete za živce jer treba svu tu torturu izdržati. Ne zna koje godine su se oni odselili u [adresa] ali misli da ima jedno 14-15 godina. Ona kao majka smatra da kćer, a s obzirom na veliki obim poslova na farmi u [adresa] kao i težinu istih, ne bi trebala živjeti u [adresa]. Međutim, nije vodila prepirku s D o tome a niti drugi članovi obitelji, samo joj je znala reći: D to si sama izabrala pa nek bude tako. Zna da je nositelj OPG-a kćer JO, a na pitanje da li je financijski odgovorna odgovorila je da sigurno je s obzirom da je na tom OPG-u bio dug od 9.000,00 kuna, međutim za ništa drugo očito nije jer je čak i njena plaća bila na raspolaganju optuženiku. Sjeća se da je jednom D došla kod n jih i ona ju je pitala i to onako čudeći se da gdje su joj naušnice, ogrlice, prstenje, da bi joj ona rekla da ih je morala prodati kako bi namirila dug od OPG-a. Nije joj rekla kako je dug nastao već samo da je bila kod knjigovođe i da je taj dug utvrđen a da joj Z nije htio dati novac da to uplati pa se ona još morala snaći i s novcem od zlatnine je podmirila dugovanje prema državi. Nakon što je u veljači otišla živjeti sa optuženikom, osobno nije komunicirala sa kćeri osim što je suprug ŽO se s njom čuo. Osobno nije komunicirala jer joj je žao što se ponovno a nakon svega ovoga vratila optuženiku. JO je ovih mjesec dana dok je bila kod njih u siječnju 2021. pila tablete za živce jer je govorila da se nikako ne može smiriti bez njih. Kada je u siječnju 2021. došla kod n jih JO nije imala ozljeda na licu.

15. Svjedok HO u svom iskazu na Županijskom sudu u Sisku od 29. lipnja 2021., a koji je pročitan na raspravi, iskazala je da što se tiče ovog zadnjeg događaja JO je zvala sestru LO da dođe po nju u policiju u Sunju pa je onda LO zvala supruga ŠO i njih dvoje su otišli u PP Sunja te su JO dovezli kod njih. Oni žive u istoj kući sa svekrom i svekrvom, te je JO kod njih bila mjesec dana, da bi 27. ili 28. veljače 2021. samovoljno otišla kod optuženika u kuću na [adresa]. Oni su se taj dan spremali da idu u Zagreb u kupovinu a ona nije htjela ići s njima već je rekla da će otići napisati neki zapisnik u HDZ s obzirom da su bili u tijeku izbori. Kada su se vraćali oko 12:30-13:00 sati iz Zagreba, zvala ju je da ju povezu kući ali je ona rekla da će biti kod kolegice F. U 17 sati je zvala svekrva i pitala gdje je JO, da ju zove, da se ona ne javlja, da bi se nakraju utvrdilo jer je JO poslala poruku da se nalazi sa Z u kući na [adresa]. Zvali su policiju jer su se uplašili za nju s obzirom da je cijelo vrijeme u ovih mjesec dana govorila da se boji Z. Policija je otišla na [adresa] i dovezla je JO natrag kod njih da bi na kraju ona rekla da je odlučila, da se vraća mužu. Što se tiče ranijih događaja to je bilo 2018. a i 2019. bio je rođendan njezinog sina a kod njih je bio njezin sin ZO koji je ranije otišao od kuće i to zbog svog oca Z. Tada je rekla ZO da dođu po nju te su doista i otišli i to njezin suprug ŠO i ona. Čekala ih je u nekom selu, misli da se radi o selu Šaš, a nakon toga je na biciklu došao i J pa su ih oboje odvezli k njima. Bili su nekoliko dana kod njih da bi se ona na kraju vratila optuženiku. Dok su je vozili za [adresa] u autu je plakala i pokazivala je na glavu, držala se za glavu a kada bi pitala da idu na policiju ili liječniku vikala je da ne idu. Tek ju je drugi dan njezin suprug ubijedio i zajedno su otišli liječniku. Taj put nije na njoj vidjela nikakvih ozljeda. Što se tiče ranijeg ozljeđivanja i vidljivih ozljeda na JO ona ih nije vidjela ali su joj o tome pričali njezin muž i njegova sestra LO. Što se tiče njezinog saznanja o pogrdnim riječima koje je optuženik govorio JO sjeća se da je jednom prilikom rekla da ju omalovažava i da joj govori da nije stabilna osoba, a jednom je optuženik nazvao njezinog supruga i rekao mu na telefon da li on zna da mu je sestra kurva. Jednom je nazvao i svekrvu i također joj je rekao da joj je kćer kurva. Kada je u siječnju 2021. JO dovežena kod njih, na njoj nije vidjela ozljeda. Što se tiče ozljede koljena koju je JO tada imala ne zna kako ju je zadobila jer joj nije rekla. Međutim, rekla je da ju je optuženik udarao po tom bolesnom koljenu, da je pala, te da kada je jednom došla njegova nećakinja Š da ju je nakon toga toliko istukao, da ju je jako išaketao, spominjala je neka vrata. Ne zna kada je ta Š bila kod njih.

16. Svjedok LO u svom iskazu na Županijskom sudu u Sisku od 29. lipnja 2021., a koji je pročitan na raspravi iskazala je da je sestra blizanka od žrtve JO te nije bila prisutna nikakvom nasilničkom ponašanju optuženika prema sestri, ali o tome ima saznanja jer joj je ona pokoji puta znala pričati. Zna da ju je znao daviti, gurnuti, bacati na pod, govoriti joj pogrdne riječi te ju maltretirati i manipulirati njome jer je on bolestan čovjek koji se treba liječiti. Ne zna da li se tako prema njoj ponašao kada je bio u alkoholiziranom stanju, ali mu je pričala da on od jutra pije i da je konstantno pijan. Počinje sa rakijom, pa sad ne zna baš točan raspored ali poslije pije pivu pa bambus i tako je cijeli dan pijan. Što se tiče ovog zadnjeg događaja od 28. siječnja 2021., kada je JO zvala brata i nju da dođu po nju u policiju u Sunju te su i otišli po nju i dovezli je kod roditelja. Dok su je vozili, bila je sva pod dojmom tog događaja zbog kojega je optuženik zvao policiju a inače je već duže vrijeme pa i tada bila depresivna jer ona godinama pije tablete za živce. Međutim, nije vidjela nikakve ozljede na njoj. Prije mjesec, mjesec i pol od ovog događaja a kada bi se čule telefonom, što su često činile, govorila je da će se nešto desiti, da je njoj dosta te je znala plakati, plakala je jer je znala što ju čeka kod kuće, odnosno horor. Tako joj je pričala da je ona morala po dva puta po noći se ustajati kada bi se telile krave i obilaziti ih, dok bi optuženik spavao, znao ju je prisiliti i da dok obilazi stoku, preslaguje kištru s mesom i to od 2 do 5 sati ujutro, da bi ona u 6 sati išla onda pješice na vlak. Također joj je pričala da ju je davio u štali zbog toga što je netko rasipao kukuruz, te je ona zbog toga bila kriva pa ju je bacio na pod i davio u štali. Više puta joj je bacao rangle s jelom na dvorište, palio joj je odjeću. 30. studenog 2020. je prespavala kod nje jer je u HDZ-u gdje inače radi imala neki sastanak pa nije stigla kući i tada joj je rekla, a vezano uz jedan događaj 2007. ili 2008. kada je otišla od njega i bila tada kod nje, da mu se vratila zbog toga što joj je prijetio sa njezinom obitelji, govoreći joj da bi ih sve pobio. Te 2007. ili 2008. godine otišla je od njega ali ne zna koji je bio razlog i tada je 5-6 dana bila kod nje da bi on stalno nazivao i na kraju je rekla da su se njih dvoje dogovorili, jer ona očito mora imati njegovo dopuštenje, da se vrati kući u [adresa]. Sjeća se jednog događaja kada su išli na hodočašće u Šurkovac, Bosna i Hercegovina i od 3 puta koliko su išli, optuženik joj je dopustio da ide jednom i to je bilo 2019. godine. Međutim, došao je za njom u jednom kombiju gdje su bili i njihov sin te njegov brat i tu je svašta radio. Vikao je na JO, odmaknuo ju je od njih, bacao je krunice na njih vičući da šta imaju tu svašta raditi. Sestra joj je pričala i da još u vrijeme kada su njegovi roditelji živjeli s njima u [adresa], da ih je znao postrojiti u 4 sata ujutro, znači nju i roditelje, jer je stoka pojela dio usjeva, te ne zna šta im je radio, ali svakako ništa dobro. Većinu stvari koje se događalo joj nije niti rekla. Otuđio joj je bankovnu karticu i raspolagao njenim novcima te je novac mogla dobiti samo ako ga je tražila. Sustavno je maltretirao nju i djecu i njome manipulirao i to fizički i psihički. Kada bi srela jednu RO koja putuje vlakom sa sestrom, znala bi joj reći da je na sestri vidjela modricu na nozi, drugi put modrice na nogama i rukama, međutim kao što je navela ona nije osobno vidjela ozljede na njoj jer se nisu toliko viđali. Također joj je ispričala da kada je bila kod njih nećakinja optuženika Š, kćer od njegove sestre, da je tada JO došla izvana sjesti u fotelju i piti vode, a kada je Š otišla on je nju pred radnicima tukao i to ju je udarao po koljenu koje ju je tada boljelo. Imala je problema s koljenom ali ne zna iz kojeg razloga. Tada ju je udario nogom po tom bolesnom koljenu i nogom izgurao van kroz vrata, tako da se ona skotrljala niz stepenice. Kao što je navela JO je pješice išla na vlak kako bi otišla u [adresa] na posao a tako se i vraćala jer ju optuženik nije vozio, bio je u stanju proći kraj nje autom a da je ne poveze. Njegov brat L stanuje malo dalje od njih i vozi autom svoju suprugu u [adresa] u [adresa] gdje radi te i ide po nju te je vozi kući, ali njezinu sestru ne vozi jer je Z tako rekao a JO se boji sjesti u njegov auto jer je Z strašno ljubomorno i posesivno stvorenje. JO joj je rekla da je on ljubomoran, ona mora biti u odjeći zakopčanoj do grla i u suknjama ili hlačama do zemlje. Tako joj je sestra jednom pričala da je iz Kostajnice išla pješice kući jer ju je on izbacio van iz auta. Što se tiče pogrdnih riječi ima snimljen razgovor kada je optuženik zvao njezinog muža te je tada vikao da gdje je ona njegova guska otišla, glupača kuda je otišla, a brat i mama su joj rekli da je njih nazvao i JO nazivao kurvom. 2018. JO je bila kod njezinih roditelja nekoliko dana jer je otišla od optuženika. Ne zna zašto ga je napustila, međutim on je non stop nazivao djecu pa su na kraju djeca otišla kući a nakon toga je i JO otišla za njima. Rekla joj je da je ZO ju znao zvati i reći da ne zna skuhati jelo pa da je ona onda u dogovoru sa Z, vratila se kući. Posljednjih 5-6 godina nije baš sestru nešto viđala, odnosno viđala ju je ali ne toliko često tako da doista nije na njoj vidjela nikakvih ozljeda. Njezina obitelj nije odlazila u [adresa] jer su vidjeli da nisu dobrodošli pa su prestali, nisu tamo odlazili zadnjih 15 godina. S obzirom na obaveze koje je imala kod kuće JO je žurila na vlak da se vrati kući tako da nije ostajala u [adresa] niti je dolazila k njima u posjetu. Čak joj nije dao da dođe na pričest njezinog sina a nedavno nije bila niti na proslavi 70. rođendana njihove mame, niti je bila na proslavi 50 godina braka roditelja, najprije joj obeća da može ići a nakon toga zadnjih 5 minuta joj ne dopušta. Sjetila se i jedne situacije koju joj je pričala a to je da kada bi oni ispred HDZ- a imali neku proslavu, radilo se o jednoj svečanosti u hotelu Panonija, tada je valjda dolazio premijer pa je ona ostala. Rekla mu je da dođe u 21 sat a došla je u auto u 21:05 i onda ju je on odmah ošamario, a što je vidjela gospođa NO a i svi ostali koji su tu bili. To joj je pričala gospođa NO. Što se tiče liječenja zna da je njezin brat jednom vodio Anđelinu liječniku. Međutim, JO je sa 30 godina počela piti tablete za tlak, sada ih pije triput dnevno a pije i antidepresive jer kako navodi bez njih ne može. RO se preziva RO i živi u [adresa]. Što se tiče toga da opiše pojedinosti na koji način i koliko često je optuženik tukao U, navela je da je rekla sve što je znala jer ona to nije vidjela već ovo šta joj je D rekla. Međutim, ne bi joj svaki puta govorila kada bi se to dogodilo, a kada bi joj i rekla, znala je govoriti da to ne govori. U dobrim je odnosima sa ZO i J, svake godine im čestita rođendan, međutim ne posjećuju se nešto, jedino su sad bili kada se desio ovaj događaj u siječnju. U veljači 2021. kada su dečki bili kod njezinih roditelja i ona je tada bila tamo i razgovarala s njima i taj razgovor ima snimljen na mobitel. Rekli su da su obojica maltretirani odmalena od svog oca te su pričali da je tata zlostavljao mamu. Rekli su i da oni nisu htjeli svjedočiti u policiji protiv tate, jer da jesu, da bi ostao 6 mjeseci u zatvoru. Odnos sa sestrom je jako dobar, međutim nakon 28. veljače kada je ona odlučila da se vrati optuženiku nije više s njom u kontaktu. Oni su taj dan svi s njom obavili razgovor i rekli da to stvarno više nema smisla što se ona njemu vraća, te joj je rekla da joj želi svu sreću svijeta ali da to nije u redu i od tada nisu kontaktirale. Nikad se nije fizički sukobila sa sestrom. Ova saznanja što je iskazivala ima od sestre ali i od NO i RO. O Anđelkinoj situaciji svi su u obitelji pričali. Sve ovo što je iskazivala, iskazivala je zato što je tako čula od JO i ovih drugih ljudi, međutim nije ovo iskazivala kako bi napakostila optuženiku, iako želi svojoj sestri pomoći da sredi svoj život, ali očito tu nema pomoći. Zadnji puta kada su bili kod JO dok su oni stanovali u [adresa], bili su na Domagojevoj prvoj pričesti koja je bila 2008. i tada je bilo u redu osim što na tu pričest nije pozvao njezine roditelje niti brata. Kada je policija u veljači 2021. vratila JO iz kuće u [adresa] u obitelj HO, nisu vikali na nju. Ne zna tko je nositelj OPG-a niti tko financijski odgovara. Što se tiče poziva iz Sunje iz policije, misli da je sestra zvala sa svog mobitela, tada joj nije razbio mobitel. Što se tiče dana 30. studenog 2020. kada je sestra zbog sastanka ostala spavati kod nje, njih dvije su spavale zajedno u krevetu a njezin suprug je spavao u dnevnoj sobi. Na pitanje da li je u posljednjih 12 godina nazivao koga iz obitelji HO i prijetio im, odgovara da je nazivao njezine roditelje, svašta im govorio, a zvao je i njezinog muža i prijetio mu i ima taj razgovor snimljen.

17. Svjedok ŠO u svom iskazu na Županijskom sudu u Sisku od 29. lipnja 2021., a koji je pročitan na raspravi, iskazao je da sve što zna o nasilničkom ponašanju optuženika prema sestri JO, zna po priči, većinom od JO. Što se tiče ovog zadnjeg događaja od 27. ili 28. siječnja 2021., nazvala ga je sestra LO i rekla da ju je zvala JO da dođu po nju u PP Sunja. Otišli su po nju i dovezli je kod roditelja odnosno kod njega u [adresa] jer njegova obitelj stanuje na katu a roditelji su u prizemlju. Nije tada vidio ozljeda na njoj, jedino je pričala da se neće više vratiti. On je jednom bio prisutan kada je JO došla kod njih i vidio je šljivu ispod oka, međutim tada je rekla da ju je udarilo tele, a ovo zadnji puta je imala ozlijeđeno koljeno, vukla je nogu, međutim rekla je da ju je lupila krava. Još jednom je išao po nju kada je ostavila muža a to je bilo 8. srpnja 2018. što se sjeća jer je tada bio rođendan njegovog sina. ZO je bio kod njih i dotrčao je do njega i vikao brže ujo, moramo ići po mamu, tata ju je istukao. Kad su ZO i on došli na to mjesto gdje ih je JO čekala vidio je da je bila sva crvena u licu, naotečene glave te je imala kvrge po glavi koje su bile vidljive i to sve od udaraca. Međutim, nije htjela ići doktoru iako je on govorio da treba otići, drugi dan je otišla na posao i tek je potom i to kada je inzistirao otišla liječniku, ali ne zna šta je radila i šta mu je sve rekla. Kada je JO ovih mjesec dana bila kod njih polako se otvarala te je pričala, iako se ne sjeća svake pojedinosti, da ju je jednom prilikom optuženik istjerao van iz auta te da je onda iz Kostajnice išla pješice kući u [adresa]. Jednom su u [adresa] bile LO, JO i jedna kolegica te je tada došao optuženik i vikao na JO, zgrabio je za ruku, utjerao u kombi s kojim je došao a tu su još bili njihov sin i još netko. Pričala je i da joj je palio rublje, a u jednom slučaju kada je kod njih bila nećakinja osumnjičenika, Š, nabijao ju je nogom i izbacio iz kuće. Zapravo, rekla je da su Z i jedan radnik toliko isprovocirali Š da je u plaču otišla kući a da je tada valjda JO rekla zašto su ju rasplakali, da bi ju nakon toga optuženik udario u bolesnu nogu i izgurao iz kuće. Što se tiče pogrdnih riječi njega je optuženik jednom nazvao i rekao da mu je sestra kurva, da gologuza leti kroz selo s nekim radnikom čijeg se imena sad ne sjeća. I mamu je zvao i isto rekao da je sestra kurva. Ne zna tko je liječnik njegove sestre. Njegovi roditelji i on još od 2007., od Domagojeve pričesti, nisu bili poželjni kod optuženika, iako su ranije odlazili u [adresa] i ispočetka, a nakon što su se oni preselili, s njima se družili. Poslije toga godinama se nisu posjećivali, iako je JO znala doći kod njih, ali vrlo rijetko. Što se tiče preseljenja sestre i njezinog života na farmi u [adresa] naveo je da svatko kroji svoju sudbinu i da on o tome nema što reći. Nije nagovarao JO da se iseli iz [adresa], iako je bilo razgovora s njom o tome, međutim ona u nekim trenucima normalno razgovara, da bi odmah u sljedećem trenutku napravila po svome što je napravila i ovog puta kada se vratila optuženiku iako je rekla da neće. Unatrag 5-6 godina se znao telefonski čuti sa JO i otići kod nje na posao, ali sada, kada se u veljači 2021. vratila optuženiku, nije više u kontaktu. O situaciji u obitelji kod sestre JO pričali su mu svi u obitelji te je ove neke stvari čuo osim od JO i od sestre LO. Kada je policija dovezla JO iz kuće na [adresa] u veljači 2021. kod njih kući, JO nije plakala ali normalno da je vikao na nju jer je i tada lagala, govorila je da je ZO i optuženik u [adresa], a njih dvojica su bili iza ćoška njihove kuće. Do Domagojeve pričesti su dolazili i u [adresa] i u [adresa] kod V. Što se tiče financiranja zna da je optuženik uzeo karticu od banke JO i da joj je davao novaca koliko joj treba za gablec. Što se tiče OPG-a zna da je nositelj OPG-a JO, a tko je plaćao račune kod njih ne zna.

18. Uvidom u medicinsku dokumentaciju ordinacije Opće medicine ĆO dr. med, za žrtvu JO utvrđeno je da je **.**.2018. JO došla u ordinaciju sa navodom da ju je suprug jučer navečer oko 19.00 sati pretukao, da ju je tukao po glavi. Pregledom se nisu vidjele ozljede, ali je navela bolove po glavi i u predjelu vrata. Bila je uzbuđena i ima strah da bi joj ponovno mogao nanijeti ozljede.

19. Uvidom u optužni prijedlog Policijske postaje Sunja od 29. siječnja 2019. protiv JO utvrđeno je da je 29. siječnja 2019. Policijska postaja Sunja podnijela optužni prijedlog protiv JO što je 29. siječnja 2021. u 14. sati u obiteljskoj kući u [adresa] ponovila nasilje u obitelji.

20. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku Pp J-504/2019 od 17. prosinca 2019., a koja je pravomoćna 27. veljače 2020., utvrđeno je da je JO kriva što je dana 17. ožujka 2019. u 20.30 sati u kući u [adresa] počinila nasilje u obitelji na način što je fizički nasrnula na supruga CO udarivši ga otvorenim dijelom dlana u predjelu lica, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članu 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17) zbog čega joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna.

21. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku Pp J-862/2019 od 18. prosinca 2019., a koja je pravomoćna 24. siječnja 2020., utvrđeno je da je JO oslobođena optužbe da bi 10. kolovoza 2019. u 11,30 u [adresa], u obiteljskoj kući ponovila nasilje u obitelji na način što je prvo verbalno napala supruga CO vičući i vrijeđajući ga pogrdnim riječima: Pizda ti materina, kretenu, đubre, da hoćeš krepati, jebo ti Ž mater, jebo te T, a potom je bez ikakvoga povoda počela vikati i vrijeđati pogrdnim riječima sina ZO, rođenog 1997., ali se isti ne sjeća točno što mu je majka JO rekla.

22. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku Pp J-533/2020 od 16. prosinca 2020., a koja je pravomoćna 28. siječnja 2021., utvrđeno je da je JO oslobođena optužbe da bi 23. rujna 2020. u 20,00 u obiteljskoj kući u [adresa], ponovila nasilje u obitelji na način da je za vrijeme dok su večerali verbalno napala svog supruga CO, govorila mu da je konj, majmun, budala i vrijeđala ga drugim pogrdnim riječima, što je kod CO prouzročilo povredu dostojanstva i izazvalo uznemirenost.

23. Uvidom u izvješće Policijske postaje Sunja o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 511-10-08/05-5-4-1/2021 od 29. siječnja 2021. utvrđeno je da je 29. siječnja 2021. telefonom CO dojavio da ima problema sa suprugom JO.

24. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku Pp-453/2021 od 10. ožujka 2021. s potvrdom pravomoćnosti utvrđeno je da je protiv JO odbijena optužba da bi 29. siječnja 2021. u 14. sati u obiteljskoj kući u [adresa], ponovila nasilje u obitelji na način da bi u razgovoru sa svojim suprugom CO istom rekla: Idi u pičku materinu, što me stalno maltretiraš, što je kod CO prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 2. istog zakona.

25. Uvidom u presudu Prekršajnog suda u Sisku broj PP-J-656/18-23 od 5. prosinca 2018. pravomoćna 18. prosinca 2018., utvrđeno je da su CO i JO oslobođeni optužbe da su 8. srpnja 2018. oko 19.00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], CO počinio tjelesno nasilje u obitelji na način da je JO udario tri puta zatvorenom šakom u predjelu glave, što je kod nje izazvalo osjećaj straha i ugroženosti te povredu dostojanstva, dok je JO počinila psihičko nasilje na način daje CO navedenog dana i kroz dulje vremensko razdoblje, neutvrđenih dana, do 2010. do 2018. verbalno vrijeđala kretenu, budalo, magarče, pizda ti materina, nećeš ti meni govoriti što da radim i slično, što je kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti i povrede dostojanstva, dakle da su se međusobno nasilnički ponašali.

26. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za optuženika i to povijest bolest Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić od 5. veljače 2021. utvrđeno je da je optuženik došao na pregled jer ga je prije sedam dana supruga udarila nogom predjelu lijeve lumbalne lože time da je negirao bilo kakve bolove, osim na palpaciju.

27. Uvidom u obavijest / dopis ODO u Sisku broj Kr-DO-644/2025 od 5. prosinca 2025. utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku po zaprimljenom posebnom izvješću Policijske postaje Sunja o ozljedi CO koja je evidentirana 5. veljače 2021. u OB dr. Ivo Pedišić u [adresa], ocijenilo da ne postoje pretpostavke za kazneni progon.

28. Uvidom u cjelokupni medicinski karton žrtve JO u bitnom je utvrđeno da je 13. srpnja 2018. žrtva navela da je u psihičkom košmaru radi nesuglasica sa suprugom, da je 9. srpnja 2018. došla sa navodom da ju je suprug jučer navečer oko 19,00 sati pretukao, tukao ju je po glavi, pregledom se nisu vidjele ozljede, ali je navodila bolove po glavi i u predjelu vrata, da je pri dolasku 15. veljače 2018. navela da je više puta pala na desno koljenu u zadnjih tjedan dana, da je 16. listopada 2017. navela daje unazad dva, tri dana psihički uznemirena i plačljiva.

29. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženik kazneno neosuđivan.

30. U obrani optuženi CO naveo je da je ovaj postupak uzrokovan raznim oblicima napada njegove supruge JO prema njemu 29. siječnja 2021. Tada je JO otišla kod svojih roditelja i izmišljala laži. Nakon pet dana ona je njega lažno prijavila za razna nasilja učinjena u ranijim vremenima. Da je ona njega tog dana napala postoje dokazi i njezino priznanje pred policijom. On nju nije napao ni na koji način niti 29. siječnja 2021. niti u prethodnim razdobljima. Zapravo je ona njega psihofizički napadala, a o čemu postoje dokazi. Uzrok tog njezinog ponašanja u prethodnim godinama proizlazi zbog neprijateljstva njezine primarne obitelji prema njemu. To je sve počelo davno prije i tijekom vremena se akumuliralo i u konačnici odrazilo na njezino ponašanje u odnosu prema njemu i na njihovu obitelj. On je uvijek bio kontroliranog ponašanja zbog svoje profesionalne osposobljenosti i visokog praga tolerancije. Usprkos svemu tome njihova obitelj egzistira s natprosječnim kvalitetama pa su tako oba sina visoko obrazovana. Bio je dugogodišnji policijski rukovoditelj kriminalističke policije. Radio je kao poligrafski ispitivač u Zagrebu. Uočio je ozljede na tijelu svoje supruge. JO se jednom u štali poskliznula i pala iza teleta. To je bilo 2012. ili 2013., ne može se točno sjetiti. Tada je JO tele udarilo nogom u čelo, ona je bila sva plava. Oba oka su joj bila plava i to je trajalo danima. Drugih hematoma na glavi nikada nije imala. U razdoblju od 30. svibnja 2015. do **.**.2021. JO nije zadobila ozljede u vidu hematoma. Međutim bilo je padova, ali ne često. Tako je JO krajem 2020. šepala. Čuo je i da se ubola na čavao. Sada se toga prisjetio. Od 2015. pa nadalje ne zna da bi bilo što. Sa puncem i punicom, šogorom i šogoricom od 2009. uopće ne komunicira niti na koji način. JO je s njima kontaktirala, i to uvijek, osim što su je oni izopćili u veljači 2021. Tada s njom nisu htjeli razgovarati niti roditelji niti brat niti sestra. U periodu od 2015. do siječnja 2021. supruga je radila na njihovom seoskom imanju i to sve poslove gotovo ravnopravno kao i on sam, pa čak i u štalama s ovcama, kravama, konjima i drugim životinjama. To su fizički i opasni poslovi. JO je od svibnja 2015. do siječnja 2021. bila zaposlena na nekom radnom mjestu, bila je nositelj OPG-a i zaposlenica istog. Pored toga radila je kao tajnica u političkoj stranci HDZ i svaki dan je putovala na posao. Nekada su se dogodile okolnosti da je morala prespavati u [adresa] gdje su imali kuću pa tada nije putovala. Raspolagala je sa svojom plaćom, žiro računom OPG-a pa čak i njegovom karticom tekućeg računa, znala je njegov PIN. Ona je koristila njegovu karticu. Nije joj nikada u inkriminiranom periodu zabranio korištenje kartica ili isto uskratio, ali njegova supruga je konstantno bila na svojoj kartici u minusu od kada su se vjenčali pa sve do 2015. godine, a kada su se dogovorili obzirom su njihove financije bile zajedničke da se pokrije njezin minus na način da to učini on u cijelosti sa svojim novcem. Oni su se dogovorili da on pokrije taj minus, ali pod uvjetom da ona ne troši taj novac na način kako je to radila ranije, a on ne zna kako je to radila ranije jer se nije time bavio. Želio je biti upoznat s načinom trošenja novca i to je govorio i nikada joj ništa nije bilo uskraćeno. JO nikada nije tražila nešto što nije bilo primjereno. Što god joj je bilo potrebno to si je kupovala i trošila na način da bi s nekom od kartica taj novac podizala ili bi se koristila s gotovinom koju je on uvijek imao. U konačnici i ona sama je imala određen dio gotovine. Ona njega nije morala za svaku kupovinu pitati i upoznati s istom. Nikada ga nije pitala. Što joj je trebalo ona si je uzimala, novac je otišao na nekakve gluposti, ne zna niti sam. Uglavnom nije novca bilo. Njezina kartica bila njemu dostupna, kao i njegova njoj. Kartica je njemu dostupna jer je bila ostavljena kod kuće i nije ju svaki dan nosila sa sobom. Tako je dogovoreno. Oni su obostrano znali tko koliko ima novaca i obostrano su znali jedan od drugog PIN. U inkriminiranom razdoblju između njega i JO bilo je fizičkih sukoba od strane nje prema njemu. JO u tim sukobima nije bila ozlijeđena. Nije ju u inkriminiranom razdoblju tjerao van kuće. Nije ju vrijeđao pogrdnim riječima u inkriminiranom periodu. JO je pogodilo što je on nju prijavio policiji 29. siječnja 2021. Glavni razlog je utjecaj njezine primarne obitelji pa je tako njemu njezin otac 2018. u srpnju rekao da proda i stoku i kuću i da može pozlatiti kuću u [adresa] i da se presele svi u [adresa] i žive lijepo i on i žena i djeca. To je bio jedini kontakt s puncem od 2009. do danas. On na to nije pristao i onda kada je nastala ta gužva 2021. Sinovima je rekao da ukoliko se ne budu htjeli uključiti u obiteljski posao da će stoku pokloniti državi. To je rekao jer se našao u bezizlaznoj situaciji. Prodaja kuće nije došla u obzir niti tada niti sada. Također niti zemljišta. On je JO prepisao u cijelosti kuću u [adresa] u [adresa], dok je kuća na adresi u [adresa], ČO, i dalje u njihovom suvlasništvu. JO je pokrenula postupak razvoda braka više puta, ali je od svakog odustala. Prvi put je to učinila 2009., pa 2018., pa 2021. i prošle 2025. Uvijek je odustala, a zadnji put je to učini la u prosincu 2025. Oni su i dalje u braku, ali već dvije i pol godine ne žive skupa, osim što se povremeno i tajno nalaze u kući u [adresa] jer to njezini roditelji i sestra ne smiju znati. Odnos između njega i JO je sada dobar, ali nastoji da bude strogo poslovan. Tako je neki dan kod nje pisao ugovore koje će ona njemu odraditi, ali s njom nije želio ići na promociju mlađeg sina niti je htio s njom nastaviti intimne odnose. JO mu je sama rekla da je stala na čavao, a vidjeli su da je pala s visine. Nikada nije vidio da bi JO ozlijedila životinja. Nije se događalo da bi JO ozlijedila životinja od 2015., bilo je prije.

30.1. U svom iskazu s prvog ispitivanja od 5. veljače 2021. u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku koji je reproduciran na raspravi optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela.

31. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka tužitelj nije uspio nedvojbeno dokazati da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo. Naime, optuženik je dosljedno poricao počinjenje kaznenog djela, kako na raspravi, tako i tijekom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku, dok u postupku nije izveden niti jedan personalni ili materijalni dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću zaključilo da bi optuženik doista teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje.

32. Sud je materijalnu dokumentaciju, i to medicinsku dokumentaciju ordinacije Opće medicine ĆO dr. med, za žrtvu JO, optužni prijedlog Policijske postaje Sunja od 29. siječnja 2019. protiv JO i presude Općinskog suda u Sisku Pp J-504/2019 od 17. prosinca 2019., Pp J-533/2020 od 16. prosinca 2020., Pp J-862/2019 od 18. prosinca 2019., izvješće Policijske postaje Sunja o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 511-10-08/05-5-4- 1/2021 od 29. siječnja 2021. i klauzule pravomoćnosti za presude Općinskog suda u Sisku Pp J-504/2019 od 17. prosinca 2019., Pp J-533/2020 od 16. prosinca 2020., Pp J-862/2019 od 18. prosinca 2019., presudu Općinskog suda u Sisku Pp 453/2021 od 10. ožujka 2021. s potvrdom pravomoćnosti kao i medicinsku dokumentaciju za optuženika, a povodom ozljeda koje je zadobio u događaju od 29. siječnja 2021., obavijest / dopis ODO u Sisku broj Kr-DO-644/2025 od 5. prosinca 2025, cjelokupni medicinski karton žrtve JO, presudu Prekršajnog suda u Sisku broj PP-J- 656/18-23 od 5. prosinca 2018. pravomoćna 18. prosinca 2018., u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje.

33. Za istaknuti je da je žrtva na dokaznom ročištu negirala svaki oblik obiteljskog nasilja od strane optuženika, izrijekom navodeći da se svi događaji iz optužnice nisu dogodili. Štoviše, a vezano za zadnji dan inkriminacije 29. siječnja 2021. priznala je konflikt sa optuženikom i to upravo zbog njezinog ponašanja, a ne optuženikovog. Naime, iskazala je da ima jako tanke živce i da je ona vikala na supruga koji je pozvao policiju, a što je potvrđeno materijalnom dokumentacijom i to presudom Općinskog suda u Sisku Pp-453/2021 od 10. ožujka 2021.

33.1. Dakle, žrtva nikada nije potvrdila navode optužbe već upravo suprotno, svojim iskazom ih je izrijekom osporila.

34. Također, budući je žrtva osporila postupanje optuženika kako mu se optužbom stavlja na teret, iz njezinog iskaza se nikako ne može zaključiti o postojanju bilo kakvog straha i povrede dostojanstva. Upravo suprotno, žrtva je iskazala da se nakon događaja od 29. siječnja 2021., odnosno nakon što je ona vikala na supruga, pomirila s njim.

34.1. Da se žrtva nije bojala optuženika proizlazi i iz u tom dijelu sukladnih iskaza RO i DO. Tako je RO iskazala da kada je išla po JO u [adresa], da tada JO nije bila uplakana, izgledala joj je kao da je ljuta ili zapravo razdražena dok je DO navela da apsolutno nije primijetila da se JO boji svog supruga te da je svaka njezina riječ bila ''moj Z'.

35. Iako svjedoci ŽO, TO, ŠO, HO i LO dijelom potvrđuju navode optužbe, za istaknuti je da je riječ o svjedocima koji imaju isključivo posredna saznanja o predmetu inkriminacije i to upravo od žrtve JO koja je na dokaznom ročištu izrijekom osporila sve navode optužbe. Štoviše, žrtva je iskazala da je podnijela kaznenu prijavu upravo pod pritiskom njezine obitelji odnosno da je pod pritiskom roditelja, brata i sestre prijavila policiji optuženika. S tim u vezi, navedeni svjedoci koji dijelom potvrđuju navode optužbe jesu upravo otac, majka, brat i sestra za koje žrtva navodi da su ju nagovorili na prijavu policiji te da je to učinila zbog njihovog pritiska.

35.1. Nadalje, navedeni svjedoci ne mogu imati neposrednih saznanja budući se optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela većinom u mjestu [adresa], a iz njihovih iskaza proizlazi da u inkriminiranom vremenu nisu odlazili optuženiku i žrtvi u [adresa], a kako je to iskazala i sama žrtva te optuženik.

35.2. Također, iskazi takvih posrednih svjedoka dobili bi na značaju za utvrđivanje odlučnih činjenica tek ako bi ih se moglo dovesti u vezu s ostalim dokazima koji bi nedvojbeno potvrđivali navode optužbe, a što u ovom predmetu nije slučaj. Naime, njihove navode moguće je dovesti u vezu jedino s iskazom dr. med. ĆO u dijelu u kojem navodi da joj je JO više puta izjavila da je psihički maltretirana od strane svog supruga, a jednom joj je rekla da je to bilo i fizički pa joj je tako pokazala ozljede, da je više puta dolazila uplakana i govorila da više ne može izdržati, da ne zna kako riješiti odnos sa suprugom, te medicinskim kartonom žrtve od dana 9. srpnja 2018. kada je došla u ordinaciju opće medicine ĆO i izjavila da ju je suprug jučer navečer oko 19.00 sati pretukao, da ju je tukao po glavi te da osjeća bolove po glavi i u predjelu vrata, te iskazom RO u dijelu u kojem je iskazala da se sjeća jednog problema kada JO nije imala kako doći kući, da se vozila s optuženikom, i onda više nije imala prijevoz, pa je ona otišla u [adresa] po nju i odvezla ju do željezničke pruge u Timarcima ili [adresa], a da joj je tada JO rekla da je imala problem sa suprugom i da je izašla iz auta.

35.3. Zaključno, od navedenih svjedoka, jedino neposredno saznanje o inkriminaciji jest iskaz svjedoka LO u dijelu u kojem je navela da se sjeća jednog događaja kada su išli na hodočašće u Šurkovac, Bosna i Hercegovina , 2019. godine kada je optuženik došao za žrtvom i vikao na JO, odmaknuo ju je od njih, bacao je krunice na njih i vikao.

35.4. Međutim, i nakon dovođenja u vezu takvih dokaza i njihovom ocjenom u ukupnosti, sud nikako ne može utvrditi teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji u vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2015. do 29. siječnja 2021. od strane optuženika na štetu supruge JO već eventualno pojedine incidente između optuženika i žrtve.

35.5. S tim u vezi, sud zaključuje da je bilo incidenata između njih, a što proizlazi iz provedenih prekršajnih postupaka u inkriminiranom razdoblju, a iz čega proizlazi da je njihov odnos bio turbulentan. Međutim, niti jednom od pročitanih presuda optuženik nije proglašen krivim za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17). Upravo suprotno, JO je pravomoćnom presudom Pp-J-504/2019 proglašena krivom za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 1. citiranog zakona za događaj od 17. ožujka 2019. Štoviše, protiv JO u inkriminiranom periodu vodili su se i drugi prekršajni postupci radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojima su donesene oslobađajuće presude, pa tako u predmetu Pp J - 862/2019, Pp J-533/2020 dok je u predmetu Pp-453/2021 protiv nje optužba odbijena. Također, prekršajni postupak vođen je i protiv optuženika i žrtve kao okrivljenika zbog međusobnog nasilničkog ponašanja pa da bi time oboje počinili prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a za što su oslobođeni optužbe. Dakle, iz dostavljenih presuda Prekršajnog suda utvrđeno je da se više postupaka vodilo protiv žrtve, te da je u jednom žrtva pravomoćno proglašena krivom za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dok se protiv optuženika vodio samo jedan postupak u kojem je, zajedno sa žrtvom, oslobođen optužbe.

36. Nasuprot navedenim posrednim svjedocima ĐO, FO, ŠO, VO i LO, jedini ispitani svjedok koji ima neposredna saznanja jest sin optuženika i žrtve ZO, a koji je u periodu od svibnja 2015. do siječnja 2021. povremeno živio s roditeljima, a koji je u cijelosti osporio bilo kakav oblik nasilja u obitelji od strane oca prema majci. Međutim, isti nije sporio da je bilo svađa između njih. Tako je opisivao svađe svojih roditelja smatrajući da su iste uzrokovane upravo JO, a ne optuženikom. Tako je naveo da kada su bile svađe njegova majka je burno reagirala na njih i tada kaže svakakve riječi, nekada i psovke, ona tada poludi, poživčani i ode. Da je riječ o neposrednom svjedoku proizlazi iz njegovog navoda da je tim verbalnim sukobima bio osobno prisutan te da mu nitko o tim sukobima nije pričao, niti otac niti majka, niti bilo tko drugi. Zaključno, njegov iskaz je logičan i životan jer on brak svojih roditelja nije prikazivao kao idiličan i bez problema i briga već ga je opisao kao i svaki drugi brak pun poteškoća i tereta života.

36.1. Njegov iskaz u dijelu u kojem opisuje reakciju majke, žrtve JO, na svađe potvrđen je i iskazom BO koja je navela da je jednom bila prisutna kada je JO psovala i slala optuženika u mater, da JO na svaku riječ prsne i kao da bježi pa da tako njoj Z nešto kaže da uradi, ona prešuti, pa joj Z ponovi i onda ona svašta kaže pa tako i ''što me zajebavaš'', a o tome ima neposredna saznanja jer je s njima bila u [adresa], u njihovom domaćinstvu, u njihovoj avliji, a ulazila je i u njihovu kuću.

36.2 Zaključno, budući je svjedok sin optuženika i žrtve, sud ga je cijenio nepristranim, a budući je potvrđen materijalnim dokazima i iskazom svjedokinje BO sud ga je u cijelosti prihvatio.

37. Od svih ispitanih svjedoka jedino UO nema nikakvih saznanja, niti posrednih niti neposrednih, o odnosu optuženika i JO u inkriminiranom periodu jer je iskazala da o njihovom odnosu u periodu između 2015. i 2021. godine ne zna ništa te da je kod optuženika bila nakon potresa.

38. Jedini materijalni dokaz koji potvrđuje optužnicu, ali samo u dijelu događaja iz 2018., jest medicinski karton žrtve JO od dana 9. srpnja 2018. i 13. srpnja 2018. Međutim, iz navedenog se ne može dokazati da bi optuženik prema žrtvi počinio kazneno djelo nasilja u obitelji jer se za isto zahtijeva veći stupanj nasilja bilo verbalnog, bilo fizičkog, a što u ovom postupku nije dokazano.

39. Da bi određena osoba bila proglašena krivom u kaznenom postupku, njena kaznena odgovornost mora biti utvrđena s potpunom sigurnošću i izvan svake sumnje, što ovdje nije slučaj. Naime, uzevši u obzir sve dokaze izvedene tijekom postupka, te ocijenivši ih svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo kako mu je stavljeno na teret pa je optuženik oslobođen od optužbe.

40. Naime, iz iskaza žrtve nikako se ne može zaključiti da bi optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji jer je žrtva u cijelosti i izrijekom osporila sve navode optužbe pa njezin iskaz ne tereti optuženika niti u jednom dijelu inkriminacije. Nadalje, u postupku nisu izvedeni niti neki drugi dokazi koji bi na siguran i nedvojben način potvrdili da bi optuženik u inkriminiranom razdoblju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod svoje supruge izazvao strah i doveo ju u ponižavajući položaj. To stoga što su svjedoci koji dijelom potvrđuju navode optužbe svjedoci koji o predmetu optužbe imaju samo posredna saznanja i to upravo od žrtve koja je sve osporila. Također, iako su svjedoci RO, DO, ĆO, ŽO, TO i ŠO naveli da su vidjeli ozljede na žrtvi niti iz jednog dokaza nije bilo moguće utvrditi da ih je nanio optuženik, a još manje na način naveden u optužnici.

41. Iako iz medicinskog kartona žrtve i iskaza njezine liječnice proizlazi da bi optuženik žrtvu u ljeto 2018. udarao a iz iskaza LO kada su išle u [adresa] da bi optuženik vikao na žrtvu, iz navedenog se ne može dokazati visok stupanj nasilja, surovosti i bešćutnosti u ponašanju optuženika, odnosno teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji u inkriminiranom periodu.

41.1. Tim više što je ZO, jedini svjedok sa neposrednim saznanjima o odnosu optuženika i žrtve, iskazivao na način da nasilja u obitelji nije bilo, ali da je bilo svađa koje su uzrokovane ponašanjem žrtve, a nikako optuženika, a što je potvrđeno i materijalnom dokumentacijom.

42. Stoga, kako u ovom postupku sud nije našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 na štetu JO, temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 sud ga je oslobodio od optužbe.

43. Budući je optuženik oslobođen optužbe, sud je temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku, 13. srpnja 2026.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-284/2022

2. Optuženi CO

3. Branitelj optuženika Marko Bebek, odvjetnik u Sisku

4. Žrtva JO