REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1115/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SD iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-2/20549, urbroj: 511-16-05-26-1 od 11. svibnja 2026. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 28. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: SD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i G rođene C, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, medicinski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja 1450 eura, vlasnik stana u [adresa] i motocikla, oženjen, dvoje djece, prekršajno, nekažnjavan – prema vlastitom iskazu

I.

K r i v  j e

Što je dana 11.05.2026. godine u 11:55 sati u Suhopolju, ulica Matije Gupca kućni broj 60 upravljao vozilom L3 marke YAMAHA registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-2/20549, urbroj:

511-16-05-26-1 od 11. svibnja 2026. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 13. svibnja 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 01. lipnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na raspravi u žurnom postupku pred Općinskim sudom u Vinkovcima kao zamolbenim sudom okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog prekršaja i za isto se smatra krivim. Nije sporno da je u vrijeme i na mjestu kao u obaveznom prekršajnom nalogu upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto brzinom od najmanje 86 km/sat, iako je svjestan da je kroz naseljeno mjesto prometnim pravilom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h. U svoju obranu navodi da iako se prekršaj zbio između dvije table koje označavaju naseljeno mjesto, na toj dionici na kojoj je vozio brže nego li je dozvoljeno, uopće nije bilo kuća, a što je vidljivo i na fotografijama koje su mu dane na uvid. Upravo iz razloga što je smatrao da nikoga ne ugrožava, ubrzao je kretanje jer se žurio u Varaždin na polaganje ispita na Sveučilištu Sjever, preddiplomski studij sestrinstva. Iskreno mu je žao zbog počinjenog prekršaja, svjestan je težine prekršaja, nije sklon činjenju istih te obećaje da ovakve i slične prekršaje više neću činiti te da će ubuduće biti pažljiviji u prometu. Moli sud da njegovo priznanje i izraženo kajanje cijeni kao osobito olakotne okolnosti prilikom izricanja kazne te mu istu ublaži, kako plaćanjem visoke kazne ne bi bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji, a tim više što su mu obje kćeri trenutno studentice, od čega jedna studira u Zagrebu, a druga u Osijeku. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije jer mu je vozačka dozvola A kategorije neophodna radi čestih odlazaka na fakultet u Varaždin, a predmetni motocikl je jedino vozilo koje koristi i s kojim raspolaže.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zamolbu i povrat zamolbe.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, budući da je kao olakotne okolnosti uzeo priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, nisu nastupile štetne posljedice, nekažnjavan je pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona jer je nekažnjavan.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 28. srpnja 2026 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 28. srpnja 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana