REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-857/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv ZU zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/10755 od 20. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i T, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kemijski tehničar, zaposlena, mj. primanja 920,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udata, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 26. lipnja 2024. u 08:12 sati u Splitu na križanju ulica TU, S i SU izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim automobilom „Opel“ registarskih oznaka [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Bruna Bušića iz smjera juga u smjeru sjevera te je ušla na raskrižje na signal zelenog svijetla na semaforima (bez dopunske strelice), vršeći radnju skretanja lijevo u smjeru zapada na kolnik ulice Jurja Šižgorića, a da prethodno nije propustila osobni automobil „Dacia“ registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ČU iz suprotnog smjera desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice Bruna Bušića iz smjera sjevera u smjeru juga, zadržavajući smjer kretanja na raskrižju na signal zelenog svijetla na semaforima; uslijed čega je prednjim lijevim dijelom automobila Opel udarila u lijevi bočni dio automobila Dacia te je od siline udara automobil Dacia odbačen desno i tom prilikom prednjim i stražnjim desnim kotačem je udario u zaštitnu metalnu ogradu vlasništvu Grada Splita koja se nalazila postavljena uz zapadni rub kolnika ulice Brune Bušića, dakle, kao vozačica vozila koje skreće ulijevo nije propustila vozilo koje je, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo smjer svojeg kretanja; uslijed čega je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene ZU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke
1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitana pred sudom, okrivljena ZU je uvodno istaknula kako se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje navela kako u cijelosti preuzima odgovornost za izazivanje prometne nesreće te ističe da je jednostavno pogrešno procijenila prometnu situaciju i nije vidjela taxi vozilo koje je nailazilo zbog kombija koji je skretao ulijevo iz suprotnog smjera i zaklanjao joj pogled. Naglašava kako je spremna platiti novčanu kaznu, ali moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj je automobil neophodan za odlazak na radno mjesto i odlazak u kupovinu, s obzirom da iz mjesta gdje živi nema direktne autobusne linije.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotografijama mjesta prometne nesreće te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ZU i ČU. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da okrivljena prethodno nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, to jest iz cjelovitog priznanja okrivljenice koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, prije svega sadržajem zapisnika o očevidu te situacijskog plana i fotografija mjesta prometne nesreće, iz kojih je vidljiva dinamika nastanka nesreće i njezine posljedice; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je Vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno; dok je stavkom 7. istog članka određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim činjenicu da je sama pretrpjela imovinsku štetu te na koncu to što se do sada nije pojavljivala kao počinitelji prekršaja, pa tako ni protiv sigurnosti prometa na cestama. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, Sud smatra da naprijed citirane okolnosti u svojoj ukupnosti imaj značaj naročito olakotnih u smislu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za ublažavanje kazne. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu nižem od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije pojavljivala kao kršiteljica prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje spomenute opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 28,40 eura odnosi na fiksno naznačene materijalne troškove; dok ostatak predstavlja paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 28. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
