REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj:Pp-509/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DV, zastupanog po branitelju Mladenu Čaržavec, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl. 293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/12989, Urbroj: 511-19-38-26-1 od 10.02.2026. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 28. srpnja 2026. godine,

presudio je

I. Okrivljenik: DV, sin D, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

kriv je

1. što je dana 02. siječnja 2026. godine u 18:25 sati u Lukarišću, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Bjelovarskom ulicom u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa ulicom Rimski put (kruži tok), prošao je pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušao u kružni tok zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću kružnim tokom, kojom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, s prednjim dijelom svoga vozila udario je u desnu bočnu stranu osobnog vozila marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽV, a koji se prethodno kretao od smjera juga ulicom Rimski put te koji je već bio u kružnom toku i zadržavao smjer kretanja za smjer zapad i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa, utvrđuje

- za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeeset) eura

- za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 (devetsto deset) eura.

III. Temeljem čl.33.st.10.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,27 (šezdeset eura dvadeset sedam centi), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da ovakva vožnja i navedeni prekršaji koji mu se stavljaju na teret nipošto ne predstavljaju njegov uobičajeni obrazac ponašanja te da sigurnost u prometu shvaća izuzetno ozbiljno i da se u prometu pridržava važećih propisa. Naime, u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja, okrivljenik je žurio na gradilište (puknuće cijevi) na adresi [adresa], u neposrednoj blizini kružnog toka. Napomenuo je da je došlo do nezgode na gradilištu zbog koje se je žurio, a u kružni tok je ušao tek po propuštanju svih vozila koja su bila u kružnom toku, dok je za vozilo kojim je upravljao ŽV smatrao kako je ušlo u kružni tok u isto vrijeme kad i njegovo vozilo, pa da je njegov ulazak u kružni tok dovoljno siguran budući da su vozila dovoljno udaljena. Istaknuo je da je odmah kad je primijetio da je svojim vozilom dotaknuo desnu bočnu stranu osobnog automobila kojim je upravljao ŽV, izašao iz vozila i ostavio vozaču svoju vizitku, te da bi bio ispunio i potpisao i Europsko izvješće da se nije žurio zbog neodgodive i hitne situacije na gradilištu, ali da je upravo zbog toga i ostavio svoje podatke vozaču. Iz takova okrivljenikova ponašanja evidentna je njegova dobra namjera te činjenica da isti nije napustio mjesto događaja bez razmjene osobnih podataka. Nadalje je istaknuo da je čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 2. istog Zakona propisano da navedeni vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Dakle, evidentno je da on nije počinio navedeni prekršaj budući da je ostavljanjem svoje vizitke vozaču razmijenio nužne podatke za daljnje postupanje u vezi s navedenim događajem (ime, prezime, kontakt). Nadalje je napomenuo kako ne postoji opasnost da će ubuduće na bilo koji način ugrožavati sigurnost prometa te su sam dobadaj i izrečene sankcije znatno utjecale na njegovu svijest o počinjenju prekršaja. Istaknuo je da bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije onemogućilo uredno obavljanje svakodnevnih zadataka, osobito imajući u vidu da se isti svakodnevno brine o svojim unucima, te da bi mu izricanje visoke novčane kazne onemogućilo podmirenje njegovih mjesečnih obveza i životnih troškova, pa bi izrečena sankcija posljedično mogla rezultirati iznimno teškom financijskom situacijom za njega i njegovu obitelj i na kraju i nemogućnošću uzdržavanja njegove obitelji. Također je ukazao na to da se, s obzirom na okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, s obzirom na to da prekršajem nisu nastale veće štetne posljedice niti je ugrožena sigurnost prometa, svijest o počinjenom prekršaju, kao i brojne olakotne okolnosti na njegovoj strani, svrha kažnjavanja i prevencija mogu postići izricanjem samo minimalne novčane kazne. Slijedom svega navedenog molio je naslovljeni Sud da ukine izrečenu zaštitnu mjeru, a novčanu kaznu ukine ili smanji, a s obzirom da u konkretnom slučaju postoji minimalna opasnost od ponavljanja djela obuhvaćenog obaveznim prekršajnim nalogom, a već je samo vođenje ovog postupka na istog utjecalo da, neovisno o okolnostima, prekršaje više ne čini. S obzirom na gore navedene okolnosti također je molio da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obvezni prekršajni nalog, prigovor na isti, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, službenu zabilješku, zapisnik o odgodi od 23.03.2026., pisanu obranu okrivljenika od 22.04.2026., dopis PP Dugo Selo od 22.05.2026. godine, podnesak PP Dugo Selo od 26.06.2026. i fotografije, te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani djelomično priznao.

Obranu okrivljenika sutkinja nije u cijelosti prihvatila, već samo djelomično, jer činjenice koje je u istoj naveo ne ispričavaju ga od prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja. Naime, odredbom članka 176.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

Da je okrivljenik oštećeniku i dao vizit kartu samo je djelomično ispunio svoju obvezu jer citirana odredba čl. 176.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici prometne nesreće moraju popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, a što u konkretnom slučaju okrivljeni nije učinio.

5. Nesporno je da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljajući osobnom vozilom prošao pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušao u kružni tok zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću kružnim tokom, kojom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prouzročio prometnu nesreću i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.57.st.2. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se u izreci ove presude i tereti, kao i da je napustio mjesto prometne nesreće, a da nije sa vlasnikom oštećene stvari izmijenio podatke o sebi i vozilu čime je ostvario biće djela prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se optužuje, za ista ga je i proglasio krivim, te mu izrekao novčane kazne, za koje smatra da su primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja, ne nalazeći pri tom niti olakotne niti otegotne okolnosti.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškove tužitelja u iznosu od 40,27 eura.

9. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 28. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.