REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1124/2026-2

U I M E R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Ordino Plus d.o.o., Samobor, Ulica Ivana Perkovca 33, OIB: 71107073888, kojeg zastupa punomoćnik Boris Rukavina, odvjetnik u Samoboru, protiv tuženice 1. MTG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik MT, odvjetnik u [adresa] i 2. KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1875/2023-6 od 30. travnja 2026., 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijanjem žalbe tuženika kao neosnovane potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1875/2023-6 od 30. travnja 2026.

II. Odbijaju se zahtjevi tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, broj UPP/OS-Ovrv-1523/2022 od dana 24. travnja 2023. godine, u dijelu kojim je I-tuženiku MT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženici MTG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju ORDINO PLUS d.o.o., Samobor, Ivana Perkovca 33, OIB: 71107073888, isplate iznos od 553,21 eura sa zateznim kamatama na iznos od:

3,49 eura od 01.09.2021. godine,

45,81 eura od 01.10.2021. godine,

45,81 eura od 01.11.2021. godine,

45,81 eura od 01.12.2021. godine,

45,81 eura od 01.01.2022. godine,

45,81 eura od 16.02.2022. godine,

45,81 eura od 16.03.2022. godine,

45,81 eura od 16.04.2022. godine,

45,81 eura od 16.05.2022. godine,

45,81 eura od 16.06.2022. godine,

45,81 eura od 16.07.2022. godine,

45,81 eura od 16.08.2022. godine,

45,81 eura od 16.09.2022. godine,

pa sve do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun otvoren za stambenu zgradu [adresa], sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijević iz Zagreba, broj UPP/OS-Ovrv-1523/2022 od dana 24. travnja 2023. godine u dijelu kojim se nalaže I-tuženiku MT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženici MTG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplatiti tužitelju ORDINO PLUS d.o.o., Samobor, Ivana Perkovca 33, OIB: 71107073888 iznos od 637,97 eur sa pripadajućim zateznim kamatama te je tužba djelomično povučena za iznos od 637,97 eur sa pripadajućim zateznim kamatama.

II Nalaže se I-tuženiku MT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženici MTG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ORDINO PLUS d.o.o., Samobor, Ivana Perkovca 33, OIB:71107073888 trošak parničnog postupka u iznosu od 200,97 eur sa zateznim kamatama od 30. travnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnose zasebno svaki tuženik, kako navode zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalbe I. i II. tuženika nisu osnovane.

6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 553,21 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbe tuženika valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

7.2. Posljedično tome, valja zaključiti da se tuženici u svojoj žalbi nedopušteno pozivaju na zakonska žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

8.1. Prije svega, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojem sadržajno ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

8.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 457. ZPP, pa je žalbu žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

9. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za zajedničku pričuvu za stambeni prostor u [adresa] smatrajući da su tuženici obveznici plaćanja te novčane tražbine kao suvlasnici posebnog dijela nekretnine za razdoblje od srpnja 2020. do rujna 2022. u mjesečnim iznosima od po 45,81 eura, za sve mjesece izuzev za rujan za koji mjesečna pristojba koja nije plaćena iznosi 3,49 eura, odnosno ukupno 553,21 eura.

11. Sud prvog stupnja je nakon ocjene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) kao osnovan prihvatio ovakav zahtjev tužitelja i održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju ovršne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, broj: UPP/OS-Ovrv-1523/2022 od dana 24. travnja 2023. godine zaključujući, u bitnome, da su tuženici kao suvlasnici navedenog stana u obvezi prema odredbi čl. 70. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 96/2017. dalje: ZVDSP) i čl. 43. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO) solidarno plaćati mjesečne iznose novčanog doprinosa u zajedničku pričuvu predmetne zgrade. Kako iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da ista u utuženom razdoblju nije plaćena, to da je zahtjev tužitelja valjalo ocijeniti osnovanim. Pri tome, sud prvog stupnja, nadalje, zaključuje i da tuženici tijekom postupka nisu dokazali da je predmetno potraživanje tužitelja prestalo prijebojem međusobnih potraživanja stranaka, jer tuženici tijekom postupka nisu dostavili, a niti predložili izvođenje ijednog dokaza na tu okolnost.

12. Tuženici koji su supružnici, u svojim prigovorima protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovnog broja Ovrv-103157/2022 od 24. travnja 2023., naveli su u bitnom da nikakvo dugovanje po osnovi zajedničke pričuve nemaju jer je iznos od 4.212,59 kuna uplatila MTG **.**.2022., dok je preostali dio podmiren prijebojem koje MT ima u iznosu od 4.762,35 kuna prema suvlasnicima stambene zgrade [adresa] i to po osnovi obračunatih kamata. Navode da je prvotuženik izvršio sanaciju krovne terase na toj nekretnini, koja sanacija nije plaćena iz sredstava pričuve već je istu sam snosio, da mu je dana 6. studenog 2020. izvršen povrat tih sredstava, ali bez pripadajućih zateznih kamata. Prema obračunu tih kamata na iznos glavnice od 27.218,75 kuna njegovo potraživanje iznosi 4.762,35 kuna.

12.1. Pri tome su tuženici, tada ovršenici, uz taj prigovor dostavili obavijest MT upućenog ovdje tužitelju od 8. prosinca 2022. u kojoj je navedeno da mu dostavljaju preslik računa radova Građevinarstvo Suhalj d.o.o. od 14. veljače 2018. za sanaciju njihove krovne terase, da mu je tek naknadno izvršen povrat tih sredstva i to 6. studenog 2020. ali da mu nisu isplaćene kamate na taj plaćeni iznos koje za razdoblje od 21. veljače 2018. do 6. studenog 2020. iznose 4.762,35 kuna, a koje potraživanje stavlja u prijeboj Izjavom o prijeboju od 7. prosinca 2022.

12.1. Tuženici u ovom predmetu međutim nisu dostavili niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo postojanje i osnovanost te tražbine a koju je tužitelj učinio spornom.

13. U ovom postupku, nije sporno da su žalitelji suvlasnici stana u navedenoj stambenoj zgradi te da su posljedično tome na temelju čl. 89 st. 1. i 2. ZVDSP u obvezi uplaćivati mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade i da u utuženom razdoblju dosuđeni iznos iz prvostupanjske presude nije podmiren.

14. Sporno je, je li ova novčana tražbina tužitelja prestala prijebojem predmetnog potraživanja sa potraživanjem tuženika prema sredstvima zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade na ime kamata za zakašnjelo plaćene radova na krovnoj terasi navedene stambene zgrade.

15. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, o ovom je spornom pitanju sud prvog stupnja pravilno odlučio i posljedično tome, kao osnovan prihvatio preinačeni tužbeni zahtjev tužitelja i održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, broj: UPP/OS-Ovrv-1523/2022 od dana 24. travnja 2023. godine kojim je tuženicima naloženo solidarno platiti tužitelju utuženi novčani iznos od 553,21 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti žalitelji izjavljenim žalbama.

15.1. Naime, obzirom da je tužitelj osporio ovaj prigovor tuženika, teret dokaza da je navedena novčana tražbina tužitelja prestala prijebojem predmetnog potraživanja sa potraživanjem tuženika prema sredstvima zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade na ime plaćenih radova na krovnoj terasi navedene stambene zgrade ( čl. 56. ZOO) bio je na tuženicima ( čl. 221.a ZPP). Međutim, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, na te okolnosti prvotuženik tijekom postupka nije dostavio, a niti predložio izvođenje bilo kakvog dokaza, pa je posljedično tome sud prvog stupnja pravilno zaključio da je ovaj prigovor tuženika neosnovan i da su stoga dužni platiti tužitelju ovu utuženu novčanu tražbinu, radi čega je žalbe valjalo, kao neosnovane odbiti.

15.2. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da iz obračuna kamata koji je sastavljen od prvotuženika ne proizlazi nedvojbeno da bi on imao dospjelu tražbinu prema tužitelju, a na koji iznos bi imao pravo obračunati i zatezne kamate.

16. Sukladno odredbi članka 195. ZOO sud može prebiti tražbinu vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istoga roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

16.1. Odredbom članka 196. ZOO-a je propisano da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to nego izjavom o prijeboju, te se smatra da je nakon izjave o prijeboju učinak prijeboja nastao onog trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.

17. U odnosu na pretpostavke za materijalnopravni (civilni) prijeboj koji ne nastaje čim se steknu uvjeti za to, nego je potrebno da jedna strana izjavi drugoj da vrši prijeboj, nije dovoljno da su ispunjene zakonske pretpostavke za prijeboj već je potrebno da jedna strana izjavi drugoj da vrši prijeboj, dakle potrebna je jednostrana izjava volje o namjeravanom prebijanju, koju izjavljuje dužnik, samoinicijativno zahtijevajući od vjerovnika da se njihova međusobna potraživanja prebiju. Isto se postiže i prigovorom prebijanja ako vjerovnik zahtjeva od dužnika ispunjenje potraživanja.

18. Znači da bi došlo do prijeboja potrebno je da se ispune određene pretpostavke. Jedna od njih je da potraživanje i protupotraživanje (prijebojno) moraju u trenutku prijeboja pravno postojati i moraju biti dospjele.

19. Kako je navedeno tuženici su bili dužni dokazati da postoji tražbina koju prvotuženik može naplatiti iz sredstava zajedničke pričuve, odnosno da postoji dogovor suvlasnika da se izvedu predmetni radovi, da će trošak tih radova snositi prvotuženik te da će mu se ti troškovi naknaditi iz sredstava zajedničke pričuve.

20. Slijedom navedenog valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

U Puli 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Poropat