REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-270/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Karlovačke banke d.d., Karlovac, Ivana Gorana Kovačića 1, OIB 08106331075, protiv ovršenika Grada Ogulina, Ogulin, Bernardina Frankopana 11, OIB 58264108511, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-626/2026-2 od 28. svibnja 2026., 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-626/2026-2 od 28. svibnja 2026., izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Sud određuje predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika na temelju prijedloga za ovrhu od 28. svibnja 2026.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Ogulin upis zabilježbe ovrhe prije pravomoćnosti rješenja o ovrsi.

III. Ovrhovoditelju se odmjerava trošak u iznosu od 331,81 eura.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da nekretnine određene Ugovorom o dugoročnom kreditu broj SKGP-IV-27/08, račun 5140431-00264342 od 26. ožujka 2008. na kojima je zasnovano založno pravo, ne odgovaraju nekretninama na kojima je pobijanim rješenjem o ovrsi određena ovrha. To stoga što je založno pravo upisano na nekretninama u vlasništvu pok. KJ u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] - oranica Podkućnica u Prapućama 380 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] - kuća broj 43, i dvorište u Prapućama 86 čhv, ukupne površine 466 čhv , dok su uslijed postupka osnivanja zemljišne knjige i promjena u katastarskim podacima, izvorni katastarski brojevi brisani i upisani su novi i to zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] 1, k. č. br. [katastarska čestica] - Bukovnička: Dvorište 750 m[2] , Pomoćna zgrada 40 m .[2] Ukupno: 790 m , zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] 1, k. č. br. [katastarska čestica] - Bukovnička: Dvorište 37 m i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] 1, kč. br. [katastarska čestica] - Prapuče: Livada 1005 m[2] . Razlika između površine izvornih i novoosnovanih čestica je 155 m2, pa tvrdi da promjene u katastarskim i zemljišnoknjižnim oznakama i površinama ukazuju na bitan nesklad između nekretnina koje su izvorno bile predmet zaloga i onih na kojima je sada određena ovrha, što dovodi u pitanje identitet založenih nekretnina i pravnu valjanost ovrhe, što je potrebno razjasniti, a sud nije utvrdio niti pravni i zemljišnoknjižni kontinuitet između nekretnina označenih u ovršnoj ispravi i nekretnina na kojima je pobijanim rješenjem određena ovrha. Bez takvog utvrđenja nije moguće zaključiti da je predmet ovrhe identičan predmetu založnog prava, što činjenično stanje čini nepotpuno utvrđenim. Ukazuje da su predmetne nekretnine na kojima se u ovom postupku određuje i provodi ovrha, postale vlasništvo Grada Ogulina kao ošasna ostavina pokojnog KJ , a sve temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina, poslovni broj O-356/2012, UPP/OS-253/2012-6 od 10. listopada 2014., a u odnosu na pokretnine - teretne automobile marke Volvo i Mercedes rješenjem o naknadno pronađenoj imovini od 25. ožujka 2014. Vrijednost cjelokupne naslijeđene imovine, koja je prešla na Grad Ogulin, službeno je i pravomoćno utvrđena u poreznom postupku pred Ministarstvom financija, Poreznom upravom, Ispostava Ogulin, poreznim rješenjem od 7. lipnja 2016., i ona iznosi 329.025,49 kn / 43.669,19 eur. Ukazuje na sadržaj odredbe članka 139. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju, te ističe da Grad Ogulin kao ovršenik odgovara samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine i to za sve dugove i prema svim vjerovnicima. Navodi, da je u ranijem ovršnom postupku koji je vođen između istih stranaka pred Općinskim sudom u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, pod poslovnim brojem Ovr-644/16, na raspravi održanoj 6. lipnja 2017. utvrđena ukupna vrijednost predmetnih nekretnina u visini od 191.208,00 kn / 25.377,72 eur, kao i činjenica da ovršenik kao nasljednik odgovara do vrijednosti naslijeđene imovine, pa nakon što je već podmirio porezni dug u iznosu od 146.917,58 kn, iznos ostatka ostavinske imovine prednika ovršenika, do kojeg se može namiriti potraživanje, utvrđen je u iznosu od 182.107,91 kn / 24.169,33 eur. Navodi da je do sada podmirio značajan dio dugova ostavitelja prema drugim vjerovnicima, i to u ukupnom iznosu od 183.884,80 kn, čime je preostali zakonski limit njegove odgovornosti dodatno umanjen, a on iznosi 145.140,69 kn ili približno 19.260,00 eur što predstavlja apsolutnu gornju granicu njegove ukupne odgovornosti prema svim preostalim vjerovnicima, uključujući i ovrhovoditelja. Tvrdi da su to okolnosti o kojima ovisi opseg njegove odgovornosti, a o čemu je potrebno voditi računa prilikom donošenja rješenja o ovrsi, pri čemu ne osporava postojanje založnog prava upisanog u korist ovrhovoditelja niti činjenicu da je ono osnovano prije stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina od strane Grada Ogulina. Ističe prigovor zastare potraživanja zateznih kamata te prigovor osnovanosti i opsega glavne tražbine.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Sa žalbom ovršenika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

3.1. U svom odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditelj se istoj protivi ističući da je neosnovana i predlaže njeno odbijanje.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti u skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ na zakonom propisane žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. OZ te na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba postupka prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP i člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj sud ocijenio je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5.1. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmetnim rješenjem o ovrsi koje je donijeto otiskivanjem štambilja, određena je ovrha na nekretninama ovršenika temeljem ovršne isprave i to Ugovora o dugoročnom kreditu broj: SKGP-IV-27/08 sklopljenog dana 26. ožujka 2008. između Karlovačke banke d.d. kao kreditora i pravnog prednika ovdje ovršenika KJ, kao vlasnika Obrta za prijevoz robe cestom i građevinske radove, Ogulin kao korisnika kredita, ujedno i založnog dužnika, jamca platca i mjeničnog dužnika i K KJ rođene A kao jamca platca i ujedno mjeničnog dužnika. Radi se o ugovoru koji je solemniziran kod javnog bilježnika Željka Kaića u Karlovcu pod brojem OV-5204/08 i na koji je javni bilježnik stavio potvrdu ovršnosti dana 22. travnja 2011.

6.1. Naime, ovrha je određena protiv ovršenika Grada Ogulina, na koga je kao ošasna prešla ostavinska imovina sada pok. KJ rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Milana Brčića iz Ogulina, poslovni broj O-356/2012, UPP/OS- 253/2012-10 od 10. listopada 2014. Na nekretninama koje su bile sastavni dio ostavinske imovine pravnog prednika ovršenika i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Podkućnica u Prapućama sa 380 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 43 i dvorište u Prapućama sa 86 čhv obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u trenutku nasljeđivanja bilo je upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja a temeljem sporazuma o osiguranja tražbine ovrhovoditelja po prethodno navedenom ugovoru o kreditu (zalog je uknjižen po rješenju Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj Z-725/2008), pa je upravo temeljem uknjiženog prava zaloga ovrhovoditelj pokrenuo predmetni ovršni postupak a radi namirenja svoje tražbine u ukupnom iznos od 271.526,15 eur, koji iznos se sastoji od iznosa od 91.246,50 eur na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. svibnja 2026. pa do isplate, iznosa od 13.394,44 eur na ime redovne kamate sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. svibnja 2026. pa do isplate, iznosa od 166.646,30 eur na ime zatezne kamate sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja prijedloga za ovrhu pa do isplate , iznosa od 238,91 eur na ime naknade te troškova ovog ovršnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni pa do isplate.

6.2. Polazeći od tih nespornih činjenica i onih spornih - koje se odnose na identitet nekretnina koje su predmet ovrhe i zemljišno knjižni kontinuitet između tih nekretnina i izvorno založenih nekretnina, koje je sud prvoga stupnja utvrdio ocjenom sadržaja isprava koje je ovrhovoditelj dostavio uz svoj prijedlog za ovrhu, suprotno žalbenim navodima ovršenika sud prvoga stupnja pravilno je zaključio da su u predmetnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 39., članka 41. te članka 79., članka 80. i članka 84. OZ, za određivanjem ovrhe.

6.3. Naime, ovrhovoditelj je uz svoj prijedlog za ovrhu predložio aktivne zemljišnoknjižne izvatke za nekretnine na kojima je određena je ovrha, ali i povijesni zemljišnoknjižni izvadak u odnosu na predmetne nekretnine, iz kog je vidljiv broj, opis i površina izvornih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] na kojima je bilo upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja, te promjene koje su u odnosu na te nekretnine izvršene u postupku obnove zemljišne knjige, u kom postupku su osnovane nove katastarske čestice koje (iako manje površinom) odgovaraju katastarskim česticama na koje je preneseno izvorno upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja, osnovnom kog je isti osnovano pokrenuo predmetni ovršni postupak, obzirom je očito nesporno da njegovo dospjelo potraživanje nije namireno.

6.4. Obzirom da iz dokaza koje je ovrhovoditelj priložio uz svoj prijedlog za ovrhu je vidljiv zemljišnoknjižni identitet predmetnih nekretnina, slijed promjena na istima te činjenica upisanog založnog prava u korist ovrhovoditelja koje je preneseno s izvornih nekretnina, suprotno žalbenim navodima ovršenika, sud prvoga stupnja moga je predmetno rješenje o ovrsi donijeti sukladno odredbi članka 41. stavak 4. OZ odnosno otiskivanjem štambilja.

7. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi nespornim činjenica da je predmetna ovrha određena na imovini – nekretninama koja je kao ošasna prešla u vlasništvo ovdje ovršenika Grada Ogulina. Stoga se ovršenik osnovano poziva na odredbu članka 139. stavak 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019. - dalje: ZN), prema kojoj odredbi predmet ovrhe mogu biti samo nekretnine koje je ovršenik naslijedio - a što je u ovom slučaju dokazano, a što posljedično znači da ovršenik kao nasljednik odgovara ovrhovoditelju za dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine (stavak 3. istoga članka Zakona) odnosno samo do visine iznosa postignutog prodajom predmetnih nekretnine u ovršnom postupku.

7.1. Međutim, u situaciji kada je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu upravo na nekretninama koje su kao ošasne prešle u imovinu ovršenika zajedno s upisanim založnim pravom u korist ovrhovoditelja, koju činjenicu ovrhovoditelj ne osporava, jednako kao što ne osporava odgovornost ovršenika za dugove njegova pravnog prednika do visine vrijednosti naslijeđene imovine - to proizlazi iz sadržaja njegova odgovora na žalbu ovršenika, na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja o ovrsi nije od utjecaja žalbeni navod ovršenika istaknut u pravcu iznosa tražbine koja je određena rješenjem o ovrsi, jer će ovrhovoditelj svoju tražbinu naplatiti samo do iznosa dobivenog prodajom predmetnih nekretnina kao naslijeđene imovine.

8. U nastavku postupka valjat će se uzeti u obzir i ovršenikov prigovor da je već podmirio neke tražbine ostavitelja jer njegova odgovornost „ide“ do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

9. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik osporava zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi ističući prigovor zastare potraživanja zateznih kamata, valja reći da se radi o žalbenom razlogu opisanom u članka 50. stavak 1. točka 11. OZ, o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući se radi o žalbenom razlogu o kojem sukladno članka 52. OZ, odlučuje prvostupanjski sud upućivanjem ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Ostali žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.

11. Obzirom na navedeno, žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu te je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli-Pola 28. srpnja 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić