REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž-933/2026-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku DD iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marka Balića i Nenada Banovca, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Budimir & partneri, odvjetnicima u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Pn-281/2021 od 13. travnja 2026., u sjednici vijeća 28. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se u cijelosti žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Pn-281/2021 od 13. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je u točki I. odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.499,10 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja je specificirana u toj točki izreke kao i zahtjev za naknadu troškova postupka. U točki II. naloženo je tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 2.250,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom specificiranom u toj točki izreke.
2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj i to, prema sadržaju žalbe, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2.točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/2091, 91/2092, 58/2093, 112/2099, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 11420/22 i 155/2023 i 146/2025 – dalje: ZPP). Žalitelj ističe da je sud prvog stupnja svoju odluku temeljio na činjenicama koje idu u prilog suprotnoj strani a zanemario je činjenice koje pridonose pravilnom suđenju i pravilnom utvrđenju činjeničnog stanja. Tako je zanemario priznanje krivnje osiguranika tuženika u Europskom izvješću o prometnoj nezgodi. Prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak je koristio izjavu samo jedne strane i nije uzeo u obzir ponašanje oba sudionika u prometu. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijane presude.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi članka 359. stavak 1. ZPP.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete od strane tuženika kao osiguratelja drugog sudionika prometne nezgode za kojeg smatra da je u cijelosti odgovoran za njen nastanak.
7. Među strankama nije sporno: pasivna legitimacija, da se prometna nezgoda dogodila 8. veljače 2021., da je tužitelj upravljao vozilom marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka], a osiguranik tuženika PD upravljajući osobnim vozilom marke VW Golf 7, reg. oznake [registarska oznaka], da je tužitelju nastala šteta na njegovom vozilu koju potražuje, da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete u izvansudskom postupku koji mu je odbijen te visina štete na tužiteljevom vozilu.
8. Sporna je odgovornost tuženika za predmetnu štetu obzirom na njegov prigovor da je za tu prometnu nezgodu isključivo odgovoran tužitelj.
9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj sud je ocijenio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Nisu utvrđene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
10. Imajući u vidu da je tuženik osporio odgovornost svog osiguranika PD za nastanak predmetne prometne nezgode, sud prvog stupnja proveo je dokaz saslušanjem tužitelja, svjedoka PD i prometno-tehničko vještačenje, time da je najprije proveo vještačenje po vještaku Sretanu Ugrinu (pisano i usmeno), a zatim po prijedlogu tuženika po vještaku Jozi Šitumu (pisano i usmeno).
11. Oba ta vještaka su mišljenja da se tužitelj svojim vozilom kretao desnim kolničkim trakom a osiguranik tuženika lijevim, da su se oba kretala u istom smjeru, da je tužitelj automobilom skretao iz južne-desne prometne trake u lijevo prema proširenju koje se nalazilo sa sjeverne strane ceste. Vozilo osiguranika tuženika kretalo se sjevernom lijevom prometnom trakom iz smjera zapada prema istoku. Oba vještaka odbacuju mogućnost da je do sudara došlo na način kako to tvrdi tužitelj, odnosno da se on svojim vozilom kretao ispred vozila kojim je upravljao osiguranik tuženika i to istim kolničkim trakom (lijevim), da je uz davanje žmigavca tužitelj počeo skretati u lijevo na proširenu površinu gdje je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela vozila osiguranika tuženika sa bočnim lijevim dijelom njegova vozila i to zato što ga je osiguranik tuženika kasno primijetio i pokušao je izbjeći nalet na stražnji dio njegova vozila pa je stoga i on skrenuo u lijevo i udario u njegovo vozilo. Tvrdi još da je osiguranik priznao svoju odgovornost prilikom sastavljanja Europskog izvješća o prometnoj nezgodi i prijave štete iz autoodgovornosti kod Wiener osiguranja d.d.
12. Prema nalazu i mišljenju oba vještaka, neovisno o skici koja postoji u Europskom izvješću, oštećenje na oba vozila (koja stranke čine nespornim) i izgled prometnice na mjestu događaja, mjerodavna su za utvrđenje dinamike nastanka prometne nezgode. Njihovo je mišljenje da u slučaju da se vozilo marke Mercedes-Benz kretalo lijevim kolničkim trakom tada bi najvjerojatnije došlo do naleta prednjeg i više desnog dijela vozila marke Golf na stražnji lijevi bočni dio vozila marke Mercedes, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo.
13. I ovaj sud prihvaća mišljenje vještaka da skica iz Europskog izvješća ne mora prikazivati pravi položaj vozila u trenutku sudara, obzirom da su tu skicu izradili sudionici prometne nezgode koji nisu stručne osobe i da se radi o približno određenim položajima vozila i približnim prikazom prometnice.
14. Ocjena je ovog suda da su za utvrđenje dinamike nastanka prometne nezgode, odnosno kretanja vozila tužitelja, mjerodavni nalaz i mišljenja vještaka jer su oni u bitnom podudarni te su u njima dani jasni i obrazloženi razlozi o prigovorima stranaka i o bitnim činjenicama za donošenje valjane odluke.
15. U situaciji nepodudarnosti Europskog izvješća i iskaza tužitelja s nalazom i mišljenjem vještaka i s iskazom drugog sudionika prometne nezgode PD, i kada se iz drugih provedenih dokaza ne može donijeti odluka u korist tužitelja, tada nije bilo razloga za utvrđenje drugačijeg činjeničnog stanja od onog koje je utvrdio sud prvog stupnja i za koje je dao valjano obrazloženje.
16. Osim toga, na temelju provedenih dokaza nije bilo osnove za utvrđenje podijeljene odgovornosti odnosno da bi osiguranik tuženika svojim ponašanjem doprinio nastanku prometne nezgode. Isključivo je tužitelj nepropisnim ponašanjem doprinio nastanku prometne nezgode jer je on bio dužan prilikom poduzimanja radnje skretanja u lijevo i prelaska preko njemu lijevog kolničkog traka, provjeriti da li tu radnju može sa sigurnošću poduzeti, bez da ugrožava druge sudionike u prometu. Kod toga treba imati u vidu da mu je preglednost prometnice omogućavala jasno uočavanje vozila osiguranika tuženika prilikom poduzimanja te radnje skretanja u lijevo preko kolničkog traka kojim se kretalo vozilo osiguranika tuženika.
17. Slijedom svega navedenog o žalbi tužitelja valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude (članak 368. stavak 1. ZPP).
U Puli 28. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marija Sošić
