REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-88/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika RV, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/65664 od 31. prosinca 2025., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 28. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RV, sin R i J rođ. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, s primanja u iznosu oko 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 31. prosinca 2025. godine u 12:45 sati u Vukovaru, u ulici Zmajeva ispred kbr. 2., upravljao osobnim automobilom marke VW Golf, reg. oznake i broja [registarska oznaka] i obavljao parkiranje na bočno obilježeno parkirališno mjesto na parkiralištu ispred kbr. 2, krećući se iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, a da se nije uvjerio da takovu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, pri tom ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila u odnosu na parkirana vozila pokraj sebe, središnjim bočnim dijelom lijeve strane svoga vozila udario je i ogrebao prednji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo JV iz [adresa] koje je bilo parkirano prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjeveroistoka, kojom je prilikom nastupila materijalna šteta,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. stog Zakona,

II. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke sa osobnim automobilom marke VW Golf, reg. oznake i broja [registarska oznaka], nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je pronađen naknadno na adresi stanovanja,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i

- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (433,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-2/65664 od 31. prosinca 2025., protiv okrivljenika RV, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik se na ročištu dana 28. srpnja 2026. očitovao o obaveznom prekršajnom nalogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U obrani navodi da se parkirao kako je to i opisano međutim nije osjetio da je ikoga udario a na poseban upit sutkinje može reći da vozačku ima od 1979. godine. On je otišao s mjesta nesreće a da nije imao osjećaj da je nekoga zakačio ili udario. Kada je došla policija i kada su vršili očevid vidio je nekakav trag na njegovom vozilu kao da je skinuta prašina. On je umirovljenik teško bolestan i potrebna mu je vozačka dozvola pa moli sud da mu je ne oduzme. On do sada nije nikada kažnjavan u prometu.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Situacijski plan (stranica 8 spisa), Zapisnik o očevidu (stranica 9-11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. (stranica 12 spisa) i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 13-14 spisa).

4. Sud je dana 28. srpnja 2026. donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno materijalnih dokaza u spisu, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime uvidom u materijalne dokaze u spisu napose Zapisnik o očevidu, Situacijski plan mjesta prometne nesreće ovaj sud je utvrdio da se okrivljenik prilikom parkiranja središnjim lijevim bočnim dijelom svog automobila ogrebao desni bočni dio parkiranog automobila nakon čega je napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

Stoga je sud bez imalo dvojbe utvrdio da je isti počinio prekršaje upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je okrivljenika oglasio krivim kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da je lošeg imovnog stanja, umirovljenik s malim primanjima, da do sada nije kažnjavan iz područja prometa, dok mu je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost iz područja gospodarstva, pa je cijeneći olakotne okolnosti prevladavajućim u konkretnom slučaju okrivljeniku utvrdio pojedinačne novčane kazne unutar zakonom propisanog raspona, kako je navedeno u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da bi, u konkretnom slučaju, postojali uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu osobne prilike i okolnosti koje je okrivljenik iznio u svojoj obrani kao i njegovu prekršajnu nekažnjavanost iz područja prometa.

9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 28. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis