Poslovni broj: Povrv-2926/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalista AF, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Luka Duvnjak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi plateža, bez održavanja roćišta, dana 28. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valentina Koščaka iz Zagreba, Metalčeva ulica 5, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 815/2024 od 22. srpnja 2024. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 42,62 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- na iznos od 7,96 EUR od 01.11.2022. godine do isplate,

- na iznos od 8,00 EUR od 01.11.2023. godine do isplate,

- na iznos od 16,00 EUR od 01.12.2023. godine do isplate,

- na iznos od 7,96 EUR od 01.01.2023. godine do isplate,

- na iznos od 2,70 EUR od 01.10.2023. godine do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valentina Koščaka iz Zagreba, Metalčeva ulica 5, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-815/2024 od 22. srpnja 2024. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2024. godine do isplate.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 117,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. srpnja 2026. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , u roku od 8 dana.

IV Odbija se kao zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 01. srpnja 2024.g. kod javnog bilježnika Valentina Koščaka ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojom traži od tuženika, ranije ovršenika, isplatu iznosa od 42,62 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na određene iznose kako to proizlazi iz ovršnog prijedloga pa do isplate, kao i isplatu troška ovršnog postupka, slijedom čega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-815/2024 dana 22. srpnja 2024.g.

2. Tuženik je protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor navodeći da u cijelosti pobija navode iz rješenja jer u stvarnosti troškovi nisu te visine. On ih je htio platiti no oni nisu bili u skladu sa stvarnim dugovanjem pa stoga moli da se provede redovni sudski postupak pri mjesno nadležnom sudu.

3. Obzirom na pravodobno podnijeti prigovor, predmet je ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje sukladno čl. 252 e Ovršnog zakona, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona, svojim rješenjem, posl.br.: Povrv- 2926/2024 od 14.01.2026.g. stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-815/2024 od 22. srpnja 2024.g. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U istom rješen ju ovog suda od 14.01.2026.g., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da su iste sukladno odredbi članka 461.a stavak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 148/11, 125/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke, a imajući u vidu da su stranke prekludirane u iznošenju daljnjih dokaznih prijedloga u smislu čl. 461.a stavak 8. ZPP-a.

6. Tijekom postupka sud je pregledao Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 12 spisa), fotodokumentaciju u predmetu broj 85777 (list 40-43 spisa), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata -računa (list 35-39 spisa), MUP informaciju o vlasniku vozila (list 32-34 spisa), podneske stranaka, kao i ostalu priležeću dokumentaciju . Izvedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 8 ZPP -a, te je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Sud je za razrješenje merituma spora primijenio odredbe Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Služeni glasnik Grada Zagreba broj 26/2009, dalje u tekstu Odluke). Tako odredba čl 2. određuje da tehničke i organizacijske poslove, naplatu, održavanje i čišćenje, nadzor nad parkiranjem vozila, te druge poslove na javnim parkiralištima obavlja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking (u daljnjem tekstu: organizator parkiranja). Čl. 4. st. 4. određuje da parkirališne zone, ograničenje trajanja i naplate parkiranja, cijene parkirališnih karata i način korištenja povlaštenih parkirališnih karata određuje gradonačelnik Grada Zagreba na prijedlog gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet.

8. Članak 5. Odluke određuje da parkiranjem vozila na javnom parkiralištu vozač odnosno vlasnik vozila (u daljnjem tekstu: korisnik parkirališta) sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirališne karte prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom.

9. Članak 6. Odluke određuje da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati parkirališnu kartu. Parkirališna karta izdaje se kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, a za kraće vrijeme korištenja parkirališta dnevna karta izdaje se i kao polusatna, jednosatna ili višesatna parkirališna karta (u daljnjem tekstu: satna karta).

10. Članak 7. st. 4. Odluke određuje da ako korisnik parkirališta ne kupi odnosno ne preuzme dnevnu kartu na način iz stavka 1. ovoga članka, smatra se da je preuzeo dnevnu kartu što mu ju je osoba koju ovlasti organizator parkiranja stavila na vjetrobransko staklo vozila i dužan ju je platiti u roku od osam dana od dana njenog preuzimanja. Članak 7. st. 5. Odluke određuje da dnevna karta s nalogom za plaćanje preuzeta na način iz stavaka 3. i 4. ovoga članka smatra se uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje.

11. Članak 8. st. 3. Odluke određuje da se korisnikom parkirališta smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registracijskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

12. Članak 10. Odluke određuje da ako korisnik ne plati satnu kartu smatra se da je pristao preuzeti dnevnu kartu što mu ju je osoba koju ovlasti organizator parkiranja stavila na vjetrobransko staklo vozila i dužan ju je platiti u roku od osam dana od dana njenog preuzimanja.

13. Uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata - račune (koji se po odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, dalje u tekstu: OZ) isto tako kvalificiraju kao vjerodostojna isprava) utvrđeno je da se radi o računima istoga broja kao što je navedeno na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga; Dakle, u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata - računima stoji specifikacija tražbina koje su (u svom apsolutnom iznosu) zbirno navedene u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.

14. Daljnjim uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata - račune (list 35-39 spisa) utvrđeno je da je u njima, sukladno Zakonu o računovodstvu, detaljno i jasno izvršena specifikacija učinjenih usluga - ispostavljenih dnevnih karata. Evidentirana su učinjena parkiranja radi kojih su izdane u računima navedene dnevne karte specificiranog DPK broja. Ta su parkiranja i ispostavljene dnevne parkirne karte upravo ona koja su opisana u prvom odlomku ovoga obrazloženja (u računima su specificirane upravo te parkirališne zone i cijene dnevnih karata u tim zonama, registracijska oznaka vozila, lokacija, vrijeme parkiranja, kao i brojevi DPK).

15. Nadalje, uvidom u fotodokumentaciju u predmetu broj 85777 (list 40-43 spisa) utvrđeno je da je uz pojedinu fotografiju, lijevo od nje, istaknut pojedini jedinstveni broj dnevne parkirne karte, označen kao "DPK". Identični je DPK broj naveden kao broj ispostavljene dnevne parkirne karte u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata - računima (u koloni: "broj DPK"), te je taj DPK broj oznaka pojedine dnevne parkirališne karte - dakle pojedine stavke na koju se odnosi ovopredmetno potraživanje. Lokacija, vrijeme parkiranja i registracijska oznaka vozila su uz pojedinu fotografiju fotodokumentacije i na specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata - računima (istoga DPK broja), identični. Dakle, u fotodokumentaciji i uz pojedinu fotografiju fotodokumentacije se dodatno evidentira i fotodokumentira situacija specificirana u pojedinoj dnevnoj parkirnoj karti navedenoj u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata – računima.

16. Iz citiranih isprava je stoga razvidno da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u dva navrata na dan 12.09.2022.g., bilo parkirano na javnom parkiralištu, Magazinska cesta, Zagreb, a da pritom nije imao valjane parkirališne karte, što je utvrđeno neposrednim nadzorom tužitelja kao organizatora parkiranja. Iz citiranih isprava je nadalje razvidno da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u više navrata na dane 28.11.2022.g., 18.08.2023.g., 22.09.2023.g., 06.10.2023.g. i 18.10.2023.g. bilo parkirano na javnom parkiralištu, Magazinska cesta, Zagreb, odnosno na Tržnici Jarun, Zagreb, kao i na javnom parkiralištu S. Republike Njemačke, Zagreb, a da pritom nije imao valjane parkirališne karte, što je utvrđeno neposrednim nadzorom tužitelja kao organizatora parkiranja. Iz predmetne dokumentacije je nadalje razvidno da su za predmetno parkiranje izdane dnevne karte u iznosima sukladno zoni u kojima su bila parkirana predmetna vozila.

17. U autentičnost i istinitost sadržaja navedenih vjerodostojnih isprava sud nije posumnjao. Radi se o vjerodostojnim ispravama u smislu odredbi OZ-a, koje ispostavlja tužitelj u obavljanju ovlasti koje mu je, na temelju zakona, podzakonskim aktom (Odlukom) povjerila jedinica lokalne samouprave. Životno je i logično da se navedene isprave ispostavljaju svakodnevno, u nebrojenim situacijama, na rutiniran i uobičajen način, od profesionalnih, osobno (za ovaj spor) nezainteresiranih djelatnika i sud ne vidi da bi se u ovom slučaju postupilo drugačije, te i zato nema razloga za sumnju u njihovu autentičnost i istinitost u njima konstatiranog sadržaja. Dokaza suprotno tim vjerodostojnim ispravama nema.

18. Tako je, gore navedenim vjerodostojnim ispravama, dokazano da su izvršena parkiranja opisana u prvom odlomku obrazloženja i da su povodom tih parkiranja izdane dnevne parkirališne karte navedene u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata - računima, specificirane u prvom odlomku obrazloženja.

19. Pri tome, nema dokaza da je na vozilu tuženika bila istaknuta valjana satna parkirališna karta, pa je tuženik, prema gore navedenim odredbama Odluke, obveznik plaćanja - korisnik dnevnih parkirališnih karata.

20. Uvidom u MUP informaciju o vlasniku vozila sud je utvrdio da je tuženik kao vlasnik vozila oznake [registarska oznaka], te vozila oznake [registarska oznaka] evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a koju činjenicu tuženik niti ne spori.

21. Dokaza da je tražbina podmirena nema.

22. Cijena dnevnih karata određena je Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 1/10, 1/11, 9/11, 10/11), u kojem je određeno da je cijena dnevne karte u pojedinim zonama u kritično vrijeme bila onakva kakva je navedena u prvom odlomku ovoga obrazloženja, kao i da su ulice navedene u prvom odlomku obrazloženja raspoređene upravo u parkirališne zone kako je navedeno u tom odlomku. Utvrdivši prethodno činjenicu da je vozilo tuženika bilo parkirano na mjestu i u vrijeme navedeno u prvom odlomku obrazloženja i uzimajući u obzir cijene dnevnih karata koje važe na tim lokacijama - parkirališnim zonama, tužitelj je dokazao visinu tužbenog zahtjeva, a ta visina proizlazi i iz računa priloženih spisu.

23. Prigovore tuženika da dugovanje ne odgovara stvarnom stanju, sud je u cijelosti ocijenio kao neosnovanim, paušalnim i ničim dokazanim, budući da tuženik nije ničim dokazao svoje navode u smislu čl. 219 ZPP-a, a što je trebao učiniti budući je u rješenju od 14.01.2026.g. bio upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a što imenovan i nije učinio, iako je tužiteljev podnesak od 07.02.2026.g. uredno zaprimila dana 29.05.2026.g., a niti je dokazne prijedloge u svrhu pobijanja tužbenog zahtjeva predložio u prigovoru protiv rješenja o ovrsi.

24. Slijedom navedenog, tuženik je, kao vlasnik dva vozila oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] - upisan kao takav u evidencije MUP-a - odgovoran za trošak dnevnih karata zbog parkiranja učinjenog kao što je opisano u prvom odlomku obrazloženja, pa je sud tužbeni zahtjev na platež iznosa od 42,62 EUR prihvatio i, temeljem čl. 451. st. 3. i čl. 325. st. 1. ZPP-a, odlučio kao u točki I izreke ove presude.

25. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a, duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje određuje se sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 78/15, dalje ZIDZOO), počev od slijedećeg dana od dana dospijeća utuženih iznosa, kao u točki I izreke ove presude.

26. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka obzirom je bio nužan za vođenje ovršnog postupka u smislu članka 154 st. 1 ZPP-a, a odnosi se na trošak određen Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj 151/05). Trošak ovršnog postupka s naslova nastalih troškova odnosi se na predujam javnobilježničke nagrade za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 10,00 EUR uvećan za 25% PDV-a, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR uvećan za 25% PDV-a, slijedom čega nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 25,00 EUR. Međutim, kako je podnošenjem prigovora ovršni postupak prešao u parnični postupak, a koji postupci predstavljaju jedinstveni postupak, to sud nalazi kako tužitelj ne ostvaruje zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka počev od dana donošenja rješenja o ovrsi, već od dana presuđenja, slijedom čega je sud ukinuo platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi koji se odnosi na ovršni trošak, kako to proizlazi u točci II izreke presude, te je stoga o ovršnom i parničnom trošku postupka odlučeno sveobuhvatnom odlukom. Naime, kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž- 1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr).

27. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155 st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr 8 toč. 1, Tbr. 42 i 50. Trošak postupka odnosi se na trošak sastava podneska od 07.02.2026.g. u vrijednosti od 25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 50,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 62,50 eura. Tužitelju je također priznat trošak pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura sukladno Zakonu i Tarifi o sudskim pristojbama (Narodne novine 125/11), što uz dodijeljen ovršni trošak od 25,00 eura, sveukupan trošak postupka iznosi 117,50 eura. Na tako određeni trošak tužitelju je temeljem čl. 151 st. 3. ZPP-a dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO -a. Imajući u vidu da je navedeni trošak bio nužan za vođenje ovosudnog postupka, odlučeno je kao u točki III izreke presude u odnosu na trošak postupka.

28. Iako vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi manje od 132,72 eura, slijedom čega je tužitelj u podnesku od 07.02.2026.g. postavio zahtjev za naknadu troška u vidu jednokratne naknade za cjelokupni parnični postupak temeljem Tbr 7 toč. 8 u iznosu od 125,00 EUR (50 bodova uvećan za 25% PDV-a), sud je isti odbio odmjerivši tužitelju samo trošak sastava podneska od 07.02.2026.g. Naime, tužitelj je u parničnom postupku imao samo trošak sastava jednog podneska, a ne i održavanja ročišta ili sastavljanja više pismena ili podnesaka, slijedom čega sud nalazi da usvajanje jednokratne naknade ne bi bilo pravično prema tužen iku, obzirom da je tužitelj imao samo jednu parničnu radnju, slijedom čega je odlučeno kao u točci IV izreke presude.

U Zagrebu 28. srpnja 2026. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba protiv ove presude se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP -a).

Dna:

1. tužitelju po pun. uz rješenje na platež pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR

2. tuženiku

U Zagrebu, 28. srpnja 2026. godine