REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3158/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČETIRI FILM d.o.o. Zagreb, Ulica Antuna Bauera 6, OIB: 32845765234, kojeg zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Quiet Bridge Production Inc., 343 Preston Street, Ste. 1100 Ottawa, ON K1S 1N4, Canada, Canada Registration: 15388074, kojeg zastupa punomoćnik Darko Markušić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-149/2025 od 10. lipnja 2026., 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-149/2025 od 10. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 10. lipnja 2026. pod poslovnim brojem R1-149/2025 donio rješenje kojim je u točki I. izreke odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koja glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ČETIRI FILM d.o.o., iz Zagreba, Ulica Antuna Bauera 6, OIB: 32845765234 protiv protivnika osiguranja Quiet Bridge Productions Inc., 343 Preston Street, Ste. 1100 Ottawa, ON K1S 1N4, Canada, Canada Registration: 15388074 i to tražbine kojom se traži zabrana distribucije, iznajmljivanja, javne posudbe i priopćavanje filma javnosti i to filma „Beautiful Evening, Beautiful Day“, određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje Protivniku osiguranja Quiet Bridge Production Inc., 343 Preston Street, Ste. 1100 Ottawa, ON K1S 1N4, Canada, Canada Registration: 15388074 da distribuira, iznajmljuje, javno posuđuje i priopćava film javnosti i to film „Beautiful Evening, Beautiful Day“.

II. Ova privremena mjera ostat će na snazi do pravomoćnog okončanja arbitražnog postupka između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja koji se vodi pred arbitrom pojedincem, prof. dr. sc. Markom Baretićem, imenovanim odlukom predsjednika Trgovačkog suda u Zagrebu Su-756/2025 od 3. prosinca 2025., pokrenutog povodom tužbe predlagatelja osiguranja od 1. srpnja 2025. radi zabrane distribucije, iznajmljivanja, javne posudbe i priopćavanja javnosti filma „Beautiful Evening, Beautiful Day“, radi povrata svih materijala koje je protivnik osiguranja stekao na temelju Ugovora o međunarodnoj koprodukciji od 16. rujna 2023. te radi naknade štete.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu.“

Pod točkom II. izreke naloženo je predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00 EUR.

2. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine osiguranja na razini vjerojatnosti te nije dokazao niti drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere, a to je vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stoga je prvostupanjski sud utvrdio da nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), to je odbijen prijedlog za osiguranjem.

Odluka o troškovima donesena je primjenom odredbe Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa).

3. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom ovom sudu preinačiti podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi u bitnome ponavlja navode iz prijedloga za donošenje mjere osiguranja, navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o prijedlogu te je donio pogrešne zaključke, da se sud upustio u konačno meritorno tumačenje ugovornih odredbi i odnosa među strankama i da je pogrešno ocijenio odredbe ugovora sklopljenog među strankama, da je sud pogrešno ocijenio korespondenciju među strankama, da je predlagatelj osiguranja tek neposredno prije donošenja predmetne odluke saznao da se na platformi Amazon Prime Video prikazuje verzija filma koja odstupa od finalne verzije odobrene od autorice, redateljice i glavnog producenta, da je to nova činjenica i novi dokaz koja ide u prilog tvrdnjama predlagatelja osiguranja te da je predlagatelj osiguranja suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, dokazao vjerojatnost svoje tražbine.

4. Protivnik osiguranja u odgovoru na žalbu navodi da su žalbeni navodi predlagatelja osiguranja u cijelosti neosnovani, paušalni i proizvoljni, da predlagatelj osiguranja nije dokazao niti je učinio vjerojatnim da bi postupanje protivnika osiguranja prouzročilo ili moglo prouzročiti predlagatelju osiguranja nenadoknadivu štetu ili na bilo koji način ugroziti njegova prava ili pravne interese, da u prilog svojim tvrdnjama nije dostavio nikakve relevantne dokaze niti je iznio uvjerljivo činjenično ili pravno obrazloženje koje bi opravdavalo takav zaključak, da predlagatelj osiguranja nije dostavio niti jedan dokaz niti je iznio bilo kakvo pravno utemeljeno obrazloženje kojim bi osporio odredbe Ugovora o koprodukciji i mjerodavnog međunarodnog ugovora iz kojih jasno i nedvojbeno proizlazi da protivnik osiguranja ima pravo distribucije filma na području Kanade. Predlaže odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi predmetno rješenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, niti u pobijanom rješenju, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Izreka odluke je razumljiva, odluka nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a sud je za svoju odluku naveo razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

8. U odnosu na žalbene navode o novim dokazima i činjenicama valja reći da je odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

9. Iz podataka u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje u kojemu navodi da su stranke 16. rujna 2023. sklopile Ugovor o međunarodnoj ko-produkciji za film radnog naziva „My private War Criminal“ (dalje: Ugovor), da je film snimljen i da je dobio naziv „Beautiful Evening, Beautiful Day“, da protivnik osiguranja protivno odredbama Ugovora tijekom postupka produkcije nije omogućio predlagatelju osiguranja uvid u troškove produkcije koje je imao protivnik osiguranja, da nakon završetka produkcije stranke nisu postigle dogovor oko promocije i publiciranja filma te da je protivnik osiguranja u Kanadi započeo s distribucijom filma bez znanja i obavijesti predlagatelja osiguranja iako na to nije ovlašten, da zbog toga što je film prikazan u kinima u Kanadi vjerojatno više neće biti interesantan filmskim festivalima A kategorije čime predlagatelju osiguranja, svim autorima filma te svim koproducentima i financijerima filma nastaje nesaglediva šteta, da je zbog navedenog predlagatelj osiguranja 9. lipnja 2025. sukladno čl. 13. Ugovora o ko-produkciji filma taj Ugovor raskinuo i da je raskidom ugovora protivnik osiguranja izgubio sva prava u odnosu na snimljeni film te da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine usmjerene na zabranu distribucije, iznajmljivanja, javne posudbe i priopćavanje javnosti filma „Beautiful Evening, Beautiful Day“. Dalje navodi da bi neodređivanjem predložene privremene mjere predlagatelju osiguranja nastala nenadoknadiva šteta jer će protivnik osiguranja distribucijom filma zaraditi novac i isti neće dijeliti s predlagateljem osiguranja.

9.1. Protivnik osiguranja navodi da su tvrdnje predlagatelja osiguranja netočne i da predlagatelj osiguranja ne dostavlja niti jedan dokaz za svoje navode, da su netočne tvrdnje da predlagatelju osiguranja ne bi bio omogućen uvid u troškove produkcije protivnika osiguranja jer je protivnik osiguranja dostavio predlagatelju osiguranja cjelokupno financijsko izvješće svojeg dijela koprodukcije što je potvrđeno u e-mailu producentice TČ od 22. listopada 2024. koja je potom i potpisala ukupni budžet koji se odnosi i na sva navedena financijska izvješća dostavljena od strane protivnika osiguranja, da predlagatelj osiguranja ničime ne dokazuje da predmetni film na filmskim festivalima, zbog prikazivanja u Kanadi, ne bi bio „interesantan“, da je upravo predlagatelj osiguranja još u kolovozu 2024., dakle prije nego sam tvrdi da je protivnik osiguranja film distribuirao u Kanadi, isti film distribuirao u Republici Hrvatskoj, o čemu nije obavijestio protivnika osiguranja, da je predmetni film prijavio na filmski festival u Cottbusu (4. - 9. studenog 2025.) na kojem je film osvojio nagradu u iznosu od 10.000,00 EUR koju nagradu je predlagatelj osiguranja u cijelosti zadržao za sebe te da je člankom 8.2. Ugovora ugovoreno da protivnik osiguranja ima ekskluzivno pravo na iskorištavanje filma u Kanadi u svim medijima te da bez ograničavanja može davati ili licencirati sva prava potrebna za pribavljanje financiranja za film, da iz te odredbe jasno proizlazi da za distribuciju predmetnog filma u Kanadi nije potreban pristanak predlagatelja osiguranja, da predlagatelj osiguranja krši financijski dio ugovorne obveze tako što do današnjeg dana nije protivniku osiguranja dostavio certifikat koprodukcije od Hrvatskog audiovizualnog centra, na što se obvezao Ugovorom te što je obvezan učiniti i na temelju Zakona o audiovizualnim djelatnostima, čime protivniku osiguranja prijeti ogromna financijska šteta, da nikakvog kršenja Ugovora od strane protivnika osiguranja nije bilo, da predlagatelj osiguranja neosnovano tvrdi da je Ugovor raskinut te da nije dokazao postojanje tražbine u odnosu na koju predlaže određivanje privremene mjere.

10. Prvostupanjski sud je ocijenio isprave koje je predlagatelj osiguranja dostavio uz navedeni prijedlog te je donio pobijano rješenje kojim je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere.

11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Ovršnog zakona kada je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere te je donio pravilnu i zakonitu odluku.

12. Prema obrazloženju prvostupanjskog suda proizlazi da je drugostupanjski sud ocijenio da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu usmjerenu na zabranu distribucije, iznajmljivanja, javne posudbe i priopćavanje javnosti filma „Beautiful Evening, Beautiful Day“, a nije dokazao niti drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere - vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. Naime, odredbom čl. 346. OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere. Stavkom 1. propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Stavkom 2. propisano je da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. tog Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

14. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Stavkom 2. propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Stavkom 3. propisano je da se smatra da opasnost iz stavka 1. postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

15. Odredbom čl. 347. st. 1. OZ-a propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina pa se tako može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je da, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

16. Pobijanim rješenjem, dakle, odbijen je prijedlog za donošenje privremene mjere uz obrazloženje da nije ispunjen uvjet iz čl. 346. st. 1. OZ-a – vjerojatnost da postoji tražbina.

17. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako predlagatelj osiguranja nije dokazao pretpostavke za donošenje privremene mjere iz čl. 346. OZ -a jer nije dokazao vjerojatnost tražbine, dakle niti prvu od potrebnih pretpostavki za određivanje privremene mjere koje moraju biti kumulativno ispunjene (čl. 346. OZ -a), slijedom čega je pravilno primijenio odredbe Ovršnog zakona kada je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom odbio.

18. Naime, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke tijekom postupka iznosile različita viđenja o tome je li arbitražni postupak između stranaka započeo ili nije (obzirom na odredbu čl. 351. st. 1. OZ -a), da iz sadržaja dopisa arbitra prof. dr. Marka Baretića od 27. svibnja 2026., koji je na temelju odluke predsjednika Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Su-756/2025-4 od 3. prosinca 2025. određen za arbitra u arbitražnom postupku koji se vodi po tužbi ovdje predlagatelja osiguranja kao tužitelja protiv ovdje protivnika osiguranja kao tuženika, radi zabrane distribucije, iznajmljivanja, javnog posuđivanja i komuniciranja filma te radi vraćanja svih materijala stečenih na temelju Ugovora o koprodukciji, proizlazi da je navedeni ad hoc arbitražni postupak započeo u smislu čl. 20. Zakona o arbitraži. Dalje je utvrđeno da okolnost da protivnik osiguranja po zahtjevu predlagatelja osiguranja nije dostavio predlagatelju osiguranja račune kao prateću dokumentaciju dostavljenih financijskih izvješća, što ne predstavlja neispunjenje obveza iz čl. 7. Ugovora od strane protivnika osiguranja budući da predlagatelj osiguranja nije osporio navod protivnika osiguranja da mu je protivnik osiguranja dostavio cjelokupno financijsko izvješće svojeg dijela koprodukcije, niti je osporio navod protivnika osiguranja da je zastupnica po zakonu predlagatelja osiguranja FČ nakon toga potpisala, a time i odobrila ukupni budžet.

19. U odnosu na ugovorne odredbe prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke vlasnici filma razmjerno svojim financijskim doprinosima filmu (čl. 8.1.), da dijele neto prihode u omjeru predlagatelj osiguranja 76%, a protivnik osiguranja 24% (čl. 3.2. Izmjena i dopuna Ugovora), da protivnik osiguranja ima ekskluzivno pravo na iskorištavanje filma u Kanadi u svim medijima te da bez ograničavanja naprijed navedenog može davati ili licencirati sva prava potrebna za pribavljanje financiranja za film (čl. 8.2.), kao i da isto to ekskluzivno pravo ima i predlagatelj osiguranja na području Hrvatske, Makedonije, Crne Gore i Slovenije (čl. 8.3.). Dakle, iz navedenog proizlazi da za distribuciju predmetnog filma u Kanadi od strane protivnika osiguranja nije potreban pristanak predlagatelja osiguranja, čak što više, zastupnik po zakonu predlagatelja osiguranja FČ dala je pristanak protivniku osiguranja da se film distribuira na 2025. Canadian Screen Awards, dakle na području Kanade, u dokaz koje činjenice je predlagatelj osiguranja dostavio njezin email od 23. rujna 2024. Dalje je sud utvrdio da na pravo navedeno u čl. 8.2. Ugovora nije od utjecaja odredba čl. 10.1. Ugovora kojom je određeno da se ugovorne strane obvezuju suglasno utvrditi opći plan promocije i javnog oglašavanja za film jer se tom ugovornom odredbom ne mogu ograničiti vlasnička prava stranaka, da su stranke već prilikom sklapanja Ugovora mogle i trebale predvidjeti mogućnost da njihova suglasnost kao koproducenata oko općega plana promocije i javnog oglašavanja za film neće biti postignuta, da iz odredba Ugovora ne proizlazi da bi stranke ugovorile bilo kakve posljedice za slučaj da stranke oko toga plana ne postignu suglasnost, da odredba čl. 10.1. Ugovora ne predstavlja ograničenje stranaka u pogledu njihova ekskluzivnog prava iskorištavanja filma na područjima kako je to navedeno u čl. 8. Ugovora, da protivnik osiguranja, kako to proizlazi iz navoda obiju stranaka, ne ostvaruje prihod ekskluzivno ni na jednom području osim Kanade. Prvostupanjski sud još utvrđuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom činjenicu da izmijenjena verzija filma odstupa od konačne verzije odobrene od strane redateljice i autorice audiovizualnog djela, UČ, kao i od strane glavnog producenta i da bi to predstavljalo razlog za određivanje privremene mjere te da na vlasnička prava stranaka kao koproducenata navedenoga filma nisu ni od kakva utjecaja eventualni međusobni obveznopravni zahtjevi niti obveznopravni učinci iz čl. 13. Ugovora na koje se poziva predlagatelj osiguranja, a koja ugovorna odredba govori o prestanku Ugovora pa se predlagatelj osiguranja neosnovano poziva na činjenicu da je raskidom Ugovora protivnik osiguranja izgubio sva prava u odnosu na snimljeni film.

20. Prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog za donošenje privremene mjere budući da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, s kojom odlukom je suglasan i ovaj viši sud.

21. Naime, predlagatelj osiguranja predlaže da se radi osiguranja nenovčane tražbine i to tražbine kojom se traži zabrana distribucije, iznajmljivanja, javne posudbe i priopćavanje filma javnosti i to filma „Beautiful Evening, Beautiful Day“, odredi privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja da distribuira, iznajmljuje, javno posuđuje i priopćava navedeni film javnosti, a upravo to pravo na temelju odredbi Ugovora, pripada protivniku osiguranja u čl. 8.2. Ugovora, dok odredom čl. 8.3. Ugovora pravo na distribuciju, iznajmljivanje i javno posuđivanje na području Hrvatske, Makedonije, Crne Gore i Slovenije. Dakle, iz navedenog proizlazi da za distribuciju predmetnog filma u Kanadi od strane protivnika osiguranja nije potreban pristanak predlagatelja osiguranja, a zastupnik po zakonu predlagatelja osiguranja FČ dala je pristanak protivniku osiguranja da se film distribuira na području Kanade (2025. Canadian Screen Awards).

22. Ovdje se navodi da iz isprava u spisu proizlazi da, suprotno navodima predlagatelja osiguranja, jasno proizlazi da se radi o ugovornim odredbama koje je kao ugovorna strana ugovorio sam predlagatelj osiguranja.

23. Kako predlagatelj osiguranja žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu odbiti kao neosnovanu, a pobijano rješenje potvrditi.

Zagreb, 28. srpnja 2026.

Sudac

Maja Bilandžić