Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku Broj: Pp-1610/2026-7 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HJ, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 251. st. 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), nakon ispitivanja optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa: 211-07/26-4/40797, Urbroj: 511-07-25-26-1 od 29. travnja 2025., 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik HJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da 2. travnja 2026. u 10,00 sati u Belom Manastiru, Ulica k. Tomislava kbr. 30 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Meandar 1822 d.o.o. nije u propisanom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad, u policijskoj upravi, odnosno, policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje koja i odlučuje o produljenju podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje, državljanina Srbije, SJ za istog poslodavca u istom zanimanju, a zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnesen je 14. travnja 2026. dok dozvola za boravak i rad vrijedi do 20. travnja 2026.,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 92. st. 1., Zakona o strancima, a kažnjiv po članku 251. stavku 5. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, PP Beli Manastir izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika HJ proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 251. stavka 5. Zakona o strancima i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura, a okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 251. stavka 5. Zakona o strancima nije prekršaj na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenika se tereti da 2. travnja 2026. u 10,00 sati u Belom Manastiru, Ulica k. Tomislava kbr. 30 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Meandar 1822 d.o.o. nije u propisanom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad, u policijskoj upravi, odnosno, policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje koja i odlučuje o produljenju podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje, državljanina Srbije, SJ za istog poslodavca u istom zanimanju, a zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnesen je 14. travnja 2026. dok dozvola za boravak i rad vrijedi do 20. travnja 2026., čime bi počinio prekršaj opisan u članku 92. st. 1., Zakona o strancima, a kažnjiv po članku 251. stavku 5. istog Zakona.

4. Odredbom čl. 92. st. 1. Zakona o strancima propisano je da se zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta

5. Iz citirane odredbi slijedi da su odlučne činjenice za ostvarenje bića ovog prekršaja datum do kojeg je vrijedila dozvola za boravak i rad stranca te datum do kojeg je najkasnije okrivljenik trebao podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad stranca. Naime, ukoliko je kako je to naveo ovlašteni tužitelj dozvola za boravak i rad stranca vrijedila do 20. travnja 2026. 30 dana prije tog datuma okrivljenik je morao podnijeti zahtjev za produljenje važenja predmetne dozvole, a računajući od navedenog datuma, što ne proizlazi iz optužbe jer se datum 2. travnja 2026. ne može navesti kao vrijeme počinjenja ovog prekršaja, a kako je vrijeme počinjenja ovog prekršaja usko vezano uz rok u koje je dužan nešto učiniti a ukoliko tu radnju ne učini ili je učini izvan zakonskog roka tek bi protekom tog zakonskog roka okrivljenik od iduće dana bio u prekršaju, to je sud ocijenio kako nedostaju konstitutivni elementi prekršaja.

6. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

7. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 28. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zita Španiel

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.