Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-152/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FEAL HRVATSKA d.o.o., Rudeška 3A, Zagreb, OIB: 39824206096, kojeg zastupa punomoćnik Damir Primorac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o. u Splitu, protiv ovršenice KŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, uz sudjelovanje treće osobe Batin d.o.o., Sv. Duje 8A, Dugopolje, OIB: 17156274218, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2893/2023 od 4. srpnja 2024., 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2893/2023 od 4. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, podnesen 20. veljače 2024.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela ovršenica pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi sa člankom 21. stavkom 1. („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2893/2023 od 7. veljače 2024., na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1642/2019 od 07. srpnja 2021., određena ovrha udaljenjem ovršenice i uklanjanjem svih stvari iz nekretnine sagrađene na k.č. [katastarska čestica] označenoj kao stambena zgrada površine 267 m2, upisanoj u A II zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to z.k. tijelo II- 11. ETAŽA 0/0, 1. Poslovni prostor na sjevernom dijelu prizemlja, a koji je označen oznakom A u elaboratu etažiranja ukupne neto površine 78,00 m2, te predajom navedene nekretnine u posjed ovrhovoditelju, te je radi namirenja troškova ovršnog postupka određena ovrha na pokretninama ovršenice koje se nalaze u predmetnoj nekretnini.

6. U prijedlogu za odgodu ovrhe, sadržanom u žalbi protiv citiranog rješenja o ovrsi, ovršenica je istaknula da je protiv ovršne isprave na temelju koje je donijeto rješenje o ovrsi podnijela prijedlog za dopuštenje revizije te da se povodom tog prijedloga kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske vodi postupak pod poslovnim brojem Revd 131/2024. Stoga je, uzimajući u obzir izjavljeni pravni lijek, predložila odgodu provedbe ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

7. Podneskom od 22. ožujka 2024. ovrhovoditelj se usprotivio prijedlogu za odgodu, navodeći da je prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 131/2024 od 16. siječnja 2024.

8. Odlučujući o prijedlogu za odgodu ovrhe sud prvog stupnja utvrđuje kako nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a da bi se moglo po prijedlogu ovršenice odgoditi ovrhu u predmetnom postupku, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP -a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda prilikom donošenja pobijanog rješenja , pa tako niti bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju ovršenica neosnovano ukazuje u žalbi, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

10. Pravilno je prvostupanjski sud zauzeo stajalište o izostanku ispunjenosti kumulativnih pretpostavki za određivanje odgode ovrhe propisanih člankom 65. stavkom 1. OZ-a.

11. Naime, prema odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako postoji koja od taksativno navedenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom članka 65. stavka 1. točkama 1. - 11. OZ-a). Dakle, obje navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene za odgodu ovrhe.

12. Cijeneći prethodno navedeno, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da bi podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije protiv odluke na temelju koje je određena ovrha bila ispunjena pretpostavka iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. OZ-a. Međutim, budući da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Revd 131/2024 od 16. siječnja 2024. odbacio navedeni prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije, i to prije samog podnošenja predmetnog prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe od 20. veljače 2024., u konkretnom slučaju nije ispunjen objektivni razlog za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. točke 1. OZ-a. Uz to, ovršenica u svom prijedlogu nije ukazala ni na postojanje bilo kakvih posebnih okolnosti koje upućuju na vjerojatnost postojanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

13. U odnosu na žalbene navode ovršenice da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju neurednog prijedloga za ovrhu, odnosno uz koji prijedlog nije u skladu s odredbom članka 82. stavka 1. OZ-a priložen izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenice, treba reći da se u konkretnom slučaju radi o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine koja je uređena člancima 255.

- 259. OZ-a, a ne o ovrsi na nekretnini radi naplate novčane tražbine, stoga se na ovaj postupak ne primjenjuje odredba članka 82. OZ-a.

14. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Ovršenica nije uspjela sa žalbom, slijedom čega je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak