Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-152/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FEAL HRVATSKA d.o.o., Rudeška 3A, Zagreb, OIB: 39824206096, kojeg zastupa punomoćnik Damir Primorac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o. u Splitu, protiv ovršenice VRU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, uz sudjelovanje treće osobe Batin d.o.o., Sv. Duje 8A, Dugopolje, OIB: 17156274218, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2893/2023 od 7. veljače 2024., 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2893/2023 od 7. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda u točki I. izreke na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1642/2019 od 07. srpnja 2021., određena je ovrha udaljenjem ovršenice i uklanjanjem svih stvari iz nekretnine sagrađene na k.č. [katastarska čestica] označenoj kao stambena zgrada površine 267 m2, upisanoj u A II zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to z.k. tijelo II- 11. ETAŽA 0/0, 1. Poslovni prostor na sjevernom dijelu prizemlja, a koji je označen oznakom A u elaboratu etažiranja ukupne neto površine 78,00 m2 , te predajom navedene nekretnine u posjed ovrhovoditelju, te je radi namirenja troškova ovršnog postupka određena ovrha na pokretninama ovršenice koje se nalaze u predmetnoj nekretnini.

1.1. Točkom II. izreke pobijanog rješenja o ovrsi ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 149,25 eur.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu je podnijela ovršenica pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi sa člankom 21. stavkom 1. („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. , 131/20. i 114/22. – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i odbaci prijedlog za ovrhu. Također, ovršenica istovremeno u žalbi podnosi i prijedlog za odgodu ovrhe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenice te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka , pa tako niti bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju ovršenica neosnovano ukazuje u žalbi.

6. Dalje, pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.

7. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1642/2019 od 07. srpnja 2021., kojom je kojom je naloženo tuženici, ovdje ovršenici, u roku od 15 dana iseliti iz predmetne nekretnine, poslovnog prostora u k. o. [katastarska općina], te je slobodnu od osoba i stvari predati u posjed tužitelju, ovdje ovrhovoditelju. Pravomoćna sudska odluka predstavlja ovršnu ispravu prema odredbi članka 23. stavka 1. točke 1. OZ-a pa su u tom pogledu postojale zakonske pretpostavke za određivanje ovrhe na temelju navedene isprave.

8. Ovršenica u žalbi u bitnome navodi da je pobijano rješenje o ovrsi nezakonito budući da podneseni prijedlog za ovrhu nije bio uredan, odnosno da uz isti nije u skladu s odredbom članka 82. stavka 1. OZ-a priložen izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Budući da se u konkretnom slučaju radi o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine koja je uređena člancima 255.

- 259. OZ-a, a ne o ovrsi na nekretnini radi naplate novčane tražbine, na ovaj postupak se ne primjenjuje odredba članka 82. OZ-a.

9. Slijedom navedenoga, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je pobijanim rješenjem primjenom odredbi članka 256. - 259. OZ-a u odnosu na ovršenicu odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju.

10. Odluka suda prvog stupnja o troškovima ovršnog postupka temelji se na pravilnoj primjeni članka 14. OZ-a i odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.).

11. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

12. O prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe sadržanom u žalbi, sud prvog stupnja je u skladu s odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-2893/2023 od 4. srpnja 2024.

U Rijeci 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak