Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-152/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FEAL HRVATSKA d.o.o., Rudeška 3A, Zagreb, OIB: 39824206096, kojeg zastupa punomoćnik Damir Primorac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o. u Splitu, protiv ovršenice OFI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, uz sudjelovanje treće osobe Batin d.o.o., Sv. Duje 8A, Dugopolje, OIB: 17156274218, odlučujući o žalbi treće osobe podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 2893/2023 od 21. siječnja 2025., 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba treće osobe kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2893/2023 od 21. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev treće osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe, podnesen 26. studenog 2024.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela treća osoba pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi sa člankom 21. stavkom 1. („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2893/2023 od 7. veljače 2024., na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1642/2019 od 07. srpnja 2021., određena ovrha udaljenjem ovršenice i uklanjanjem svih stvari iz nekretnine sagrađene na k.č. [katastarska čestica] označenoj kao stambena zgrada površine 267 m2, upisanoj u A II zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to z.k. tijelo II- 11. ETAŽA 0/0, 1. Poslovni prostor na sjevernom dijelu prizemlja, a koji je označen oznakom A u elaboratu etažiranja ukupne neto površine 78,00 m2, te predajom navedene nekretnine u posjed ovrhovoditelju, te je radi namirenja troškova ovršnog postupka određena ovrha na pokretninama ovršenice koje se nalaze u predmetnoj nekretnini.

6. Podneskom od 26. studenog 2024. treća osoba je podnijela prigovor protiv ovrhe ističući da joj u pogledu predmeta ovrhe pripada pravo koje sprječava ovrhu , a odnosi se na pravo na rad i slobodu rada kao pravo zajamčeno člankom 55. Ustava Republike Hrvatske i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, sve iz razloga jer je u posjedu predmetne nekretnine i u istoj obavlja turističku djelatnost iznajmljujući prostor, za što uredno plaća turističku pristojbu. S obzirom da iznajmljivanje predmetnog poslovnog prostora predstavlja za treću osobu glavni izvor prihoda kroz obavljanje turističke djelatnosti, smatra da bi joj provedbom ovrhe ispražnjenjem i iseljenjem iz istog nastala znatna, nepopravljiva i nenadoknadiva šteta te da više ne bi imala mogućnosti za normalno funkcioniranje i poslovanje, a što bi svakako predstavljalo povredu prava na rad i slobodu rada, kao i povredu prava na normalno obavljanje registrirane djelatnosti. Stoga treća osoba istim podneskom predlaže odgoditi ovrhu dok sud ne odluči o njezinom prigovoru.

7. Odlučujući o prijedlogu za odgodu ovrhe sud prvog stupnja utvrđuje kako u konkretnom slučaju treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava na predmetnoj nekretnini, što predstavlja preduvjet iz odredbe članka 67. stavka 1. OZ- a, ni da bi provedbom ove ovrhe na toj nekretnini trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda prilikom donošenja pobijanog rješenja , pa tako niti bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP - a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju treća osoba neosnovano ukazuje u žalbi, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 67. stavka 1. OZ-a kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe treće osobe, odnosno pravilno je zauzeo stajalište o izostanku ispunjenosti kumulativnih pretpostavki za određivanje odgode ovrhe na prijedlog treće osobe propisanih navedenom zakonskom odredbom.

11. Naime, prema odredbi članka 67. stavka 1. OZ-a, na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60.). Dakle, sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene za odgodu ovrhe.

12. Suprotno žalbenim navodima, polazeći od prijedloga za odgodu ovrhe, i prema ocjeni ovog suda treća osoba nije u svojem prijedlogu iznijela činjenice iz kojih bi proizlazilo kumulativno ispunjenje naprijed navedenih pretpostavki za odgodu ovrhe.

13. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi treće osobe nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14. Treća osoba nije uspjela sa žalbom, slijedom čega je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak