REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-44/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uzdržavanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob-556/2024-13, od 17. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja VČ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob-556/2024-13, od 17. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Odbija se tužitelj ŠČ sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I/ Prestaje uzdržavanje koje je tužitelj ŠČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan davati tuženici MČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem presude Općinskog suda u Osijeku br. P2 -394/10-23 od 26.10.2011. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1353/12- 2 od 3.5.2012., danom podnošenja tužbe u ovom predmetu.

II/ Svaka stranka snosi svoj trošak.“

u cijelosti.

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj, zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za prestanak obveze uzdržavanja bračnog druga propisan odredbom članka 221. stavak 2. Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 - dalje u tekstu: ObZ).

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj prema presudi prvostupanjskog suda poslovni broj: P2 -394/20 od 26. listopada 2011., preinačenoj presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Gž- 1353/2012, od 3. svibnja 2012. dužan doprinositi za uzdržavanje tuženice iznos od 1.500,00 kn počev od 22. siječnja 2010., pa dok za to postoje zakonski uvjeti,

- da je tuženica korisnik inozemne mirovine iz [adresa] u iznosu od 215,00 EUR mjesečno, nema nikakve imovine, živi kod sestre u sestrinom stanu i plaća režije 100,00 EUR, mjesečno, te ima zdravstvenih problema sa tlakom i psihom, koristi 11 vrsta lijekova i mjesečno troši 100,00 EUR za nadoplatu lijekova,

- da tužitelj ima mirovinu od 1.700,00 eura, dosuđeno uzdržavanje tuženici obustavlja mu se od mirovine, živi u stanu koji je naslijedio od majke i osim prema tuženici, nema drugih obveza uzdržavanja, mjesečno troši od 150,00 do 200,00 EUR za lijekove jer ima PTSP i visoki tlak, a u vlasništvu ima i čamac, koji vrijedi 3.000,00 do 4.000,00 EUR.

8. Obzirom na navedena utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da se okolnost i na strani tuženice, od donošenja presude u predmetu poslovni broj: P-394/10, nisu promijenile u tolikoj mjeri da bi opravdale ukidanje uzdržavanja, jer iako tuženica sada prima mirovinu u iznosu od 215,00 EUR mjesečno, koji prihod nije imala u vrijeme donošenja navedene prvostupanjske presude, nema nikakve imovine u vlasništvu, živi kod sestre i sudjeluje u troškovima režija u iznosu od 100,00 EUR mjesečno, a novac troši i na lijekove, dok tužitelj ima mirovinu u iznosu od 1.700,00 EUR mjesečno, stanuje u vlastitom stanu i nema prema nikome obvezu uzdržavanja, pa zaključuje da je tužitelj i dalje u mogućnosti doprinositi iznos od 200,00 EUR mjesečno za uzdržavanje tužiteljice.

9. Tužitelj navodi u žalbi da uzdržava tuženicu više od 16 godina, duže nego što je trajala njegova bračna zajednica, da je došlo do prom ijenjenih okolnosti u odnosu na činjenično stanje utvrđeno u predmetu poslovni broj: P-394/10, jer je tuženica u međuvremenu ostvarila mirovinu u iznosu od 215,00 EUR mjesečno, a obzirom na njezino zdravstveno stanje, u mogućnosti je ostvariti i inkluzivni dodatak zbog zdravstvenih problema, pa eventualni propust tuženice u ostvarenju tog prava, ne može ići na njegovu štetu.

10. Prema odredbi članka 221. stavak 2. Obz, pravo na uzdržavanje prestaje sudskom odlukom ako sud utvrdi da razvedeni bračni drug ili bračni drug iz poništenog braka koji to pravo koristi živi u izvanbračnoj zajednici ili je postao nedostojan tog prava ili ako više ne postoji koja od pretpostavki iz članka 217. ovog Zakona.

11. Člankom 217. Obz je propisano da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga.

12. Iz provedenih dokaza u prvostupanjskom postupku proizlazi da su mjesečna primanja tužiteljice 415,00 EUR, i to 215,00 EUR inozemna mirovina i 200,00 EUR koje joj plaća tužitelj za uzdržavanje, da nema nikakvih drugih prihoda, niti nepokretne ili pokretne imovine u svom vlasništvu, stara je 75 godina, stanuje kod sestre u sestrinom stanu, sudjeluje u režijama u iznosu od 100,00 EUR mjesečno, te dio novca troši i na lijekove, pa obzirom da je od donošenja presude prvostupanjskog suda kojom je tužitelj obvezan plaćati tuženici uzdržavanje u iznosu od 200,00 EUR mjesečno, prošlo 16 godina, u kojem razdoblju je notorno došlo do povećanja troškova života, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženica, obzirom na njezine imovinske prilike, bez uzdržavanja koje prima od tužitelja, nema dovoljno sredstava za život.

13. Cijeneći imovinske prilike tužitelja, odnosno visinu mirovine koju prima, kao i da osim prema tuženici nema više prema nikome obvezu uzdržavanja, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 200,00 EUR mjesečno bez štete za svoje uzdržavanje, pa su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da su ispunjene pretpostavke iz članka 221. stavak 2. Obz-a, za prestanak njegove obveze uzdržavanja tuženice.

14. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Radi iznošenog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 28. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc Zlatko Pirc