Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-291/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana-Marija Leško Blažić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Barbara Glavaš Štefanac, odvjetnica u Zagrebu, radi odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-534/2025-29 od 27. travnja 2026. i dopunske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-534/2025-33 od 22. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice IĆ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-534/2025-29 od 27. travnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom V i VI izreke.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužiteljice IĆ, ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-534/2025-29 od 27. travnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom VII izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II Ukida se dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-534/2025-33 od 22. svibnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

III Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi tužiteljice IĆ ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Mlt. ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017. stanovati će s majkom IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njezinog stanovanja.

II. Osobni odnosi oca HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. ZĆ odvijat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane:

- svaki drugi tjedan kada otac radi ujutro, u kontinuitetu, od nedjelje u 18,00 sati do iduće nedjelje u 18,00 sati;

- svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH na način da onaj roditelj kod kojeg se dijete ne nalazi preuzme dijete u 10,00 sati na adresi drugog roditelja te ga vrati u 19,00 sati na adresu roditelja kod kojeg se nalazilo;

- polovicu svih školskih praznika.

III. Roditelji će roditeljsku skrb za mlt. dijete ostvarivati zajednički, sporazumno i ravnopravno.

IV. Nalaže se ocu HĆ da na ime uzdržavanja mlt. ZĆ plaća mjesečno iznos od 264 eura, počevši od 27. travnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na tekući račun majke IĆ, IBAN [broj bankovnog računa].

V. Nalaže se majci IĆ da na ime uzdržavanja mlt. ZĆ plaća mjesečno iznos od 264 eura, počevši od 27. travnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke na tekući račun oca HĆ.

VI. Odbija se tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje mlt. djeteta iznad dosuđenog iznosa u točki IV. izreke presude do zatraženog iznosa od 300,00 eura mjesečno kao neosnovanim.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom V, VI i VII izreke žali se tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u označenom dijelu preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tužiteljica se žali i protiv dopunske presude prvostupanjskog suda od 22. svibnja 2026. kojom je odbijena sa dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje mlljt. djeteta u razdoblju od podnošenja tužbe do 27. travnja 2026. sa zakonskom zateznom kamatom, zbog istih žalbenih razloga i predlaže preinačiti dopunsku presudu sukladno žalbenim razlozima, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba tužiteljice protiv prvostupanjske presude je djelomično osnovana a protiv dopunske presude osnovana.

4. Pobijanim dijelom prvostupanjske presude pod točkom V izreke je naloženo tužiteljici za uzdržavanje mlljt. djeteta stranaka, ZĆ rođenog **.**.2017., plaćati na ruke tuženika 264,00 eura počam od 27. travnja 2026., dana donošenja pobijane presude pa nadalje dok je tužiteljica pod točkom VI izreke odbijena sa dijelom zahtjeva za uzdržavanje u svoti od 36,00 eura.

5. U ovom predmetu je razveden brak stranaka dok je nepobijanim dijelom prvostupanjske presude odlučeno kako će zajedničko dijete stranaka stanovati s majkom na adresi njezinog stanovanja a osobni odnosi se održavati sukladno dogovoru roditelja a ukoliko on izostane, u potpuno jednakim razdobljima i to svaki drugi tjedan kod jednog roditelja kao i svaki drugi državni i vjerski blagdan te polovicu svih školskih praznika.

6. Stoga prvostupanjski sud, budući da će dijete podjednako vremena provoditi sa svakim roditeljem a prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) gdje je određeno kako se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu , obvezuje oba roditelja plaćati svotu od 264,00 eura mjesečno s obzirom da je mlljt. ZĆ jedino dijete stranaka a označena svota je primjerena njegovim potrebama te mogućnostima roditelja koje su podjednake.

7. Prvostupanjskom presudom je nepobijanim dijelom pod točkom II izreke odlučeno da će se osobni odnosi tuženika s djetetom , ukoliko izostane dogovor roditelja, održavati u potpuno jednakim razdobljima i to svaki drugi tjedan kada otac radi ujutro u kontinuitetu te svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj i polovicu školskih praznika.

8. Dakle, dijete će realno provoditi jednako vrijeme s oba roditelja zbog čega samo određenje kako će mlljt. ZĆ stanovati na adresi stanovanja majke, ne utječe na činjenicu da će svoj udjel u obvezi uzdržavanja ispunjavati u jednakom omjeru i tuženik kroz svakodnevnu skrb o djetetu.

8.1. Ovo stoga što će dijete u jednakom razdoblju stanovati s majkom i ocem zbog čega donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nije postupio suprotno odredbi čl. 310. st. 2. ObZ jer je svakodnevna skrb o djetetu , koja je jednakovrijedna zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u ovom slučaju takva, da se odnosi na jednaku svakodnevnu skrb oba roditelja.

9. Zbog toga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 310. st. 1. i 2. ObZ.

10. Budući da je prvostupanjski sud u pravilnoj primjeni odredbe čl. 309. ObZ, prethodno ocjenjujući ukupne potrebe djeteta odredio novčani doprinos uzdržavanja svakom roditelju čime je zapravo, s obzirom na odluku o osobnim odnosima roditelja s djetetom koja je jednaka, zakonito odlučio o obvezi jednog i drugog roditelja pri čemu je glede obveze tužiteljice, pravilno primijenio odredbu čl. 56. st. 3. u svezi odredbe čl. 413. st. 1. ObZ, odlučujući o obvezi tužiteljice po službenoj dužnosti.

11. Prvostupanjski sud je odluku o visini obveze uzdržavanja za maloljetno dijete donio pravilnom primjenom odredbe čl. 311. ObZ te je, sukladno svim provedenim dokazima pravilno ocijenio i utvrdio svote kojima će biti podmirene ukupne potrebe maloljetnog djeteta vodeći računa o mogućnostima roditelja a sve imajući na umu potrebe djeteta i njegovo zadovoljenje potreba za vrijeme dok stanuje kod svakog roditelja.

12. Slijedom iznijetog je potpuno izjednačena visina uzdržavanja koja je određena u odnosu na svakog roditelja a s obzirom na potpuno jednako vrijeme koje će maloljetno dijete provesti sa svakim roditeljem i takva odluka je donijeta u pravilnoj primjeni načela iz odredbe čl. 5. ObZ odnosno, rukovodeći se načelom prvenstvene zaštite i dobrobiti djeteta.

13. Tako žalbeni razlozi tužiteljice kojima ukazuje na dosadašnje plaćanje računa i podmirenje potreba mlljt. djeteta, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude u dijelu pod točkom V i VI izreke za koji dio je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) odbijena žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

14. Dopunskom presudom od 22. svibnja 2026. je prvostupanjski sud, budući da je propustio odlučiti o zahtjevu tužiteljice gdje traži uzdržavanje za mlljt. dijete na teret tuženika u razdoblju od podnošenja tužbe do presuđenja, odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

15. Ovo stoga što je mlljt. dijete do donošenja presude čija se dopuna traži, provodio podjednako vremena sa svakim od roditelja koji su podjednako skrbili o djetetu i u ½ dijela snosili troškove određenih predmeta kupljenih za dijete čime su oboje roditelja podjednako svakodnevno skrbili o djetetu

16. Donoseći ovu pobijanu presudu prvostupanjski sud je međutim nepotpuno utvrdio činjenično stanje glede utvrđenja činjenice koliko je svaki roditelj skrbio o djetetu s obzirom kako na sadržaj donijete privremene mjere, tako iskaze stranaka te Izvješća koje je dostavio Hrvatski zavod za socijalni rad prema kojima nije moguće utvrditi da bi dijete podjednako vremena provodilo sa svakim roditeljem u razdoblju od podnošenja tužbe do donošenja presude kojom je odlučeno o uzdržavanju mlljt. djeteta.

17. Kako za sada nije moguće utvrditi da bi se radilo o podjednakom vremenu koje je dijete provelo kod oca u odnosu na majku, kao i da bi tuženik u jednakom opsegu podmirivao troškove za dijete, primjenom odredbe čl. 370. ZPP je ukinuta dopunska presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje jer je radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno održati novu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

18. U ponovnom postupku je tako potrebno utvrditi razdoblja u kojima je mlljt. dijete stranaka boravilo kod majke odnosno, oca i to od 15. studenog 2024. pa do donošenja presude od 8. svibnja 2026. kao i način na koji je otac sudjelovao u podmirivanju ukupnih potreba mlljt. djeteta te potom, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vodeći računa i o navodima žalbe tužiteljice odlučiti o njezinom zahtjevu za uzdržavanje mlljt. djeteta u označenom razdoblju.

19. Budući da je ukinuta odluka kojom je dopunjena prvostupanjska presuda od 27. travnja 2026., uvažena je žalba tužiteljice i ukinuta ta presuda u pobijanom dijelu pod točkom VII izreke i predmet u tom dijelu vraćen na ponovan postupak.

20. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi tužiteljice je donijeta sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

.

U Zagrebu 28. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis