Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-262/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagatelja KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], protiv protustranke DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom , odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1522/2025-5 od 31. ožujka 2026., dana 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. predlagatelja KJ i 2. predlagateljice JJ, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1522/2025-5 od 31. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se prijedlog predlagatelja od 30. lipnja 2025. smatra povučenim.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelji podnose žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao niti ostale povrede na koje u žalbi sadržajno upućuju predlagatelji.

5. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, kao što je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Predmet spora je zahtjev predlagatelja za ostvarivanjem osobnih odnosa s njihovom unukom.

7. Sud prvog stupnja pobijano rješenje kojim je odlučio da se prijedlog predlagatelja smatra povučenim donosi temeljem odredbe čl. čl. 483. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), s obrazloženjem da je rješenjem od 15. rujna 2025. (ispravljenim rješenjem istoga suda od 12. studenog 2025.), pozvao predlagatelje da u roku od 8 dana dostave sudu izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 483 ObZ-a, uz upozorenje da će se prijedlog smatrati povučenim ako u ostavljenom roku ne dostave sudu izvješće o obveznom savjetovanju, a da će, ako prijedlog ponovno bude podnesen bez izvješća o obveznom savjetovanju, sud prijedlog odbaciti, u skladu s kojim rješenjem predlagatelji nisu postupili, niti su dostavili izvješće o provedenom obaveznom savjetovanju.

8. Predlagatelji u žalbi tvrde da je sud prvog stupnja pobijanu odluku donio protivno stanju predmeta, ističući da su sudu dostavili obrazloženje da Hrvatski zavod za socijalni rad (dalje HZRS), PU Zadar, nije odgovorio na njihov zahtjev za provedbu obveznog savjetovanja, niti je obrazložio zbog kojih razloga isto nije proveo te s tim u vezi niti dostavio izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (uz žalbu prilažući svoj dopis od 30. lipnja 2025. naslovljen na HZRS PU Zadar u kojem samo spominju podneseni prijedlog za uređenje osobnih odnosa s djetetom te prigovor koji su podnijeli Ministarstvu rada, mirovinskog sudstava, obitelji i socijalne politike), upirući na to da je sud bio dužan navedeno uzeti u obzir i od HZRS PU Zadar zatražiti očitovanje. Žalbenim navodima predlagatelji upiru i na potrebu zaštite prava i interesa djeteta da ostvaruje osobne odnose sa predlagateljima.

9. Čl. 120. st. 1. ObZ-a propisano je da bake i djedovi imaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, dok je čl. 329. st. 1. toč. 8. ObZ-a propisano da su roditelji i drugi članovi obitelji dužni pokrenuti i sudjelovati u obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka kojim se odlučuje o ostvarivanju, ograničavanju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom sukladno člancima 119., 120. i 123. ObZ-a, a čl. 481. toč. 7. ObZ-a, da su predlagatelji dužni podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a uz prijedlog za odlučivanje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz članka 120. stavak 1. i 2. ObZ-a.

10. Iz stanja spisa proizlazi da predlagatelji uz prijedlog koji su podnijeli 30. lipnja 2025., nisu priložili izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a, a što su u obvezi na temelju odredbe a čl. 481. toč. 7. ObZ-a, s time da uz prijedlog nisu priložili niti dokaz o pokretanju i sudjelovanju u obveznom savjetovanju, nakon čega je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 483. ObZ-a, rješenjem od 15. rujna 2025. (ispravljenim rješenjem od 12. studenog 2025., list 12 i 23 spisa), pozvao predlagatelje da u roku od 8 dana dostave izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a, uz upozorenje da će se smatrati da je prijedlog povučen ako ne bude podneseno izvješće o obveznom savjetovanju u određenom roku, a da ako ponovno bude podnesen prijedlog bez izvješća o obveznom savjetovanju, da će sud prijedlog odbaciti, pri čemu nije upitno da dogovor oko susreta i druženja djeteta sa predlagateljima nije postignut.

11. Kako predlagatelji uz predmetni prijedlog, a niti do dana pisanja pobijanog rješenja, nisu dostavili izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a, dok su podneskom od 29. rujna 2025. (list 14-20 spisa), osporavali zakonitost i pravilnost rješenja od 15. rujna 2025. (kojim ih je sud prvog stupnja pozvao na dostavu izvješća o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a), upirući na to da su obvezno savjetovanje prije pokretanja sudskog postupka morali proći roditelji djeteta, njihov sin ĆJ i protustranka DJ, s tvrdnjom da isto savjetovanje nezakonito nije provedeno, pri čemu u tom podnesku nisu tvrdili, niti dokazivali, da su pokrenuli obvezno savjetovanje u svoje ime, sadržaj kojeg podneska je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 483. st. 3. ObZ-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenje.

12. Suprotno žalbenim navodima, predlagatelji su bili dužni dostaviti izvješće o obveznom savjetovanju. Naime, kako je to u biti zaključio i sud prvog stupnja, formalnopravna pretpostavka za vođenje sudskog postupka vezano za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, jest proveden postupak obveznog savjetovanje prije pokretanja sudskog postupka, svrha kojeg obveznog savjetovanja je pomoći članovima obitelji da donesu sporazumne odluke o obiteljskim odnosima vodeći posebnu brigu o zaštiti obiteljskih odnosa u kojima sudjeluje dijete te o pravnim posljedicama nepostizanja sporazuma i pokretanju sudskih postupaka u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta, a koje obvezno savjetovanje provodi stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

13. S tim u vezi je predlagateljima za odgovoriti da stoji da bake i djedovi imaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s unucima te da je navedeno u interesu djeteta, međutim, u činjeničnim i procesno pravnim okolnostima konkretnog slučaja, pobijano rješenje nije u suprotnosti s najboljim interesom djeteta (na koji se u navodima žalbe pozivaju i sami predlagatelji), imajući u vidu da svi drugi sudionici postupka svoje potrebe i mogućnosti moraju prilagoditi najboljem interesu djeteta, rukovodeći se time da bake i djedovi imaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s unucima, ali da u slučaju spora moraju pokrenuti poseban postupak kojemu prethodi obvezno savjetovanje i koje je uvjet za pokretanje postupka pred sudom.

14. Prema tome, kako predlagatelji uz predmetni prijedlog, a niti po rješenju suda, nisu dostavili izvješće o obveznom savjetovanju (dokaz o ispunjenoj formalnopravnoj, posebnoj, pretpostavci za vođenje predmetnog postupka), to je pravilno sud prvog stupnja po ovlaštenju iz čl. 483. st. 3. ObZ-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja i za svoju odluku dao jasne razloge koji se žalbenim navodima ne dovode u sumnju. U tom kontekstu su bez utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke žalbeni navodi kojima predlagatelji upiru na to da su HZRS PU Zadar podnijeli zahtjev za provedbu obveznog savjetovanja, o čemu sudu, kako to proizlazi iz sadržaja spisa, nisu dostavili dokaz, s time da se na navedeno nisu niti pozivali u svom podnesku od 29. rujna 2025., a sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a, nove činjenice i novi dokazi se u žalbi ne mogu iznositi.

15. Cijeneći sve prethodno izneseno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a, žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 28. srpnja 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža