REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1592/2025-9
[adresa] O 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja ON (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 28. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/25-02/327, URBROJ: 443-02-01-12-25-5 od 11. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude naloženo tužitelju da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni stambenu građevinu s terasom tlocrtnih dimenzija 11,00 x 8,95 m, visine do sljemena 3,50 m i otvorenom kuhinjom tlocrta 2,45 x 5,31 m (zatvoreni stambeni dio je razvedenog tlocrta maksimalnih dimenzija 8,95 x 9,90 m, jedne nadzemne etaže, a terasa je razvedenog tlocrta maksimalnih dimenzija 3,30 x 8,95) i septičku jamu tlocrtnih dimenzija 3,00 x 3,65 m na kojoj je izgrađena pomoćna građevina tlocrta 1,40 x 1,25 m, te je potrebno izvršiti završno poravnanje terena, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Ližnjanu, Palera 21, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, na poljoprivrednom zemljištu. Postavljanjem službenog znaka obustavljeno je daljnje građenje na navedenoj čestici, a tužitelj je ujedno upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po nalogu inspektora.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je točno da je dio objekta dograđen, ali da su septička jama i betonska podloga bile predmetom legalizacije, pa da stoga ti radovi ne mogu biti predmetom rušenja jer su ozakonjeni. Navodi da je ozakonjena stambena građevina drugačija tlocrtno, ali da je zanemarivo drugačija visinom od građevine čije je uklanjanje naloženo osporavanim rješenjem, jer da je prilikom sanacije krova i skidanja azbestnih ploča bilo neizbježno podizanje krova za 12 cm, te smatra da se to može tolerirati. Poziva se na načelo razmjernosti i navodi kako svako ograničenje prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbi traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.
3. Tužitelj je u tužbi zatražio da Sud odredi odgodni učinak tužbe. O navedenom prijedlogu je Sud odlučio rješenjem od 10. prosinca 2025., na način da je prijedlog tužitelja odbijen iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Pojasnio je da je tužitelj rekonstruirao građevinu izvan građevinskog područja bez zakonom propisanog akta kojim se odobrava gradnja, da je nova građevina visinski, tlocrtno i oblikom u potpunosti drugačija od one koja je ozakonjena, te da više nema građevine za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju. Pojasnio je da septička jama više nije u funkciji postojeće građevine, jer postojeće građevine više nema na parceli, pa da se stoga ista mora ukloniti. Naveo je kako ishođenje rješenja o izvedenom stanju ne znači da je na predmetnoj lokaciji dozvoljena rekonstrukcija i daljnja gradnja bez akta kojim se odobrava gradnja, već da se samo zadržava zatečeno stanje i to ono koje je vidljivo do 21. lipnja 2011. Smatra da je tužitelj gradio građevine bez akta kojim se odobrava gradnja, da je potom iskoristio mogućnost legalizacije i da je nakon legalizacije nastavio s rekonstrukcijom i građenjem bez akta kojim se odobrava gradnja. Navodi da se u konkretnom slučaju radi o svjesnom kršenju propisa Republike Hrvatske, računajući da posljedica neće biti.
5. U tijeku spora zakazana je rasprava za dan 17. srpnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nije pristupio nitko od stranaka koje su uredno pozvane te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24, dalje: ZG) propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.
9. Čl. 3. st. 1. t. 23. ZG propisano je da je postojeća građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema ovom ili posebnom zakonu s njom izjednačena.
10. Čl. 2. st. 1. a) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje: Pravilnik) propisano je da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to: cisterna za vodu i vodonepropusna septička, odnosno sabirna jama zapremine do 27 m³.
11. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je tuženik izvršio uvid u izdano rješenje o izvedenom stanju Agencija za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada KLASA: UP/I-361-03/14-01/32785, URBROJ: 403-01-1-3/0065-14- 13 od 26. rujna 2014. za zgradu izgrađenu na predmetnoj čestici i u snimak izvedenog stanja te je utvrdio da je ozakonjena građevina rekonstruirana bez potrebnog akta za rekonstrukciju.
12. Radi provjere utvrđenja tuženika, Sud je izvršio uvid u navedenu dokumentaciju te je utvrdio da je navedenim rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena jednostavna završena zgrada stambene namjene ukupne tlocrtne dužine 8,02 m i širine 5,25 m, visine vijenca 2,32 m, ukupne visine 3,02 m, jednostrešnog krova, koja ima jednu etažu - prizemlje, u kojoj se nalazi jedna funkcionalna jedinica, te slobodnostojeća završena pomoćna zgrada, spremište u funkciji osnovne zgrade stambene namjene, ukupne tlocrtne dužine 2,74 m i širine 2,00 m, visine vijenca 2,37 m, ukupne visine 2,65 m, jednostrešnog krova, koja ima jednu etažu – prizemlje.
13. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. svibnja 2025. utvrđeno je da se sada na terenu nalazi stambena građevina s terasom tlocrtnih dimenzija 11,00 x 8,95 m, visine do sljemena 3,50 m i otvorenom kuhinjom tlocrta 2,45 x 5,31 m (zatvoreni stambeni dio je razvedenog tlocrta maksimalnih dimenzija 8,95 x 9,90 m, jedne nadzemne etaže, a terasa je razvedenog tlocrta maksimalnih dimenzija 3,30 x 8,95) i septička jama tlocrtnih dimenzija 3,00 x 3,65 m na kojoj je izgrađena pomoćna građevina tlocrta 1,40 x 1,25 m.
14. Usporedbom fotografija koje prileže snimci izvedenog stanja i fotografija koje je sačinio građevinski inspektor koje se nalaze uz zapisnik o inspekcijskom nadzoru nedvojbeno se vidi razlika u izgledu i obujmu ozakonjene zgrade i zgrade koja se sada nalazi na terenu.
15. Stoga je pravilno utvrđeno u upravnom postupku da je tužitelj izvršio rekonstrukciju postojeće ozakonjene zgrade bez potrebnog akta za tu rekonstrukciju. Pri tome je pravilno utvrđeno da je tužitelj obvezan pored osnovne građevine ukloniti i septičku jamu, jer ista sukladno citiranom čl. 2. st. 1. a) Pravilnika predstavlja pomoćnu građevinu u funkciji osnovne zgrade, pa ako osnovna građevina nije zakonita tada nije zakonita niti pomoćna građevina. U odnosu na temelju ploču, navodi se da ista sukladno citiranom čl. 3. st. 1. t. 10. ZG predstavlja građevinske radove (konstruktorske), pa je stoga i nju potrebno ukloniti zajedno s cijelom nezakonito rekonstruiranom građevinom.
16. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u izreci ove presude.
U Rijeci 28. srpnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- tužitelju putem opunomoćenice za primanje pismena IN, [adresa]
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
