Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2134/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/61837, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 18. srpnja 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. u [adresa], od oca Ž i majke D, djev. ŽŽ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, ugostitelj, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 30.06.2024. godine u 07:20 sati u mjestu Varaždin, ulica Ulica Ivana Padovca kućni broj 1, kao suvlasnik i odgovorna osoba ugostiteljskog objekta disco cluba Mea culpa, propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu na način što je putem muzičkog ozvučenja ugostiteljskog objekta omogućio reproduciranje glasne glazbe (jakih basova) koji su se čuli na neograničenom javnom mjestu-ulici do adrese u Varaždinu, Silvije S. Krančevića 5, čime je uznemirio dojavitelje DŽ i JŽ, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe i druge

II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 28. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 28. stavku 1. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljeni počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako disco club "Mea Culpa" posluje u sklopu trgovačkom društva "Peti okus" d.o.o. te je on odgovorna osoba za "Mea Culpu". Sa susjedom JŽ ima problema barem nekih 15-tak godina te ih isti svako malo prijavljuje zbog raznoraznih razloga. Kada je trebalo biti izvršeno mjerenje buke da se vidi da li je buka prekomjerna ili ne, isti nije želio surađivati, odnosno nije želio zatvoriti prozore jer kad ih zatvori ne čuje mu se buka, a da on po ljeti ima otvorene prozore. Nakon toga je izmislio da mu smetaju ventilatori te je ponovno inspekcija izašla van, izvršili su potrebna mjerenja i utvrđeno je da je sve u granicama normale. Predmetnog dana sigurno nije bilo puštanja glasne muzike, pogotovo ne u 7,20 sati jer disco club radi do 6,00 sati, a od 6,00 sati radi caffe bar. Dakle, njima je radno vrijeme skroz pokriveno tako da i je bilo nekakve muzike, ista je svirala u radnom vremenu i nije mogla biti glasna. Također nije točno da bi u vrijeme koji navodi susjed JŽ bili gosti jer u to vrijeme se objekt čisti, a niti policija kad je došla nije zatekla goste. Sjeća se da su u to vrijeme bili dani maturanata, a kad su dani maturanata tada imaju radno vrijeme disco cluba do 6,00 sati, a caffe bara od 6,00 sati.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju DŽ koja je iskazala kako su u predmetno vrijeme živjeli na udaljenosti nekih 50 metara od kluba "Mea Culpa", s tim da je prozor od kupaone direktno orijentiran prema tom klubu, a kraj kupaone je njihova spavaća soba tako da bez obzira da li je prozor od kupaone bio otvoren ili zatvoren, iz tog kluba čula se muzika, ponekad se čuje žamor, a najviše problema je bilo upravo zbog jakih basova. To je trajalo godinama. Na posebno pitanje suda da li su se ti jaki basovi čuli i predmetnog dana odgovara da ne može 100% tvrditi da su se predmetnog dana čuli basovi, međutim muzika se svakako čula. Što se tiče vremena predmetnog prekršaja, to se događalo negdje između 6,00 i 7,00 sati ujutro. Predmetnog dana policiju su pozvali iz razloga što im je već bilo dosta te buke. Ona osobno nije poduzimala nikakve korake, već je njezin bivši suprug bio više angažiran oko toga. Kad joj se predočava obrana okrivljenika navodi da je sigurno muzika svirala u to vrijeme. Ne zna da li su bili gosti u kafiću kad je došla policija jer oni nisu išli na tu lokaciju. Godinama je bila na tabletama za smirenje jer nije mogla zaspati zbog buke iz predmetnog ugostiteljskog objekta i može reći da je to bilo jedno zlostavljanje.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka JŽ koji je iskazao da su problemi s predmetnim ugostiteljskim objektom permanentni. On živi nekih 50 metara, odnosno spavaća soba mu je 50 metara zračne linije od sale objekta, s tim da misli da nisu imali propisanu zaštitu od buke, odnosno pretpostavlja da nisu imali niti druge minimalne uvjete za odobrenje za rad noćnog kluba. Klub inače ima dozvolu rada od 22,00 sata navečer do 6,00 sati ujutro, no uglavnom je radio do 4,00 sata ujutro, ovisno dokad je bilo gostiju, no oni svakako nisu imali noćni mir upravo zbog te tehno glazbe. Konkretnog događaja se sad više ne sjeća jer se to sve ponavljalo, s tim da je sigurno bila neka buka jer njegova bivša supruga i on su intelektualci te sasvim sigurno ne bi zvali policiju bez dobrog razloga. Kada mu se predočava obrana okrivljenika navodi da je okrivljenik izbušio zid te je postavio ventilator bez filtera, tako da je susjedu izravno u sobu išao sav dim i alkoholne pare iz kafića. Zvali su inspekciju, te su utvrđene brojne nepravilnosti u izvedbi sustava ventiliranja. Što se tiče njegovih prozora, on po ljeti ima pravo imati otvorene prozore radi zračenja, a i okrivljenikova izjava je kontradiktorna, odnosno kao što je naveo da kad zatvori prozore da se buka ne čuje, i iz istog proizlazi da zaista postoji ta buka na koju se žali. No, želi navesti i da kad zatvori prozore, buka je i dalje velika jer se radi o buci niske frekvencije koja se čuje i kroz zidove. Oni su to sve prijavili sanitarnoj inspekciji, no isto je bilo puno prije predmetnog događaja, s tim da je sanitarna inspekcija kompromitirala cijeli taj postupak mjerenja buke o čemu postoji pisana dokumentacija u posjedu svjedoka. Ti problemi bili su iz tjedna u tjedan tako da se konkretnog događaja sad ne može sjetiti, no sigurno su pretjerali jer su zvali policiju, dakle policiju nisu zvali bez razloga i sama policija je obavila sjajan posao, korektno i profesionalno. Želi navesti da glazba koja je puštana u predmetnom objektu je bila narodnjačka glazba. Također, otvorio se i drugi ugostiteljski objekt "Strauss" koji je "Mea Culpi" uzeo dio publike, te ove godine nema toliko buke.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju ĆŽ koja je iskazala da je zaposlena u trgovačkom društvu "Peti okus" u kojem radi kao čistačica te u "Mea Culpu" dolazi čistiti nakon završetka radnog vremena. Konkretnog događaja se ne sjeća, no zna da gosti znaju izaći iz kluba nakon završetka radnog vremena te se zadržavaju na ulici, no to nisu samo njihovi gosti, već su to i gosti iz drugih kafića, npr. "Straussa", a koji onda smetaju drugima, odnosno stanarima. Želi navesti da kad je kraj radnog vremena, odnosno nakon što gosti izađu, da se muzika gasi, odnosno ako i svira, da je to lagana muzika jer osoblje radi svoj posao, npr. obračune, čiste čaše i slično, a ona radi svoje. Sjeća se da dok je ona radila, da je policija došla samo jednom i to misli prošle godine jer da je bila dojava da je bila glasna glazba, na što im je rekla vrijeme kad je došla na posao, te da u to vrijeme nije bilo glasne glazbe, niti gostiju u lokalu, a ako je bio tko na ulici, oni na to ne mogu utjecati.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka RŽ koji je iskazao kako je u ugostiteljskom objektu "Mea Culpa" radio kao konobar negdje do prosinca 2024. godine. Konkretnog događaja se baš ne sjeća, no zna da je znalo biti problema sa susjedima zbog glasne glazbe. Također se sjeća da je nekoliko puta znala doći policija zbog glasne glazbe i to za vrijeme dok je radio noćni klub. Policija je također znala doći i zbog incidenata ispred jer su se gosti nakon što su otišli iz kluba znali potući, galamiti i slično. Muzika se u pravilu gasila u 5,00 sati ujutro, no ponekad kad su bile neke manifestacije u gradu, znali su raditi i duže. Čistačica je znala doći oko 5,00 sati, a nekad je došla i u 6,00 sati, te nakon što je čistačica došla, gostiju u objektu više nije bilo. Znam da su gosti znali ostajati vani na cesti i tamo raditi probleme. Pojašnjava da taj objekt u kojem se nalazi "Mea Culpa" je podijeljen na 2 dijela, te je jedan dio noćni koji dnevno uopće ne radi, dok je drugi dio dnevni dio, odnosno caffe bar koji je radio od 8,00 sati ujutro. U caffe baru se puštala muzika tijekom dana koja je bila lagana, odnosno umjerena. Zna da su bili neki problemi sa susjedima, međutim on se nije u to nešto miješao, on je radio samo svoj posao. Kad su bili dani maturanata, tada se radno vrijeme obično malo produžilo, no sad se više ne sjeća koliko.

7. U tijeku postupka sud je pročitao: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 12. veljače 2025.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

9. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetnog dana kao suvlasnik i odgovorna osoba ugostiteljskog objekta disco cluba Mea culpa, propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu na način što je putem muzičkog ozvučenja ugostiteljskog objekta omogućio reproduciranje glasne glazbe (jakih basova) koji su se čuli na neograničenom javnom mjestu-ulici do adrese u [adresa], čime je uznemirio dojavitelje DŽ i JŽ, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe i druge. Okrivljenik osporava počinjenje predmetnog prekršaja.

10. Sporno je da li je okrivljenik narušavao javni red i mir predmetnog dana kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, nesporno je da postoji problem s bukom, da ti problemi traju duži niz godina, no okrivljenika se predmetnom optužnim prijedlogom tereti za 30. lipnja 2024., međutim nitko od saslušanih svjedoka nije se mogao točno izjasniti upravo o predmetnom danu već su svi uglavnom općenito iskazivali o problemima s bukom i gostima, odnosno da su gosti nakon zatvaranja noćnog kluba znali zadržavati se na ulici, van noćnog kluba i bučiti, da nisu bili samo njihovi gosti veći gosti okolnih kafića, a što je smetalo susjedima. Niti svjedoci ČŽ i JŽ nisu se mogli decidirano izjasniti o predmetnom danu, odnosno da bi okrivljenik propustio spriječiti remećenje javnog reda i mira na način na koji se okrivljenik tereti već su također iskazivali općenito o problemima koje su imali s okrivljenikom i bukom koja je dopirala iz noćnog kluba.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način na koji se tereti optužnim prijedlogom, a drugih dokaza nije bilo, niti su ih stranke predlagale.

Slijedom navedenog, kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, sud je istog za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

12. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 28. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ŽŽ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE