Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja t.d. MEDICEP d.o.o., OIB 66972215165, iz Slovenije, [adresa], zastupanog p.p. Lorisu Lakoviću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, protiv tuženika UA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Dejvidu Kazalcu, odvjetniku u Poreču-Parenzo, zbog uznemiravanja vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene dana 29. lipnja 2026. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, dana 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku SA iz [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] da prestane s uznemiravanjem vlasničkih prava tužitelja MEDICEP d.o.o. sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 87670136189 na dijelu nekretnine koja se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo kao k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisano kao Ribarska, DVORIŠTE, površine 678 m2, a kako je prikazano žutom bojom na Izvodu iz katastarskog plana od dana 29. svibnja 2025. godine, i to na način da prestane prelaziti preko opisanog dijela nekretnine (vozilom i pješice), u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.

II Nalaže se tuženiku SA iz [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] ukloniti 40,00 centimetara širine betonskog temelja, dva betonska stupa obložena kamenom, crno-siva dvorišna vrata (kapiju), srebrni parlafon te motor za pokretanje navedenih dvorišnih vrata s dijela nekretnine tužitelja MEDICEP d.o.o. sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 87670136189 koja se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo kao k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisano kao Ribarska, DVORIŠTE, površine 678 m2, i to na dijelu navedene nekretnine označene žutom bojom i kako je označeno na Skici izmjere sačinjene po geodetu ČA od srpnja 2022. godine, broj elaborata: 2022-85, sve u roku petnaest dana od donošenja ove presude.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 1.966,18 eur, zajedno za zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude, pa do isplate, u roku od 15 dana.

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

IV Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 30. srpnja 2025. tužitelj tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnine koja se vodi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo kao k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.

Vabriga, upisano kao Ribarska, DVORIŠTE, površine 678 m2. Tuženik da je vlasnik nekretnine koja da se vodi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo kao k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisano kao ORANICA, površine 250 m2. Nesporno da je da su nekretnina u vlasništvu tužitelja i nekretnina u vlasništvu tuženika susjedne. Tužitelj navodi kako tuženik uznemirava pravo vlasništva tužitelja na opisanoj nekretnini u vlasništvu tužitelja na način da isti južnim dijelom iste prolazi do svoje nekretnine koja da je naprijed opisana i to vozilom i pješke. Naprijed navedeno tuženik da nesporno priznaje u tužbi koju da je podnio protiv ovdje tuženika zbog smetanja posjeda prava služnosti. Tuženik da nema nikakvu pravnu osnovu koja bi opravdavala njegovo postupanje, odnosno prolazak preko nekretnine u vlasništvu tužitelja. Iz dostavljene fotografije sačinjene 2019. godine vidljivo da je kako se je na dijelu gdje se sada nalaze dvorišna vrata (kapija) tuženika nalazilo stablo tako da tuženik onda nije prolazio niti pješke niti vozilom. Naprijed navedenim radnjama, tuženik da uznemirava tužitelja u njegovom vlasništvu te s tim u vezi tužitelj ističe čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojem „Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.“ Tužitelj ističe i kako je tuženik na njegovu nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisano kao Ribarska, DVORIŠTE, površine 678 m2 bez ikakvog pravnog osnova ili ovlaštenja sazidao oko 40 centimetara betonskog temelja, postavio dva betonska stupa obložena kamenom te postavio dvorišna vrata (kapiju), parlafon te motor za pokretanje navedenih dvorišnih vrata. Iz priloženih fotografija i skice izmjere sačinjene po geodetu ČA vidljivo da je kako je granica između nekretnine tužitelja i tuženika vanjski zid nekretnine tuženika te kako se navedeno nalazi na nekretnini tužitelja. Slijedom svega navedenog, tužitelj zahtijeva, da sud nakon provedenog postupka donese presudu sljedeće sadržaja: "I. Nalaže se Tuženiku SA iz [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] da prestane s uznemiravanjem vlasničkih prava Tužitelja MEDICEP d.o.o. sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 87670136189 na dijelu nekretnine koja se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo kao k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisano kao Ribarska, DVORIŠTE, površine 678 m2, a kako je prikazano žutom bojom na Izvodu iz katastarskog plana od dana 29. svibnja 2025. godine, i to na način da prestane prelaziti preko opisanog dijela nekretnine (vozilom i pješice), u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude i pod prijetnjom ovrhe. II. Nalaže se Tuženiku SA iz [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] ukloniti 40,00 centimetara širine betonskog temelja, dva betonska stupa obložena kamenom, crno-siva dvorišna vrata (kapiju), srebrni parlafon te motor za pokretanje navedenih dvorišnih vrata s dijela nekretnine Tužitelja MEDICEP d.o.o. sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 87670136189 koja se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo kao k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisano kao Ribarska, DVORIŠTE, površine 678 m2, i to na dijelu navedene nekretnine označene žutom bojom i kako je označeno na Skici izmjere sačinjene po geodetu ČA od srpnja 2022. godine, broj elaborata: 2022-85, sve u roku petnaest dana od donošenja ove presude i pod prijetnjom ovrhe."

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Isti da su u cijelosti neosnovani. Tuženik osporava sve navode tužitelja iz tužbe. Iz isprava priloženih uz tužbu da uopće ne proizlazi osnovanost činjeničnih navoda iz tužbe. Tužitelj da nije samostalni posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], 323799. Tužitelj i tuženi da jesu u suposjednici iste i to u južnom dijelu iste, u cijeloj širini

tog dijela nekretnine tužitelja i u dužini od cca 17,00 m, koji dio da je na izvodu iz katastarskog plana od 29.05.2025. godine, označen žutom bojom. Naime, tuženik da svoj suposjed opisanog dijela predmetne nekretnine vrši na način da tuda prolazi pješice i vozilom do svoje kuće i dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], 323799. Tuženik da nema drugih mogućih pristupa vozilom do svojeg dvorišta sa javne ceste na k. č. br. [katastarska čestica] za K. O. [katastarska općina]. Tuženik da to čini, zajedno sa svojim pravnim prednicima, više od 20 godina i to uz znanje i naočigled svakodobnog vlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] odnosno uz znanje i naočigled tužitelja i njegovih pravnih prednika ( jer da drugih mogućih pristupa nekretnini tuženika nema osim preko nekretnine tužitelja ). Tužitelj da je kupio predmetnu nekretninu u listopadu 2019. godine. U tom trenutku da je tuženik već odavno prolazio pješke i vozilom opisanim dijelom predmetne nekretnine. Ni tužitelj ni njegovi pravni prednici da nisu nikada osporavali ni tuženiku ni njegovim pravnim prednicima da prolaze vozilom i pješke opisanim dijelom nekretnine tužitelja, a u korist nekretnine tuženika. Prema navedenom, tuženik da je stekao pravo služnosti puta (staze i kolnika) na opisanom djelu nekretnine tužitelja odnosno na teret te nekretnine, a u korist svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], dosjelošću odnosno temeljem zakona jer da je tuženik, zajedno sa svojim pravnim prednicima, pošteno i istinito izvršavao njezin sadržaj više od 20 godina, a ni tužitelj, kao vlasnik iste, ni njegovi pravni prednici da se nisu tome protivili. Sukladno navedenom, tuženik da ne uznemirava vlasništvo tužitelja na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] budući da je ovlaštenik prava služnosti puta po dijelu te nekretnine kuda izvršava sadržaj te

služnosti. Tuženik da nije sazidao oko 40 cm betonskog temelja, da nije postavio dva betonska stupa obložena kamenom, da nije postavio dvorišna vrata ( kapiju ), ni parlafon ni motor za pokretanje navedenih dvorišnih vrata na nekretnini tužitelja k. č. br. [katastarska čestica]. Sve to da je postavljeno na nekretnini tuženika k. č. br. [katastarska čestica]. Ti radovi da jesu rađeni uz znanje i suglasnost tužitelja i njegovih pravnih prednika. Ni u trenutku izvršenja tih radova, a niti kasnije, nitko, a posebno ne tužitelj ni njegov pravni prednik, da nije zabranjivao ni prigovarao tuženiku da to radi na nekretnini 721/4. Nitko da nije postavio nikakav zahtjev prema tuženiku ni njegovom pravnom predniku glede toga. Stoga, tuženik predlaže da naslovni sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U svojoj replici tužitelj navodi kako osporava navode tuženika da je isti stekao pravo služnosti puta (staze i kolnika) na opisanom dijelu predmetne nekretnine tužitelja odnosno na teret te nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), a u korist svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Naime, tužitelj navodi da nije istina da tuženik prolazi predmetnim putem više od 20 godina, dakle isti da nije niti mogao steći pravo služnosti puta institutom dosjelosti i to iz razloga što da isti uopće ne ispunjava zakonske pretpostavke za isto. Točno da je da je tužitelj 2019. godine kupio nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U trenutku kupoprodaje navedene nekretnine, u zemljišnoknjižnom izvatku da nije postojao nikakav teret pa tako niti navodno pravo služnosti na koje da se tuženik neosnovano poziva. Također, iz članka 4. Ugovora o kupoprodaji od 14. listopada 2019. godine, razvidno da je kako je prodavatelj (AA) potvrdio tužitelju kako na nekretnini nema nikakvih tereta. S tim u vezi, ističe se članak 8. Zakona o zemljišnim knjigama (NN, 63/2019, 128/2022) „(1) Izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne su isprave. (2) Smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. (3) Stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige pravno je zaštićen ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo zato što nije istraživao izvanknjižno stanje. (4) Osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo, postupajući s povjerenjem u potpunost zemljišne knjige, stekla ga je neopterećeno teretima koji nisu bili upisani u trenutku kad je zatražen upis niti je tada iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis, osim ako je zakonom drukčije određeno. (5) Osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišne knjige, uživa zaštitu svoga povjerenja, osobito što joj nitko neće moći osporavati valjanost njezina stjecanja zbog nevaljanosti prednikova upisa nakon što isteknu rokovi u kojima bi se prema ovom Zakonu mogla podnijeti tužba radi brisanja uknjižbe njezina prednika.“ Slijedom navedenog, čak i da je tuženik imao do dana uknjižbe prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini neupisano pravo služnosti – tužitelj da je svoju nekretninu, postupajući s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga, stekao neopterećenu predmetnim teretom. Opreza radi, tužitelj ističe kako osporava navode da bi tuženik ikada stekao pravo služnosti na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Također, tužitelj predlaže saslušanje prethodnog vlasnika predmetne nekretnine u vlasništvu tužitelja kao i pojedinih susjeda koji da će potvrditi kako tuženik nije ispunio zakonske pretpostavke za stjecanje prava služnosti na teret nekretnine u vlasništvu tužitelja. Nadalje, tužitelj ističe kako tuženik ima pristup do k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] po nekretnini u svojem vlasništvu oznake k.č.br. *141, k. o. [katastarska općina], a također s javnog puta oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

Tuženik da ima i svoj portun (na k.č.br. *141, k. o. [katastarska općina]) koja da graniči s javnim putem (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]). Tuženik da nije mogao pristupiti svojoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] do 2020. godine preko nekretnine u vlasništvu tužitelja jer da je tek te godine sagradio portun prema nekretnini u vlasništvu tužitelja. Naprijed navedeno da se vidi iz fotografija, na kojoj da se vide ograda, zid i drvo. Te fotografije da su uslikane dana 28. listopada 2017. tako da je pristup po nekretnini tužitelja bio nemoguć i nikada da ga tuženik nije koristio jer da ga niti nije bilo. Tuženik da je uvijek parkirao svoj osobni automobil uz kuću na k.č.br. *141, k. o. [katastarska općina], odnosno na stazi za pješake. Upravo zbog toga, Općina Tar Vabriga postavila da je stupove ispred kuće, ali ne i na dijelu ispred portuna koji da predstavlja ulaz na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj ističe kako je tužbom postavio stvarnopravne zahtjeve koji da ne zastarijevanju pa slijedom navedenog ustraje na navodima i dokaznim prijedlozima navedenim u tužbi. Tužitelj ukazuje sudu kako je tuženik priznao kako je u posjedu predmetnog dijela nekretnine tužitelja. S tim u vezi, a kako da tuženik nema pravnu osnovu za korištenje toga dijela nekretnine tužitelja, tužitelj da ustraje na tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U svojoj replici tuženik navodi da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama, jer da je služnost na koju se tuženik poziva izvršavana i prije i poslije tužiteljevog stjecanja njegove nekretnine. U prilog tome da govori i fotografija sa str. 67. koju da je tužitelj podnio u spis, posebno jer da se iz fotografije vidi ulaz na nekretninu tuženika.

4. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se stranke pozivaju, jer u suprotnom prekoračuje njihove zahtjeve (tako i VS, Rev 515/90 od 28. lipnja 1990.).

U parničnom postupku se činjenicu utvrđuju sa stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

5. U dokaznom postupku je provedeno geodetsko vještačenje. Saslušani su svjedoci HA i UAO, predloženi po tužitelju i OA i RA, predloženi po tuženiku. Saslušani su zakonski zastupnik tužitelja i tuženik.

6. Među strankama je nesporno da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se ta nekretnina nalazi u Vabrigi, Sveti Anton.

Nesporno je da je tužitelj kupio k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Vabriga 2019. od ŠA, te da se kao vlasnik iste, temeljem ugovora o kupoprodaji od 25. listopada 2019., uknjižio sa 31. listopada 2019.

Nesporno je da je tuženik vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se ta nekretnina nalazi u [adresa].

Nesporno je da su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] susjedne.

Nesporno je da tuženik prolazi i provozi južnim dijelom k. č. br. [katastarska čestica] do k. č. br. [katastarska čestica], i to dijelom koji je na izvodu iz katastarskog plana (79) označen žutom bojom (dalje: žuti dio).

Nesporno je da je žuti dio vidljiv na fotografiji (13), gdje je označen slovom "A", te na fotografiji (19).

Nesporno je da je tuženik sazidao betonski temelj, vidljiv na fotografiji 19, na kojoj je označen sa "A".

Nesporno je da je tuženik postavio dva betonska stupa obložena kamenom, koji su vidljivi na fotografijama (15, 16, 17, 18 i 19).

Nesporno je da je tuženik postavio dvorišna vrata (dalje: portun), vidljiv na fotografijama (15, 16, 17, 18 i 19).

Nesporno je da je tuženik postavio parlafon, vidljiv na fotografijama (16 i 17).

Nesporno je da je tuženik postavio motor za pokretanje portuna, vidljiv na fotografijama (15 i 18).

Nesporno je da je na fotografiji br. 1 (47) sa "X" označen žuti dio, sa "Y" k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sa "Z" pozicija na kojoj se sada nalazi sporni portun.

Nesporno je da je kuća vidljiva na fotografiji (73) kuća na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano sa javne ceste.

Geodetskim vještačenjem, na koje nije bilo prigovora, a sud nalaz i mišljenje vještaka ocjenjuje temeljitim (vještak je izvršio terensko mjerenje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svrhu utvrđenja navedenih pozicija u odnosu na službene pozicije definirane na digitalnom katastarskom planu, odnosno, utvrđene prema službenim podacima katastarskog operata), nepristranim i stručnim, pa ga zato prihvaća, je utvrđeno da se betonski temelj koji je na fotografiji (19) označen sa "A" nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je njegova dužina 12,85 m, a visina u ravnini s okolnim terenom. Pozicija stupa obloženog kamenom koji je na fotografiji (15) označen sa "B" je pomaknuta iz pravca betonskog zida koji predstavlja granicu između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kamena obloga koja se nalazi na stupu "strši" izvan pravca betonskog zida za 8 cm prema k. č. br. [katastarska čestica], iz čega proizlazi da se pozicija stupa, odnosno, dijela koji nije u ravnini sa graničnim zidom (kamena obloga) nalazi unutar k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Betonski stup obložen kamenom koji je na fotografiji (16) označen sa "C" nije u ravnini sa betonskim zidom koji predstavlja granicu između navedenih nekretnina. Kamena obloga na stupu izlazi izvan okvira granice između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dio koji "strši" ima širinu od 8 cm i taj se dio nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz čega proizlazi da se pozicija ovog stupa, odnosno, dijela koji nije u ravnini sa graničnim zidom (kamena obloga) nalazi unutar k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeni stupovi predstavljaju vanjske okvire unutar kojih se nalaze dvorišna vrata (portun). Dvorišna vrata (portun) vidljiva na fotografijama (15 i 16) predstavljaju mogućnost ulaza na k. č. br. [katastarska čestica] preko južnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nosači okvira portuna su fiksirani na betonskim stupovima čije su pozicije naprijed utvrđene. Pozicija portuna je dodatno ispupčena prema k. č. br. [katastarska čestica], i to za cca 16 cm u odnosu na betonske stupove. Nosači portuna na betonskim stupovima i na njima dvorišna vrata zalaze dodatno unutar k. č. br. [katastarska čestica] za 16 cm, odnosno, portun se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Parlafon vidljiv na fotografiji (16) nalazi se desno od južnog betonskog stupa, postavljen je na graničnom betonskom zidu koji razgraničava k. č. br. [katastarska čestica]. Širina parlafona (mjereći od mjesta montaže na zidu prema van) iznosi cca 4 cm, i to prema zapadu, tj. prema k. č. br. [katastarska čestica]. Pozicija parlafona nalazi se u zračnom prostoru k. č. br. [katastarska čestica]. Motor za pokretanje portuna, koji je na fotografiji (18) označen sa "D" , pokreće dvorišna vrata koja prilikom otvaranja kližu po vodilici koja se nalazi na prije navedenom betonskom temelju. Pozicija motora nalazi se lijevo od sjevernog betonskog stupa obloženog kamenom. Širina plastičnog kućišta motora iznosi cca 13 cm, te je njegova pozicija izvan betonskog graničnog zida koji razgraničava navedene nekretnine. Dakle, motor za pokretanje dvorišnih vrata se također nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], te je njegovo postolje fiksirano na gore opisanom betonskom temelju. Sve opisane pozicije se nalaze u okviru žutog dijela, odnosno, na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Prema iskazu svjedokinje UAO, u bitnom, tuženik po žutom dijelu prolazi i provozi do svoje nekretnine negdje od 2018., 2019. ili 2020. Sporni portun postoji negdje od 2020., kada je tuženik završio radove na svojoj nekretnini i prethodno portun tu nikada nije postojao. Na njegovom mjestu je postojala fiksna žičana mrežasta ograda obrasla bršljanom. Svjedokinja ima nekretninu u neposrednoj blizini nekretnine stranke. U vrijeme kada su se obavljali radovi na nekretnini tuženika, svjedokinja nije viđala zz tužitelja na žutom dijelu. Svjedokinja ne zna da li je tuženiku netko branio izgradnju zida kojim je omeđena njegova nekretnina.

Prema iskazu svjedoka HA, u bitnom, isti je bio vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i njoj susjedne nekretnine. K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je bio prodao FA, s tim da ne zna kada mu je prodao. Susjednu nekretninu je bio prodao zz tužitelja, s tim da ne zna kada mu ju je prodao. U svakom slučaju, k. č. br. [katastarska čestica] je prodao FA puno prije nego susjednu zz tužitelja. Dok je svjedok bio vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikada nitko po žutom dijelu nije prolazio i provozio do nekretnine tuženika, prema kojoj je uvijek postojao zid. Svjedok ne zna koliko je godina, prije nego ju je prodao FA, bio vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Prema iskazu svjedoka ĆA, u bitnom, portun za ulaz na nekretninu tuženika vidljiv na fotografiji (15) postoji već nekoliko godina, svjedok bi rekao, negdje od vremena korone. Na mjestu portuna je prije, koliko se svjedok sjeća, bio stari kameni zid obrasao u bršljan. Tuženik do svoje nekretnine po žutom dijelu prolazi i provozi od vremena kada je napravljen portun. Koliko svjedok zna, u vrijeme kada je tuženik obavljao radove na svojoj nekretnini, nitko mu nije branio da te radove obavlja, kao niti da prolazi po nekretnini tužitelja, odnosno, svjedok ne zna da li mu je netko to branio. Dok su obavljani radovi na nekretnini tuženika, tužitelj je dolazio na svoju nekretninu.

Prema iskazu svjedoka MA (oca tuženika), u bitnom, tuženik po žutom dijelu prolazi i provozi do svoje nekretnine otkad je napravio portun na ulazu na svoju nekretninu. Prije toga tuda nije mogao prolaziti i provoziti do svoje nekretnine, jer je na mjestu portuna bio zid i iza njega raslinje. Svjedok ne zna točno kada je tuženik napravio portun, niti da li je to bilo prije ili poslije pandemije COVID-a. Po onome što je svjedok čuo, tuženik je imao usmeni dogovor vezano za izgradnju portuna. Naime, morao je imati nekakav dogovor, jer je za izgradnju portuna trebalo uložiti novac. Svjedok je povremeno bio prisutan kada je tuženik radio portun i obavljao druge radove. Svjedok nije svjedočio o tome da bi tuženiku itko branio da to čini. Što svjedok zna, do sporova s tužiteljem, tuženik je s njim bio u dobrim odnosima.

Prema iskazu zz tužitelja, u bitnom, tuženik prolazi i provozi po žutom dijelu od sredine 2019. kada je napravio portun. Kada je tužitelj kupio nekretninu, portun je već postojao, u smislu da su postojali stupovi portuna, ali klizna vrata još nisu bila postavljena. Prije nego što je postavljen portun, tuženik po tom dijelu nije prolazio niti provozio. Zz tužitelja to zna jer je njegova supruga od 2016. vlasnik nekretnine koja se nalazi odmah do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je od onda tu dolazio. Prije sporova sa tuženikom zz tužitelja nije nikada ni sa tuženikom ni sa njegovom nekadašnjom djevojkom (s kojom je, kao i s njenom obitelji u dobrosusjedskim odnosima) razgovarao vezano za prolaz i provoz do tuženikove nekretnine po žutom dijelu. Od kupnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zz tužitelja bi povremeno vidio tuženika da prolazi i provozi po žutom dijelu do svoje nekretnine, budući da zz tužitelja živi u [adresa] i tu dolazi samo za vikend, a da tuženik živi u [adresa].

Prema iskazu tuženika, u bitnom, po žutom dijelu provozi otkad je napravio portun, a to je bilo 2018., možda i kasnije. Dok nije napravljen portun nije ni pješice po žutom dijelu ulazio na svoju nekretninu. Tuženikova nekadašnja djevojka je bila usmeno razgovarala sa zz tužitelja oko izgradnje portuna i rekla tuženiku da se zz tužitelja tome nije protivio. Tuženik je želio da se o tome sastavi i pisani sporazum, ali mu je ona rekla da to nije bilo potrebno, budući da su njena familija i zz tužitelja prijatelji. Radovi postavljanja portuna i ostali radovi su trajali gotovo godinu dana. Dok su radovi izvođeni, zz tužitelja nije ništa prigovarao. Dok nisu počeli sporovi, tuženik je bio u dobrim odnosima sa zz tužitelja.

Prema čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV), ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema st. 2. istog članka, da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo iz st. 1. ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.

Tužitelj je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Betonski temelj, dijelovi betonskih stupova obloženi kamenom, dvorišna vrata (portun), motor za pokretanje dvorišnih vrata i njegovo postolje, opisani u t. II dispozitiva, se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se parlafon, opisan u t. II dispozitiva, nalazi u zračnom prostoru k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Kao što je izloženo, prema iskazu svjedoka MA, prema onome što je isti čuo, tuženik je imao usmeni dogovor vezano za izgradnju portuna koji je izgradio, a prema iskazu tuženika, tuženikova nekadašnja djevojka je bila usmeno razgovarala sa zz tužitelja oko izgradnje portuna i rekla tuženiku da se ovaj tome nije protivio. S druge strane, prema iskazu zz tužitelja, tužitelj nije nikada ni sa tuženikom ni sa njegovom nekadašnjom djevojkom razgovarao vezano za prolaz i provoz po žutom dijelu do tuženikove nekretnine.

Iz rečenog je vidljivo da su iskazi svjedoka MA i tuženika, s jedne strane i zz tužitelja, s druge strane, međusobno u kontradikciji. Sud nije utvrdio nikakve činjenice po osnovu kojih bi neki od ovih iskaza ocijenio vrijednosno negativnim (sve su ove osobe iskazivale neposredno uvjerljivo). Tuženik je bio taj koji je trebao dokazati činjenice na koje se poziva, pa tako i da su betonski temelj, dijelovi betonskih stupova obloženi kamenom, dvorišna vrata (portun), motor za pokretanje dvorišnih vrata i njegovo postolje, opisani u t. II dispozitiva postavljeni na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz suglasnost tužitelja i njegovih pravnih prednika, kao i da je parlafon, opisan u t. II dispozitiva, postavljen u zračnom prostoru k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz suglasnost tužitelja i njegovih pravnih prednika. Kod iznesenog stanja stvari, sud nije mogao sa stupnjem izvjesnosti (o čemu je ranije bilo govora) formirati uvjerenje o tim činjenicama, pa je o njihovom postojanju, temeljem čl. 221.a ZPP-a, zaključeno primjenom pravila o teretu dokazivanja. U svijetlu ovog instituta sud je mišljenja kako tuženik nije dokazao da je imao suglasnost tužitelja ili njegovih pravnih prednika za postavljanje betonskog temelja, dijelova betonskih stupova obloženih kamenom, dvorišnih vrata (portuna), motora za pokretanje dvorišnih vrata i njegovog postolja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno za postavljanje parlafona u zračnom prostoru ove nekretnine.

Zato, ovi tuženikovi čini predstavljaju uznemiravanje tužiteljevog vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Činjenica, na koju se tuženik poziva, da tužitelj nije prigovarao ni zabranjivao ove njegove čine, ne mogu tuženika dovesti u povoljniju poziciju u ovoj parnici.

Prema čl. 218. st. 1. ZV-a na temelju pravnog posla vlasnika poslužne nekretnine, odluke suda ili druge vlasti, ili samog zakona, osniva se pravo stvarne služnosti kao pripadak povlasne stvari za njezina svagdašnjega vlasnika, a na teret određene stvari kao poslužne. Prema st. 3. istog članka pravo služnosti je osnovano kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom.

Tuženik se poziva na to da je stekao pravo služnosti puta (staze i kolnika) na žutom dijelu na teret tužiteljeve nekretnine, a u korist svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dosjelošću, odnosno, temeljem zakona.

Prema čl. 228. st. 1. ZV-a neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovat će se kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti; inače samo kad tako odredi poseban zakon.

Prema čl. 229. st 1. ZV-a stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

Niti iz jednog od izvedenih dokaza ne proizlazi da je tuženik, uključujući i njegove pravne prednike, do podnošenja tužbe u ovom predmetu, više od 20 godina prolazio i provozio do svoje nekretnine po žutom dijelu (prema iskazu samog tuženika, on to čini otkad je napravio portun, a to je od 2018. ili kasnije). Prema tome, tuženik nije mogao steći pravo služnosti puta na teret tužiteljeve nekretnine, a u korist svoje nekretnine.

Zato, tuženikovo prolaženje i provoženje po žutom dijelu predstavlja uznemiravanje tužiteljevog vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženikovo pozivanje da nema drugog pristupa s javne ceste na svoju nekretninu, te da tužitelj ni njegovi pravni prednici nisu nikada osporavali tuženiku da prolazi i provozi po tužiteljevoj nekretnini, odnosno da se tome nisu protivili, ne može dovesti tuženika u povoljniju poziciju u ovom sporu.

Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u t. I i II dispozitiva.

7. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik je izgubio ovu parnicu, pa je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove.

Tužitelju su, od zatraženih, priznati sljedeći parnični troškovi: za sastav tužbe 200,00 eur (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za sastav podneska od 23. prosinca 2025. 200,00 eur (Tbr. 8. t. 1.), za zastupanje na ročištu 11. veljače 2026. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 26. svibnja 2026. 200,00 eur (Tbr 9. t. 1.), za zastupanje na ročištu 29. lipnja 2026. 200,00 eur (Tbr. 9. t. 1.), za PDV na ove radnje 250,00 eur (Tbr. 46.), za vještačenje 610,00 eur, za sudsku pristojbu na tužbu 53,09 eur i za sudsku pristojbu na presudu 53,09 eur, ili ukupno 1.966,18 eur.

Nisu mu priznati troškovi sastava podneska od 3. veljače 2026. (tužitelj ga je u zahtjevu za naknadu troškova pogrešno datirao sa 2. veljače 2026.), jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, budući da je sadržaj ovog podneska trebao iznijeti već u tužbi, za sastav koje su mu priznati troškovi, pa shodno tome ni troškovi PDV-a na ovu radnju.

Tužitelju, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatražene zatezne kamate na priznate troškove, tekuće od donošenja odluke do isplate.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.

Tužitelj nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tuženiku parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. IV dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, dana 28. srpnja 2026.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku p.p.

S u d a c: v.r.