Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-515/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri, d.o.o. iz Zagreba, radi izdavanja ovjerene preslike rješenja o nasljeđivanju, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R2-369/2026-6 od 30. lipnja 2026., dana 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R2-369/2026-6 od 30. lipnja 2026.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje rješenja o nasljeđivanju, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje poslovni broj R2-369/2026-4 od 19. lipnja 2026.

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija u cijelosti predlagatelj Hrvatska radiotelevizija zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlagatelj navodi da je osoba s javnim ovlastima te da predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njegovih javnih ovlasti, sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., 114/2022., 20/2023. i 18/2024. – dalje: Zakon o HRT-u), pa da je stoga predlagatelj u smislu odredbe članka 11. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018., 51/2023. – dalje: ZSP) oslobođen od obveze plaćanja sudskih pristojbi. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava donio pogrešnu odluku, pri čemu su odlučne činjenice neobrazložene i predmet pretpostavke prvostupanjskog suda, čime sud čini bitnu povredu članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i da preinači pobijanu prvostupanjsku odluku na način da usvoji prigovor predlagatelja. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku povodom žalbe predlagatelja, a i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

5. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje predlagatelj, jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja.

6. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor žalitelja, te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R2-369/2026-4 od 19. lipnja 2026.

7. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te je u donošenju iste prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 11. stavak 1. točku 2. ZSP-a kojom je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlima iz obavljanja tih ovlasti.

8. Iako je predlagatelj pravna osoba koja obavlja javnu službu, isti nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe članka 11. stavka 1. točka 2. ZSP-a jasno proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koje obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to žalitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Naime, ovaj izvanparnični postupak je pokrenut kako bi predlagatelj kao vjerovnik pribavio ovjereni preslik rješenja o nasljeđivanju da bi mogao protiv nasljednika ostavitelja, a ranije ovršenika KG, nastaviti ovršni postupak radi naplate svog potraživanja RTV pristojbe.

9. Predlagatelj je javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama (Narodne novine broj 76/1993., 29/1997., 47/1999., 35/2008., 27/2019. i 151/2022. – dalje: ZOU), kojiim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga. Predlagatelj (vjerovnik), iako ima status javne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na njega ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a.

10. I iz zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV- 87/2022 od 11. studenog 2022. proizlazi da pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne su podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, pa se navedeni zaključak odnosi i na žalitelja Hrvatsku radioteleviziju koji, iako je javna ustanova, s korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.

11. Slijedom navedenog, odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavak 2. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki I. ove drugostupanjske odluke.

12. Zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan obzirom da predlagatelj nema protustranke u ovom postupku te, osim toga, nije uspio niti sa svojom žalbom, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Karlovcu 28. srpnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj