Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-536/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv 1. protustranke GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., OIB: 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, 2. protustranke HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. 15907062900, Zagreb, Miševečka ulica 15A, 3. protustranke HDR, [adresa]. protustranke ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj R1-402/2026-4 od 8. lipnja 2026., dana 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj R1-402/2026-4 od 8. lipnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj R1-402/2026- 4 od 8. lipnja 2026. odlučeno je:

"I. Prihvaća se prijedlog predlagateljice za osiguranjem dokaza u dijelu u kojem se predlaže provođenje očevida na licu mjesta, [adresa], uz prisustvo vještaka građevinske struke te građevinsko vještačenje stana u vlasništvu predlagateljice na I. katu stambene zgrade te zajedničkih dijelova zgrade sve na adresi [adresa], na okolnost utvrđivanja zatečenog stanja stana vezano uz oštećenja nastalih od sustava centralnog grijanja.

II. Vještakom se imenuje stalni sudski vještak za graditeljstvo dip.ing. ĐD.

III. Određuje se očevid radi osiguranja dokaza uz prisustvo imenovanog stalnog sudskog vještaka za dan 16. srpnja 2026. u 12,30 sati na adresi [adresa].

IV. Nalaže se predlagateljici da unaprijed položi iznos od 500,00 eura za podmirenje troškova koji će nastati povodom izvođenja dokaza vještačenjem u ovom predmetu, te za izlazak sudske komisije 49,48 eura - ukupno 549,48 eura i to prije izlaska suda na lice mjesta, na žiro-račun suda broj [broj bankovnog računa], model: HR05, pozivom na broj odobrenja 191-402-26, opis: Sudska komisija R1-402/2026, te dokaz dostavi u spis, jer će u protivnom sud odustati od izvođenja tog dokaza (čl. 153 st. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

V. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice za provođenjem očevida i građevinskog vještačenja na okolnost utvrđenja uzroka oštećenja te nefunkcionalnosti sustava centralnog grijanja, opsega potrebe sanacijskih i adaptacijskih radova, procjene materijalne štete i podobnosti stana za stanovanje, kao i utvrđenje uzročno posljedične veze između nastalih oštećenja, pojave vlage, degradacije podnih i zidnih površina, pojave plijesni te smanjenje tj. potpuno onemogućenje normalnog korištenja stana za stanovanje I nefunkcionalnosti sustava centralnog grijanja.".

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje u točki V. izreke pobija predlagateljica zbog pogrešne primjene odredbi o osiguranja dokaza i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da će nakon što se na zajedničkim instalacijama grijanja izvedu radovi mogućnost utvrđivanja stvarnog uzroka kvara biti izgubljena. Ističe da utvrđenje uzroka oštećenja ne zahtijeva drugi očevid niti drugog vještaka, te navodi da je nalaz o uzroku i opsegu oštećenja izravno relevantan za utvrđenje odgovornosti za štetu i eventualno umanjenje obveze plaćanja toplinske energije koja nije isporučena u ugovorenom standardu. Navodi da pojedine protustranke imaju faktičnu mogućnost poduzimanja zahvata na zajedničkim instalacijama koje su predmet vještačenja, te da sud ne objašnjava kako će do eventualne parnice biti spriječeno da upravo te intervencije unište dokaze o uzroku problema prije nego što budu stručno utvrđeni. Predlaže da drugostupanjski sud ukine točku V. pobijanog rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da preinači pobijani dio rješenja na način da prihvati prijedlog i u dijelu pod točkom V., te da se vještaku naloži da prilikom očevida utvrdi i navedene okolnosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP- a.

6. Odredbom članka 272. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

6.1. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je predlagatelj u podnesku kojim traži osiguranje dokaza dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

7. Predmet postupka je osiguranje dokaza u stanu predlagateljice (prvi kat stambene zgrade u [adresa]) i na zajedničkim dijelovima zgrade, vezano za kvar i nefunkcionalnost sustava centralnog grijanja.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza kao djelomično osnovan, te je odredio očevid i građevinsko vještačenje stana u vlasništvu predlagateljice na prvom katu stambene zgrade te zajedničkih dijelova zgrade, sve na adresi [adresa], na okolnost utvrđivanja zatečenog stanja stana vezano uz oštećenje nastalo od sustava centralnog grijanja.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilnom primjenom citiranih odredbi ZPP-a o osiguranju dokaza u pobijanoj točki V. predmetnog rješenja odbio kao neosnovan prijedlog predlagateljice za provođenjem očevida i građevinskog vještačenja na okolnost utvrđenja uzroka oštećenja te nefunkcionalnosti sustava centralnog grijanja, opsega potrebe sanacijskih i adaptacijskih radova, procjene materijalne štete i podobnosti stana za stanovanje kao i utvrđenje uzročno posljedične veze između nastalih oštećenja, pojave vlage, degradacije podnih i zidnih površina, pojave plijesni, te smanjenje tj. potpuno onemogućavanje normalnog korištenja stana za stanovanje i nefukcionalnosti sustava centralnog grijanja.

9.1. Naime, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da će se navedeni dokazi moći izvesti i kasnije u parničnom postupku, a sve na temelju utvrđenja vještaka vezana uz stanje nekretnine na licu mjesta. Prvostupanjski sud je u točki I. prvostupanjskog rješenja odredio građevinsko vještačenje i na stanu predlagateljice i na zajedničkim dijelovima zgrade, a upravo kako bi se utvrdilo zatečeno stanje predmetnog stana vezano uz oštećenja nastala od sustava centralnog grijanja. Daljnja eventualna vještačenja, njihova potreba, opseg i točan zadatak ovise o tužbi koju će (eventualno) predlagateljica podnijeti i o dokazima koje će u tom postupku predložiti. Provođenjem vještačenja kako je određeno u točki I. prvostupanjskog rješenja postiže se svrha ovog postupka kako je propisano u članku 272. stavak 1. ZPP-a, a to je da se sačuvaju postojeći dokazi, odnosno utvrdi sadašnje stanje predmetnog stana i zajedničkih dijelova zgrade vezano za sustav centralnog grijanja i njegovu nefunkcionalnost.

10. Slijedom svega iznesenog valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Karlovcu 28. srpnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj