REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-250/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Silvija Sajfert člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog KM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenog KM po branitelju Imonu Choudhury protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-138/2026-37 od 23. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog KM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu odbijen je prijedlog okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KM u policiji s DVD snimkom ispitivanja od 8. travnja 2026., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika KM s DVD snimkom ispitivanja od 9. travnja 2026. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu i zapisnika sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka KMM od 9. travnja 2026. sastavljenog u Županijskom sudu u Slavonskom Brodu.

2. Protiv pobijanog rješenja okrivljeni EM po branitelju Imonu Choudhury podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "pogrešne primjene materijalnog prava" i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, te iz spisa kao nezakonite izdvoji zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KM u policiji s DVD snimkom ispitivanja od 8. travnja 2026., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KM s DVD snimkom ispitivanja od 9. travnja 2026. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu i zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka KMM od 9. travnja 2026. sastavljenog u Županijskom sudu u Slavonskom Brodu. Podredno predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Sukladno članku 474. stavak 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na razgledavanje.

4. Žalba okrivljenog KM nije osnovana.

5. Iako žalbu najavljuje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "pogrešne primjene materijalnog prava" i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbeni osnov "pogrešna primjena materijalnog prava" nije predviđen odredbom članka 467. ZKP/08., a kako taj dio žalbe upućuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i dio žalbe koji je podveden pod "pogrešnu primjenu materijalnog prava" bit će razmatran u sklopu žalbenog osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj navodi da pobijano rješenje ne sadrži jasne, potpune niti međusobno ne proturječne razloge o odlučnim činjenicama, a u odnosu na više odlučnih prigovora obrane se ne očituje. Dalje, se u smislu ovog žalbenog osnova ističe da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju reproducirao sadržaj odgovora na optužnicu, iskaz okrivljenika, te iskaze ispitanih svjedoka, ali nije proveo stvarnu pravnu analizu odlučnih pitanja koja su bila predmet odlučivanja, pa takvo obrazloženje nije dostatno i ne odgovara standardu obrazloženja sudske odluke.

7. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud na ovaj način počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer je u točki 13., 14. i 15. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud iznio ocjenu iskaza svjedoka RM, JM i MM, kao i NM, osvrnuo se na obranu okrivljenika, te na zapisnike čije izdvajanje se traži. Za razloge zbog kojih nije prihvatio prijedlog obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza prvostupanjski sud je u navedenim točkama obrazloženja pobijanog rješenja dao razloge, pa se pobijano rješenje može ispitati i nije počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

8. Dalje se u žalbi zbog žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka upire na činjenicu da sud nigdje nije obrazložio zbog čega smatra da ne uručenje pisanog prijevoda pouke o pravima nije od utjecaja na zakonitost dokaznih radnji, pa su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, te da prvostupanjski sud nije obrazložio činjenicu koja je proizašla iz postupka da su policijski službenici okrivljeniku dali uputu u kojoj su mu naveli, u bitnome, da mora reći sve i da mora odgovarati na pitanja i da ne uzme odvjetnika.

9. Iako je u pravu žalitelj da na eksplicitan način prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega smatra da ne uručenje pisanog prijevoda pouke o pravima nije od utjecaja na zakonitost dokaznih radnji, prvostupanjski sud se o tome očitovao na posredan način kada je iz iskaza MM koji je radnju ispitivanja osumnjičenika u policiji prevodio, utvrdio da je MM kao tumač imao pouku o pravima pred sobom i da je preveo cijelu pouku o pravima na način da ju je preveo od riječi do riječi, a isto tako se očitovao na posredan način kada je iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu od 9. travnja 2026. i reproduciranu snimke o tom ispitivanju utvrdio da je okrivljenik iskazao da je primio pisanu pouku o pravima koju mu je pročitao i preveo tumač, da je razumio pisanu pouku o pravima i iskazao je da ne potražuje pisano prevođenje pouke o pravima. Zbog toga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upire žalitelj.

9.1. Pogrešan je zaključak u žalbi da je nesporna činjenica ta da su policijski službenici jasno i nedvosmisleno dali uputu okrivljeniku u kojoj su mu naveli da mora reći sve, da mora odgovarati na pitanja i da ne uzme odvjetnika. Navedeno ne proizlazi iz pobijanog rješenja, a niti iz zapisnika čije se izdvajanje u prvostupanjskom postupku tražilo.

10. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ističe da iz audio video snimki proizlazi da je pojedina temeljna procesna prava okrivljeniku nisu bila prevedena, a pri prvom ispitivanju u Općinskom državnom odvjetništvu nije mu bila priopćena činjenična osnova optužbe prije nego što je od njega zatraženo očitovanje.

11. Prvostupanjski sud je u točki 14. obrazloženja pobijanog rješenja obrazložio iz kojih razloga vjeruje iskazima svjedoka RM, JM, MM i NM, a iz iskaza svjedoka MM proizlazi da je on detaljno preveo pisanu pouku o pravima okrivljeniku. Isto tako iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu od 9. travnja 2026. i iz reproducirane snimke proizlazi da je okrivljenik tumaču NM iskazao da je primio pisanu pouku o pravima koju mu je pročitao i preveo tumač, te da je razumio pisanu pouku o pravima. Iz tog se vidi da nije u pravu žalitelj da temeljna procesna prava okrivljeniku nisu bila prevedena, a kako u pisanoj pouci o pravima Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu stoji i činjenični opis koji se okrivljeniku stavlja na teret (str. 43 prvostupanjskog spisa), a taj činjenični opis naveden je i u pisanoj pouci o pravima izrađeno je od strane Postaje granične policije Stara Gradiška (str. 17 prvostupanjskog spisa), to nije u pravu žalitelj da okrivljeniku nije bila priopćena činjenična osnova optužbe prije nego što je od njega zatraženo očitovanje.

12. Dalje se u žalbi zbog žalbenog osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodi da prvostupanjski sud poistovjećuje sposobnost svakodnevne komunikacije sa sposobnošću razumijevanja pravne terminologije i procesnih posljedica vlastitih odluka, kao i da prvostupanjski sud nigdje ne obrazlaže zbog čega smatra da je osoba koja tijekom ispitivanja više puta navodi da ne razumije pojedina pitanja i ne zna izraziti određene pojmove na engleskom jeziku ipak razumije sadržaj prava na branitelja, prava na šutnju, zabrane samooptuživanja ili posljedica odricanja od tih prava.

13. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je prihvatio iskaz svjedoka MM kao tumača koji je prevodio ispitivanje osumnjičenika u policiji, a taj svjedok je, između ostalog, naveo i da je bilo situacija da je gestama okrivljenik pokazao da neke dijelove razgovora ne razumije, i da mu se ponovno prevede. Iz daljnjeg iskaza svjedoka MM proizlazi da je on tako i učinio. Isto tako iz iskaza svjedokinje NM koja je bila tumač pri prvom ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, a čiji iskaz je prvostupanjski sud prihvatio, proizlazi da je bilo situacija da okrivljenik nešto ne razumije ili mu nije jasno, pa se to ponovilo i razjasnilo. Na ove okolnosti se pravilno očitovao i zaključak iznio prvostupanjski sud kada je naveo da okrivljenik nije pravne struke i da se stoga pri prevođenju teksta okrivljeniku ne može koristiti isključivo pravna terminologija na engleskom jeziku, već se okrivljeniku prevodi na način da isti razumije ono što mu se prevodi, a vrlo često je to slučaj i kod osoba sa hrvatskog govornog područja kojima se mora pojasniti značenje pravnih instituta na njima razumljiv način. Stoga nije u pravu žalitelj kada je naveo da je na ovaj način prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.

14. Dalje se u žalbi navodi da okrivljeniku nije prevedeno pravo da nije dužan iznositi obranu, niti odgovarati na pitanja, a uz to je svjedok RM naveo da se ne može sjetiti je li okrivljeniku prevedeno da ima pravo braniti se šutnjom. Suprotno ovim žalbenim navodima, a što se tiče prvog ispitivanja osumnjičenika u policiji, točan je navod žalbe da se svjedok RM nije mogao sjetiti je li okrivljeniku prevedeno da se može braniti šutnjom, međutim to što se svjedok RM tog detalja ne može sjetiti, ne znači da se to nije dogodilo. Naime, u pisanoj pouci o pravima osumnjičenika koja je sačinjena od strane Postaje granične policije Slavonski Brod proizlazi da u toj pouci stoji, između ostalog, i da je okrivljenik poučen "….o pravu da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja….". Nadalje, svjedok MM koji je bio tumač pri prvom ispitivanju okrivljenika u policiji je naveo da je imao navedenu pouku o pravima pred sobom i da je preveo cijelu pouku na način da ju je preveo od riječi do riječi. Kako u navedenoj pouci o pravima stoji i da je okrivljenik poučen "….o pravu da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja….", a upravo to mu je i preveo "od riječi do riječi" svjedok MM, a prvostupanjski sud je ocijenio kao vjerodostojan njegov iskaz, nije u pravu žalitelj da je postupak preveden na način, a da okrivljenik nije znao da ne mora odgovarati na pitanja tj. da se može braniti šutnjom.

15. U žalbi se dalje ističe da iskaz dva policijska službenika koji govore da su svoj posao odradili po pravilima struke opovrgava MM koji je odgovorio da je okrivljeniku rečeno da odgovara na pitanja jer će mu biti puno bolji položaj. U pravu je žalitelj da je u jednom dijelu iskaza svjedok MM naveo da je okrivljeniku rečeno da odgovara na pitanja jer će mu biti puno povoljniji položaj, ali istovremeno je isti svjedok MM naveo da okrivljeniku nije rečeno da ne uzme branitelja, nasuprot tome rečeno mu je da ima pravo na odvjetnika i da ga u svakom trenutku može zatražiti, a da je okrivljenik rekao da ne treba odvjetnika. Isto tako iz iskaza svjedoka MM, kojega je prvostupanjski sud ocijenio istinitim, proizlazi da nitko okrivljeniku nije rekao da bi bilo punu brže i bolje da ne uzme odvjetnika, već mu je rečeno da surađuje s policije i da iznese činjenice i da ima pravo na odvjetnika. Stoga nije u pravu žalitelj u ovom dijelu da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.

16. U žalbi se dalje navodi da je pri ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu učinjen propust jer tom prilikom okrivljeniku nije priopćen činjenični opis kaznenog djela koje mu se stavlja na teret niti proizlazi da mu je isti preveden na jezik koji razumije, već se umjesto toga državno odvjetništvo zadovoljilo paušalnom konstatacijom da je okrivljenik primio odgovarajuća upozorenja pri čemu iz same snimke proizlazi da činjenični opis nije pročitan niti proveden prije početka ispitivanja, pa je na taj način okrivljenik bio ispitan pred državnim odvjetništvom prije nego što mu je na jeziku koji razumije bila priopće činjenična osnova optužbe o kojoj se trebao očitovati.

17. Već je u točki 11. obrazloženja ovog rješenja, na koju se upućuje radi izbjegavanja ponavljanja, navedeno da je činjenični opis inkriminacije sadržan kako u pisanoj pouci o pravima koja je izrađena od strane Postaje granične policije Slavonski Brod, tako i u pisanoj pouci o pravima koja je izrađena od strane Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu. Nadalje, prvostupanjski sud je prihvatio iskaz tumača NM, a uz to je i utvrdio u točki 11. obrazloženja pobijanog rješenja da je vidljivo iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu pri kojemu je sudjelovala tumač NM, da je okrivljenik iskazao da je primio pouku o pravima koju mu je pročitao i preveo tumač i da je razumio pisanu pouku o pravima. Dakle, nije u pravu žalitelj da pri prvom ispitivanju u Općinskom državnom odvjetništvu okrivljeniku nije priopćen činjenični opis kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

18. Žaleći se dalje zbog istog žalbenog osnova, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj navodi da je pogrešan stav i zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik tijekom policijskog ispitivanja, prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom te dokaznog ročišta pred sucem istrage nije tražio drugog tumača, što upućuje na zaključak da je okrivljenik bio taj koji je bio dužan prepoznati da ne razumije sadržaj svojih procesnih prava, uočiti nedostatke u prevođenju, te zahtijevati njihovo otklanjanje. Pogrešan je žalbeni stav da je prvostupanjski sud trebao zaključiti da okrivljenik u dovoljnoj mjeri ne razumije tumača. Isto tako je pogrešan i žalbeni zaključak da okrivljenik u dovoljnoj mjeri nije razumio tumača. Naime, iz po prvostupanjskom sudu prihvaćenog iskaza svjedokinje NM koja je stalni sudski tumač proizlazi da je ona ne samo sudski tumač za engleski jezik, već je i odvjetnica. Zbog toga joj je poznato koja prava okrivljenik ima i to ne samo kao osobi koja prevodi, već kao i odvjetnici. Ista svjedokinja NM je u dva navrata tijekom svog iskaza navela da bi ona odbila prevoditi da je posumnjala da okrivljenik ne razumije ono što prevodi. Prema tome, tumač koji je u ujedno i odvjetnik po zanimanju, djelujući kao tumač procijenio je da okrivljenik sasvim dobro razumije ono što se prevodi, s naglaskom da bi prekinuo radnju prevođenja da je eventualno bilo sumnje da okrivljenik nešto ne razumije.

19. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud učinio propust jer pisanu pouku o pravima okrivljeniku nije pisano preveo, a to je bio obvezan temeljem članka 8. stavak 5. ZKP/08. Točno je da okrivljeniku, za sada, nije učinjen pisani prijevod pisanih pouka o pravima koje su navedene u točki 11. ovog obrazloženja, međutim iz članka 8. stavak 7. ZKP/08. proizlazi da se okrivljenik može odreći prava na pisano prevođenje nakon što ga je tijelo koje vodi postupak poučilo o posljedicama odricanja. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je u zapisniku o ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu i reprodukcije snimke prije svega vidljivo da je tumač NM utvrdila da je okrivljenik iskazao da je primio pouku o pravima koju mu je tumač preveo i pročitao, da je razumio pisanu pouku o pravima i da ne potražuje pisano prevođenje pouke o pravima. Prema tome, okrivljenik se u smislu članka 8. stavak 7. ZKP/08. odrekao prava na pisano prevođenje pouke o pravima, pa nije postupio suprotno odredbi članka 8. stavak 5. ZKP/08. prvostupanjski sud kada je utvrdio da taj zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu nije nezakonit dokaz.

20. Slijedom svega navedenog, kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijane odluke nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Slavonski Brod, 28. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo