REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3484/2022-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK zastupanog po braniteljima iz ZOU Banić i Horački zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC) postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/22-3/17945, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 od 12. rujna 2022., nakon provedene glavne rasprave održane 27. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, te donošenja i objave presude dana 28. srpnja 2026., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik FK, sin F i B, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Kudić j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja oko 900,00 €, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I zbog toga što je dana 10. rujna 2022. u 23,20 sati u Karlovcu upravljao osobnim automobilom marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se Ulicom Selce u smjeru Ulice Banija, te je u [adresa] upravljao navedenim vozilom imajući u organizmu alkohola u koncentraciji od 1,35 g/kg, a što umanjeno za granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,25 g/kg alkohola u krvi, a koja koncentracija je utvrđena alkometrom marke Drager 6820 serijskog broja ARNF-0095,

dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti imajući u organizmu alkohola u koncentraciji od 1,25 g/kg, postupajući suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, pa se

II temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 € (tisućueura).

III Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV Ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 666,67 € smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na naprijed utvrđen način ista će se u smislu odredbe čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu od 1.000,00 €.

VI Temeljem odredbe čl. 58 Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju će mjeru po izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika, a nakon uračunavanja vremena na koje je okrivljeniku upravljanje motornim vozilom bilo zabranjeno temeljem izdane Naredbe od određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 10. rujna 2022.

VII Temeljem čl. 138. i 139. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € te trošak alkotestiranja u iznosu od 11,00 €, odnosno sveukupno 31,00 € a sve u roku od 15 dana, a koji će se u protivnom u smislu čl.152 PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku 12. rujna 2022. prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/17945, urudžbeni broj: 511-05-13-22-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je predmetni nalog rješenjem stavljen izvan snage i uzet kao optužni prijedlog po kojem je proveden redovni prekršajni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a, te je za zastupanje ovlastio Zajednički odvjetnički ured Dario Banić i Tomislav Horački.

3. Okrivljenik je obranu iznio na glavnoj raspravi održanoj 27. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog branitelja kojoj prigodom je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret izdanim prekršajnim nalogom. Kritične zgode vraćao se sa posla i neko vrijeme se zadržao u cafe baru Diana te mu je poznato da su se u istom cafe baru nalazili policijski službenici jer poznaje i njihova civilna vozila kojima se služe. Bio je u cafe baru konzumirao alkohol, odnosno gemišt, iako je njima rekao da je konzumirao rakiju, i nakon te konzumacije vidio je da su oni otišli, odnosno više nije bilo ni njih ni vozila. Odlučio je da ide kući jer živi kod žene BK u [adresa] što nije jako udaljeno od cafe bara Diana, pri čemu je udaljenost procijenio na oko 500 metara. Došao je do kuće, ušao u dvorište i parkirao kombi registarske oznake i broja [registarska oznaka] i nakon što je već izišao iz kombija i počeo se udaljavati došli su policajci i ponudili mu alkotest. Alkotestiranje je prihvatio i alkometar je pokazao da u organizmu ima 1,25 g/kg alkohola nakon što je izmjerena koncentracija umanjena za 0,1 g/kg. Zamolio je sud da mu po mogućnosti ublaži novčanu kaznu i odobri njeno plaćanje u obrocima te da mu vozačku dozvolu oduzme u kraćem trajanju nego što je to navedeno izdanim prekršajnim nalogom. Ovo stoga što se njegov j.d.o.o. bavi čišćenjem poljoprivrednih površina i radovima u šumarstvu a ljudi koji rade sa okrivljenikom su uglavnom stariji i nemaju položen vozački ispit tako da samo on vozi, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, povratnicu od 21.11.2022. (list 9), dopis PP Slunj od 21.11.2022. (list 10), dopis PPRP Karlovac od 21.10.2022. (list 11), Izviješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 1028472242 od 10.9.2022. (list 12), Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 10.9.2022. (list 13), Zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 10.9.2022. (list 14), troškovnik (list 15), Izviješće o ispitivanju alkometra broj 1056/22 od 8.7.2022. sa valjanošću ovjere do 31.7.2023. (list 16), te potvrdu iz PE za okrivljenika.

6. Okrivljenik nije imao primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, uslijed čega je dokazni postupak dovršen, a u svojem je završnom govoru u cijelosti ostao kod iznesene obrane.

7. Presuda je donesena i javno objavljena 28. srpnja 2026.

8. Temeljem svih izvedenih dokaza u koje je sud izvršio uvid okrivljenik FK oglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odgovarajuće kažnjen.

9. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

10. Iz Izviješća o počinjenom prekršaju koje je sačinio policijski službenik HK proizlazi da se okrivljenik upravljajući vozilom marke VW registarske oznake i broja [registarska oznaka] prethodno bio kretao Ulicom Selce u smjeru Ulice Banija gdje je policijski službenik prema njemu postupao a nakon što je već vozilo zaustavio i iz njega izišao.

11. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje koje je pokazalo da u organizmu ima 1,35 g/kg alkohola, a što je, nakon umanjenja za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 1,25 g/kg, te da nije poricao rezultate ispitivanja niti je tražio stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi provođenja analize, ali je zapisnik odbio potpisati. Sud je navedeni zapisnik uzeo kao valjan dokaz jer je u spisu priloženo i izviješće o ispitivanju alkometra pa je stoga koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika nesporno utvrđena tehnički ispravnim uređajem.

12. Temeljem izvedenih dokaza sud je nesporno utvrdio da je kritične zgode okrivljenik postupao suprotno odredbi čl. 199. st. 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona za koji je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

13. Okrivljenik svoju obranu temelji na tvrdnji da su mu policijski službenici (koje je uočio još u cafe baru) pristupili nakon što je došao na adresu na kojoj boravi, uvezao vozilo u dvorište i iz njega izišao, odnosno da ga nisu zaustavili za vrijeme vožnje .

14. Iz same obrane okrivljenika proizlazi da je nakon konzumacije alkohola u cafe baru Diana, za koji procjenjuje da je udaljen oko 500 metara od mjesta njegovog boravišta, sjeo za volan i odvezao se kući, pri čemu u obrani tvrdi da je popio gemišt a ne rakiju kao što je rekao policijskim službenicima prilikom alkotestiranja, a vrsta alkohola nije od presudnog značaja za odlučivanje.

15. Upravo iz navedene obrane nesporno proizlazi da je okrivljenik, a imajući u organizmu navedenu količinu alkohola upravljao vozilom u prometu na cesti sve do dolaska na adresu gdje živi gospođa BK za koju okrivljenik navodi da mu je žena, stoga su policijski službenici koji su ga uočili u vožnji, ušli u dvorište i ponudili mu alkotestiranje.

16. Iz same obrane okrivljenika proizlazi da su mu predočeni rezultati alkotestiranja koje je pokazala da u organizmu ima 1,25 g/kg alkohola nakon što je izmjerena koncentracija umanjena za 0,1 g/kg.

17. Stoga sud obranu okrivljenika nije prihvatio ocjenjujući da okolnost na koju se poziva da mu je alkotestiranje ponuđeno nakon što je već vozilo zaustavio i izišao nije od bitnog značaja za odlučivanje.

18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je olakotnih okolnosti nije našao, dok je otegotno cijenjena njegova prethodna višestruka prekršajna kažnjavanost.

19. Obzirom na izneseno okrivljeniku je kazna izrečena iznad posebnog zakonskog minimuma, odnosno u iznosu od 1.000,00 € te mu je na njegovo traženje odobreno plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci.

20. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude plati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 666,67 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

21. Na okrivljenika je uz novčanu kaznu primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na teritoriju RH u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

22. Iako je izricanje zaštitne mjere fakultativne naravi, u ovom konkretnom slučaju sud drži opravdanim na okrivljenika primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer je vožnja pod utjecajem alkohola pri navedenoj koncentraciji jedan od težih prometnih prekršaja pa je okrivljenika potrebno udaljiti od sudjelovanja u prometu na navedeno vrijeme, a osobito obzirom na izrazitu upornost okrivljenika u činjenju prekršaja. Navedenu zaštitnu mjeru po izvršnosti presude izvršiti će policijska uprava, odnosno PPRP Karlovac koja je mjesno nadležna prema mjestu prebivališta okrivljenika, a nakon uračunavanja vremena za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila oduzeta temeljem izdane Naredbe o određivanju mjere opreza.

23. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka, sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a, dok se iznos od 11,00 € kn odnosi na trošak alkotestiranja.

U Karlovcu 28. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis.