Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4990/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA, zastupanog po branitelju Igoru Metelku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023.), i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/34250, UR.BROJ: 511-18-15-24-1 od 20. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Č, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], V [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v j e
što je dana 19. travnja 2024. u 12:10 sati u Zadru, ulica Put Stanova na parkiralištu marketa "Tommy", JA (1981.), upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka],
1. kretao se s parkirnog mjesta navedenog parkirališta iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka vožnjom unazad s namjerom izlaska, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu. Tom prilikom, zbog takve vožnje i pri tom ne vodeći računa o položaju svog automobila, te položaju drugih parkiranih vozila, prednjim desnim dijelom automobila udara u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo ČA (1960.). Vozač JA je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog zakona,
2. nakon prometne nesreće vozač JA sa osobnim vozilom [registarska oznaka] je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura), za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura), pa mu se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura)
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog 211-07/24-4/34250, UR.BROJ: 511-18-15-24-1 od 20. travnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani porekao počinjenje prekršaja. Ukoliko sud nakon provedenog postupka utvrdi počinjenje prekršaja moli sud da ga nakon provedenog postupka blaže kazni jer ima veliku obitelj (5-ero djece i suprugu) koju uzdržava i povremeno se bavi taxi prijevozom, koliko mu njegovo loše zdravlje dozvoljava, pa je zbog obiteljskih i poslovnih obaveza svakodnevno u automobilu. Navodi kako je predmetnog dana automobilom stigao kod poslovnice trgovačkog lanca "Tommy", koji se nalazi na adresi [adresa], u [adresa] te je uredno parkirao vozilo zbog namjeravane kupovine. Ispred te konkretne poslovnice, parkirna mjesta su dosta uska pa su zbog toga vozila na tom parkingu više približena. Kada je završio kupovinu, spremio je kupljene stvari u automobil, a glazba u automobilu je svirala poluglasno, da je zaista došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila vlasnika, u tom bi se trenutku glasnoća glazbe odmah smanjila, a pojačao bi se ton senzorima za parkiranje. Vidio je da se udaljenost između njihovih vozila smanjivala kako se kretao unatrag s parking mjesta, pa se ponovno parkirao kako bi dobio više mjesta udaljenosti na oba kuta parkiranih vozila, nakon čega se isparkirao, i dok je obavljao tu radnju, niti se upalio senzor niti je osjetio navodno grebanje, a ni čuo zvuk kontakta njihovih vozila, a bio je potpuno prisutan i koncentriran. Nikad u životu nije uzrokovao prometnu nesreću, a pogotovo nikad nije pobjegao s mjesta iste, niti bi to napravio. Smatra da i opis navedenih oštećenja na njegovom automobilu nije točan i ne odgovaraju točnom stanju njegovog vozila, odnosno misli da se nikakva oštećenja tada nisu dogodila. Ističe da ako sud utvrdi da je do kontakta zaista došlo, nije bilo namjerno i toga nije bio svjestan, te u odnosu na počinjenje tog navodnog prekršaja moli sud da mu ublaži kaznu. Vozačka mu je potrebna u svim aspektima njegovog života, uz brojne poslovne obaveze i zadatke koji uključuju česta putovanja, oduzimanje vozačke u bilo kojem trajanju, a osobito u trajanju od 6 mjeseci bi mu ozbiljno ugrozilo život i egzistenciju.
3. Svjedok VA, čiji automobil je oštećen u prometnoj nesreći, je iskazao da su mu toga dana prišli nepoznati momak i cura s papirom na kojem su zapisali tablicu auta koji ga je udario na parkingu. Rekli su mu da su vidjeli automobil koji ga je udario. Uzevši u obzir oštećenja na njegovom automobilu nije mu životno logično da je to vozaču drugog vozila moglo ostati nezapaženo jer mu je oštetio cijelu lijevu stranu automobila. Oštećenja se sastoje od udubljenja na vratima širine cca 8 - 10 cm i ogrebotina.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), presliku dostavnice (list spisa 6), izvješće o poduzetom (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8 -10), pregledava situacijski plan (list spisa 15) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 29-30).
5. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
5.1. Prekršajnom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Prekršajnom odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
7.1. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju personalnih i materijalnih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
9. Nije sporno da su okrivljenik i svjedok kritičnog događaja bili parkirani na parkiralištu marketa ''Tommy'', okrivljenik se nakon završene kupovine u spomenutom marketu svojim vozilom kretao unatrag kako bi se isparkirao, međutim poriče da je prilikom navedene radnje došlo do prometne nesreće u kojoj je oštetio vozilo svjedoka, a zatim pobjegao s mjesta događaja. Uvidom u zapisnik o očevidu (list spisa 8-10) utvrđeno je da su na automobilu svjedoka oštećena lijeva vrata, zadnji lijevi kotač, zadnji lijevi blatobran na visini 42-80cm, dok je okrivljeniku oštećen prednji branik, desno putno svjetlo i prednji desni blatobran. Radi utvrđivanja poveznice između navedenih oštećenja, sud je izvršio uvid u fotografije tužitelja priložene na DVD-u (list spisa 38) iz kojih nedvojbeno proizlazi da oštećenja na automobilu svjedoka po izgledu, visini i poziciji odgovaraju onima na automobilu okrivljenika, kao i njegovom opisanom kretanju prilikom napuštanja parkirnog mjesta. U prilog navedenom je i činjenica da kod prednjeg desnog putnog svjetla okrivljenika nedostaje komad plastike koji po izgledu odgovora komadu plastike koji su policijski službenici našli neposredno kod automobila svjedoka prilikom očevida. S obzirom na izgled fotografija, sud smatra da takva prometna nesreća nije mogla proći nezapaženo, stoga je okrivljenik bio dužan ostati na mjestu prometne nesreće i ostaviti svoje podatke, odnosno popuniti Europsko izvješće.
10. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima. Okrivljeniku je kao olakotnu okolnosti cijenio osobne prilike, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje i to temeljem odluke Postaje prometne policije Zadar, broj: 211- 07/23-3/11962, pravomoćne 14. ožujka 2024., Policijske postaje Zadar, broj: 211 - 07/23-1/15518, pravomoćne 9. prosinca 2023., Policijske postaje Zadar, broj: 211 - 07/23-2/44630, pravomoćne 9. prosinca 2023. i presude Općinskog suda u Zadru, pod posl.br. Pp-321/2025, pravomoćne 8. svibnja 2025. Uzimajući u obzir ravnotežu između olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu za svako djelo u visini zakonom propisanog minimuma te mu sukladno članku 39. stavka 1. točka 2. izrekao ukupnu novčanu kaznu. Sud je mišljenja da će izrečena kazna pozitivno utjecati na okrivljenika na način da će se ubuduće kretati u prometu s većom pažnjom kako bi izbjegao počinjenje istog ili sličnog prekršaja, te da ovako izrečena kazna predstavlja odraz društvene discipline i pravednosti.
11. Svrha zaštitnih mjera je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, sud smatra da nije dokazano da su se na strani okrivljenika ostvarili propisani uvjeti, stoga nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije u trajanju šest mjeseci jer je mišljenja da njezina primjena nije opravdana u konkretnom slučaju te će se i bez njezinog izricanja okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja, držeći da je isti svjestan težine počinjenog prekršaja.
12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, sud ju je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
14. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru, 28. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljeniku: JA,
2. Branitelju: odvjetnik Igor Metelko, Zagreb
3. Tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
4. U spis.
