Poslovni broj K-102/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po predsjednici vijeća Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Bešić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AB zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-251/2025 izmijenjene 24. srpnja 2026., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 24. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola Petra Krajcara, okrivljenog AB, zamjenika braniteljice okrivljenika Vlade Šćura, odvjetnika iz Pule, 28. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika braniteljice Vlade Šćure, odvjetnika iz Pule i okrivljenika objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca A i majke B, r. F, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, materinji jezik hrvatski, konobar, srednja stručna sprema, pismen, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, nije služio vojsku, bez odlikovanja, bez čina, bez vrjednije imovine, kazneno i prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je:
1. dana 13. svibnja 2025., oko 21:00 sati u Puli – Pola, Prilaz Monte Cappelletta 2, u nakani da dođe do tuđih pokretnih stvari kako bi ih prisvojio, ušao u trgovinu “Studenac” broj poslovnice 494 i došao do blagajne, gdje se obratio radniku poslovnice riječima “otvaraj blagajnu, otvaraj blagajnu, ovo je pljačka”, potom je lijevom rukom otvorio jaknu, a u desnoj ruci je držao plastični pištolj crne boje s crvenim gornjim dijelom, ukupne veličine oko 25 cm, i potom je radniku poslovnice još jednom rekao “ovo je pljačka”, nakon čega se radnik uplašio i sagnuo ispod pulta i počeo bježati od blagajne, a on je uperenim plastičnim pištoljem krenuo prema njemu i ušao u prostor blagajne odakle je uzeo i za sebe zadržao neutvrđenu količinu cigareta, nakon čega se udaljio iz poslovnice,
dakle, prijetnjom da će izravno napasti na tijelo i život druge osobe, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,
2. dana 13. svibnja 2025., oko 20:50 sati u Puli – Pola, Rizzijeva kod kbr. 28, u nakani da dođe do tuđih pokretnih stvari kako bi ih prisvojio, došao do mlt. FB, mlt. ABN i mlt. NB koje je pitao da li imaju cigaretu, a kada su odgovorili da nemaju jer su nepušači, iz pojasa hlača je izvadio plastični pištolj i uperio ga prema njima i rekao “ajde sad dajte mobitele”, nakon čega je mlt. BBN pobjegao, dok je mlt. KB iz džepa izvadio mobitel i predao ga, a kojeg je zadržao za sebe, potom ih upitao da li imaju zlata i novaca, nakon čega mu je mlt. KB predao novčanik, a mlt. ĐB je pobjegao, a zatim mu je mlt. KB predao i jednu novčanicu od 10 (deset) eura, jednu novčanicu od 5 (pet) eura i nešto kovanog novca koje je uzeo i zadržao za sebe,
dakle, prijetnjom da će izravno napasti na tijelo i život druge osobe, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,
3. dana 13. svibnja 2025. u vremenu od 08:35 do 10:00 sati u Puli – Pola, Trierska b. b., ispred glavnog ulaza u srednju školu Gimnazije u Puli, u nakani da neosnovano dođe do predmeta koji mu ne pripada, uzeo i za sebe zadržao otključani električni romobil marke “Segway Ninebot”, tamnosive boje, godina proizvodnje 2018., u vrijednosti oko 199,00 (stodevedesetdevet) eura,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da je prisvoji,
4. u razdoblju od 12. svibnja 2025. do 13. svibnja 2025., u Puli – Pola, Kupelwieserova 3, u nakani da neosnovano dođe do vrijednih stvari iz ondje parkiranog osobnog automobila marke i modela “Honda Civic”, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČB, na način da je razbio prozorsko staklo na prednjim desnim vratima osobnog automobila, kroz nastali otvor provukao ruku i iz pretinca između prednjih sjedala uzeo i za sebe zadržao crni preklopni kožni novčanik sa 10 (deset) eura u kovanicama, osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu, svećeničku iskaznicu, zdravstvenu iskaznicu, iskaznicu dopunskog zdravstvenog osiguranja i razne kartice, sve na ime ČB, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru, čime je oštetio ČB za iznos od 200,00 (dvjesto) eura,
dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iza zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
5. u razdoblju od 12. svibnja 2025. do 13. svibnja 2025., u [adresa]., u nakani da neosnovano dođe do vrijednih stvari iz ondje parkiranog osobnog automobila marke i modela “Peugeot 307”, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RB, na način da je podesnim predmetom razbio prozorsko staklo na prednjim desnim vratima osobnog automobila, kroz nastali otvor provukao ruku, otključao i otvorio vozilo, te iz pretinca između prednjih sjedala uzeo i za sebe zadržao crni novčanik s grbom nogometnog kluba Barcelona u kojem su se nalazile zdravstvena iskaznica i dvije kartice “Erste” banke na ime ĆB, puder u kamenu, zatim je iz pretinca prednjih desnih vrata uzeo i za sebe zadržao dvije kuverte s poklon bonovima koje je odbacio u blizini vozila, te se s otuđenim predmetnima udaljio u nepoznatom smjeru, oštetivši time OB za iznos od 250,00 (dvjestopedeset) eura,
dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iza zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
čime je:
pod toč. I. 1. i 2. izreke presude počinio dva kaznena djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), pod toč. I. 3., 4. i 5. izreke presude jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 52 KZ/11.
II. Okrivljenom ŽB se utvrđuje:
- za kazneno djelo razbojništva na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11 pod toč. I. 1. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca
- za kazneno djelo razbojništva na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11 pod toč. I. 2. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca
- za produljeno kazneno djelo teške krađe pod toč. I. 3., 4., i 5. izreke presude na temelju čl. 229. st. 1. toč 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
pa se okrivljeni BB na temelju čl. 51. i čl. 44. KZ/11 osuđuje
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI
Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 i čl. 51. KZ/11 okrivljenom ŽB se opoziva:
-uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-434/21 od 21. prosinca 2021., pravomoćnom 5. siječnja 2022., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč.1.u svezi s čl. 228. st. 1. i 34. KZ/11, te mu se uzima kao utvrđena njome izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine,
-uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 372/2014 od 12. studenog 2024., pravomoćnom 16. siječnja 2025., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i čl. 190. st. 2. u svezi s čl.1. KZ/11, te mu se uzima kao utvrđena njome izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, pa se na temelju čl. 58. st. 3. KZ/11 i čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljenom ŽB izriče
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI.
III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom ŽB se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja dana 13. svibnja 2025., pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora kao i vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-372/2014 od kada je bio uhićen 30. prosinca 2013. do 1. siječnja 2014. kada je pušten na slobodu, te vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-434/2021 od 8. prosinca 2021. do 9. prosinca 2021.
IV. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom ŽB izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i trajat će do prestanka izvršenja kazne zatvora.
V. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljenom ŽB izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i trajat će do prestanka izvršenja kazne zatvora.
VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenoj JB te je okrivljeni BB dužan platiti oštećenoj u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude iznos od 250,00 eura.
VII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP okrivljeni BB oslobađa se obveze plaćanja troškova izrade psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Heleni Marčinko u iznosu od 879,12 eura te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja Vere Glasnović Gjoni, odvjetnice iz Pule.
VIII. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26.- dalje u tekstu: ZKP)
Okrivljeni BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca A i majke B, r. F, rođen. 5. prosinca 1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, materinji jezik hrvatski, konobar, srednja stručna sprema, pismen, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, nije služio vojsku, bez odlikovanja, bez čina, bez vrjednije imovine, kazneno i prekršajno osuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
6. dana 13. svibnja 2025. oko 00:35 sati u [adresa], u nakani da neosnovano dođe do vrijednih stvari iz ondje parkiranog osobnog automobila marke i modela “Peugeot Partner”, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo PBZ Leasing, korisnika tvrtke “Klima Staff” d. o. o., na način da je podesnim predmetom razbio prozorsko staklo na prednjim lijevim vratima osobnog vozila, provukao ruku, otključao vozilo, otvorio vrata, te u otvorenom pretincu u kontrolnoj ploči vozila ispod mjenjača pronašao te uzeo i za sebe zadržao novac u iznosu od 5 (pet) eura u kovanicama,
dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođete do stvari iza zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
7. dana 13. svibnja 2025. oko 00:35 sati u [adresa], u nakani da neosnovano dođe do vrijednih stvari iz ondje parkiranog osobnog automobila marke i modela “KG Mobility Torres”, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo PBZ Leasing, korisnika trgovačkog društva AS Time d. o. o., na način da je podesnim predmetom razbio prozorsko staklo na zadnjim desnim vratima, ali nije ništa uzeo i za sebe zadržao, čime je pričinio materijalnu od oko 500 (petsto) eura,
dakle, s namjerom da obijanjem i provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,
8. dana 13. svibnja 2025., oko 20:50 sati u [adresa], u nakani da nanese štetu, razbio armirano staklo veličine oko 60 x 110 cm koje se nalazilo na sporednim vratima stambene zgrade na adresi [adresa] čime je pričinio materijalnu štetu od oko 150,00 (stopedeset) eura,
dakle, oštetio tuđu stvar,
pa da bi time počinio pod toč. VIII. 6. i VIII. 7. izreke presude dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i pod VIII. 8. izreke presude kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.
IX. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenog AB, koji se odnose na oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KO-DO-251/2025 od 13. kolovoza 2025. izmijenjenoj 24. srpnja 2026. tereti se okrivljeni BB da je pod toč. 1) i 2) optužnice počinio dva kaznena djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, pod toč. 3) optužnice jedno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pod toč. 4), 5), 6) i 7) optužnice četiri kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i pod toč. 8) optužnice kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.
2. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-289/2025 od 11. prosinca 2025. utvrđeno je da je okrivljenik kriv za počinjenje svih kaznenih djela za koja se tereti optužnicom te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-165/2026 od 24. ožujka 2026. u povodu žalbe i po službenoj dužnosti ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Uvodno se ističe da su stranke na raspravi održanoj 30. travnja 2026. (list 706- 709) dale neopozivu suglasnost da prema čl. 19b. st. 3. i 4. ZKP raspravu provede sudac pojedinac kao predsjednik vijeća.
4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je slijedeća dokumentacija: kaznena prijava Policijske postaje Pula – Pola, broj: 511–08–21/2–K–44 –2025 (list 1 – 5), ispis dojave (list 11–12, 66, 67, 68, 74, 75–76), izviješće Policijske postaje Pula – Pola (list 13, 78), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 14–17, 25–27, 60– 65), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 18–20, 39–40, 47, 79, 88–89), imovinsko pravni zahtjev (list 21, 41, 48, 80, 331, 343, 355, 366), reproducirana je snimka video nadzora (list 28, 63), zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji (list 36), ispis dojave (list 37 – 38), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 56 – 59), e-mail ČB (list 69), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 72, 73), izviješće o zatjecanju (list 77), izviješće o utvrđivanju identiteta (list 98), zapisnik o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedoka djeteta mlt. ABN pred Županijskim sudom u Puli – Pola sa snimkom (list 243 – 245), zapisnik o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedoka djeteta mlt. FB pred Županijskim sudom u Puli – Pola sa snimkom (list 246–247), nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke (list 248 – 253), zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji (list 261 – 263), zapisnik o dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka – žrtve ZB (list 264 – 267), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 299), zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izviješćem (list 300 – 320), kaznena prijava za kazneno djelo počinjeno na štetu pravne osobe „Klima staff“ d. o. o. (list 321), zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izviješćem (list 323 – 328), kaznena prijava za kazneno djelo počinjeno na štetu pravne osobe „As – tim“ d. o. o. (list 332 – 333), ispis dojave (list 33 – 335), zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izviješćem (list 336 – 345), ispis dojave (list 346 – 347), zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izviješćem (list 348 – 352), zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izviješćem (list 360 – 364), nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 2. rujna 2025. (list 456 – 463), nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 28. kolovoza 2025. (list 434 – 441), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve VB na raspravi 20. listopada 2025. (list 472-473), zapisnik o ispitivanju svjedoka PB i ČB na raspravi 3. studenog 2025. (list 494-497), zapisnik o ispitivanju svjedoka IB i ŠB od 10. studenog 2025 (list 505-507), zapisnik o ispitivanju svjedoka UB, SB, ĆB i HB na raspravi od 17. studenog 2025. (list 517- 519), imovinskopravni zahtjev ĆB na listu spisa 552, zapisnik o ispitivanju vještaka dr. Helene Marčinko na raspravi od 8. prosinca 2025., pročitano je toksikološko vještačenje od 8. lipnja 2026. (list 735-738), dopuna vještačenja vještaka psihijatra dr. Helene Marčinko (list 746-747), na raspravi su ponovno ispitani svjedokinja OB i vještak dr. Helena Marčinko, izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-434/2021 i K- 372/2014 te su pročitane presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-434/2021 od 21. prosinca 2021. i Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-372/2014 od 12. studenog 2024.
6. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja prema odredbi čl. 421. st.1. toč. 2. i 4. ZKP kao nevažan i odgovlačeći i to iz razloga jer je sud po uputi županijskog sud naložio provođenje kombiniranog toksikološko-psihijatrijskog vještačenja te je vještak toksikolog naveo da je djelovanje navedenih lijekova i alkohola u domeni vještaka psihijatra koja je uzimajući u obzir provedeno toksikološko vještačenje te ponovnim pregledom cjelokupnog spisa zaključila da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv. Po stavu suda provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja ne bi se utvrdile nove, bitne činjenice koje bi dovele do utvrđenja drugačijeg činjeničnog stanja.
7. Konačno, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je okrivljenik iznio obranu, odnosno ostao kod obrane koju je iznio na raspravi 8. prosinca 2025.
8. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je iskazao da je prije ovih događaja bio u komuni, gdje je boravio 3,5 godine. Došao je doma na vikend, mama i on su se jako posvađali i tada je uzeo sa sobom kutije Helexa, Subotexa, Velbutrina, Prebagalina, Kvetijapina i Depresina, onda je jednu od kutija popio cijeli paket (cijelih 15 tableta, ima ih 40), također je uzeo i bocu vina, misli crnog od tate. Htio je napraviti suicid. Nakon što je popio te tablete, mu je netko prišao ili je nekoga sreo, dao mu je drogu, međutim ne sjeća se koju. Bio je čist 5 godina, drogu uzima od svoje 15. godine. Prvo čega se sjeća tog dana je kada je vidio braniteljicu u policiji, pokazali su mu neki video u policiji. Bio je u užasnom stanju, padao je, nije mogao bježati. On nije, prije nego je uzeo drogu, namjeravao počiniti neko kazneno djelo, htio je počiniti suicid. Te tablete koje dobiva u zatvoru ne djeluju na njega baš dobro jer se boji ljudi. Žao mu je zbog svega što mu se stavlja na teret, nije bio u zatvoru 10 godina. Jednom kada je vještačen kao mlađi punoljetnik, bio je neubrojiv.
9. U ovome postupku je sporno je li okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti i da li je okrivljenik prilikom počinjena kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, s obzirom da obrana upire na neubrojivost okrivljenika, a time i isključenje njegove krivnje.
Vezano za toč.1. optužnice (toč. I.1. izreke presude)
10. Iz uvida u ispis dojave od 13. svibnja 2025. proizlazi da je DB u 20,58 sati dojavio da se nešto događa u trgovini Studenac u [adresa], i to moguće razbojništvo.
11. Iz izvješća Policijske postaje Pula proizlazi da su 13. svibnja 2025. u 21:00 sat od strane dežurstva Policijske postaje Pula policijski službenici upućeni na intervenciju u [adresa], kod trgovine Studenac. Dolaskom na mjesto dojave, [adresa], policijski službenici su postupali prema nepoznatoj muškoj osobi radi provjere identiteta, a za koju su uočili da odbacuje više kutija cigareta raznih marki, te je utvrđeno da se radi o okrivljeniku ŽB. Policijski službenici zatražili su od okrivljenika AB da iz svojih džepova izvadi predmete što je učinio i izvadio novac i ostale stvar, a potom je izvadio pištolj. Nakon toga je utvrđeno da se radi o plastičnom pištolju crno crvene boje. BB je potom izvadio i nož sa plastičnom drškom. Navedeni predmeti su odloženi i čekala se očevidna ekipa. LB je potom i uhićen i prepraćen u policijsku postaju te su od njega oduzeti predmeti i za to su mu uručene potvrde o privremenom od predmeta broj 00269779, 00269780 i 00269781.
12. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] proizlazi da je LB oduzeta jedna majica bijele boje s natpisom na leđima „Los Angeles“. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 00269779 proizlazi da je LB oduzet par tenisica, donji dio trenerke i dvije jakne.
13. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je CB podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja koji mu je dana 13. svibnja 2025. oko 21:00 sat ušao u trgovinu Studenac na adresi [adresa] i tražio da otvori blagajnu držeći u ruci pištolj. Ta osoba je uzela cigarete, vikala da je pljačka, a iz blagajne ništa nije uzela jer je blagajna bila zatvorena.
14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] proizlazi da je EB predao medij sa snimkom video nadzora od 13. svibnja 2025. u [adresa], iz koje snimke proizlazi da je upravo LB ušao u trgovinu Studenac i da u rukama drži pištolj. Na snimci se vidi da pokušava otvoriti blagajnu, nakon čega otvara kutiju sa cigaretama, uzima ih te ide na drugu blagajnu, pokušavajući otvoriti kasu s novcem, međutim ne uspijeva, nakon čega sa druge blagajne uzima cigarete.
15. Iz iskaza svjedoka CB proizlazi da je spornog dana radio u trgovini Studenac, kada je do njega došla muška osoba i nešto mu rekla. Nije ju čuo i pitao ju je što je rekla, a na to je ta osoba počela vikati da otvara blagajnu i da je to pljačka i potom je izvadio iz jakne pištolj te ponovo viknuo da što čeka i da je ovo pljačka. Na to se uplašio i pobjegao je u unutrašnjost trgovine. Vidio je da je osoba uperila pištolj prema njemu. Zatekao je ZB i povukao ju je kao bi zajedno izašli iz trgovine na stražnji izlaz. Na to je došao do trgovine vozač „Glovo“ – a koji često dolazi kod njih i koji ih je pitao zašto su tu kada im netko uzima cigarete iz blagajne, a on mu je rekao da je pljačka te je potom vozač nazvao policiju. Svjedok okrivljenika nije vidio, ali je policija uhvatila tu osobu odmah 10 minuta nakon što se sve to dogodilo.
16. Iz iskaza svjedoka ZB proizlazi da je spornog dana radila u trgovini Studenac kada je do nje dotrčao kolega CB i povukao ju i rekao da je pljačka u tijeku i da će čovjek pucati u njih. Prvo je mislila da ju zafrkava no kada se okrenula prema blagajni vidjela je mušku osobu kraj blagajne kako u ruci ima pištolj usmjeren prema njima. Ne sjeća se detalja na toj osobi i zna da su pobjegli van trgovine na stražnja vrata, a tamo ih je dočekao dostavljač „Glovo“ – a koji ih je pitao što rade tu kad im netko uzima cigarete iz blagajne. Na to je ona ušla u trgovinu i uzela mobitel te je nazvala policiju i šefa.
17. Svjedoci CB i ZB su uvjerljivo i dosljedno opisali kako je kritične zgode muškarac ušao u trgovinu Studenac sa pištoljem koji je usmjerio prema njima, a navedeno proizlazi i iz videosnimke. Neposredno nakon dojave, policija je uhitila upravo okrivljenika koji je bacao cigarete koje je prethodno otuđio iz trgovine, a pronašli su i plastični pištolj koji su mu oduzeli. Slijedom obrazloženog, sud je na temelju iskaza ispitanih svjedoka, a njihovi navodi nalaze potvrdu i u videosnimci, činjenice da je okrivljenik odmah nakon počinjenja djela uhićen u blizini Studenca, da je kod njega pronađen plastični pištolj kojim je prijetio u trgovini kao i da je bacao cigarete koje je otuđio, utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme bio na mjestu događaja, kao i da se okrivljenik protupravno ponašao prema žrtvama upravo na način opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela za koji se tereti. Okrivljenik je držeći u ruci plastični pištolj oduzeo tuđe pokretne stvari kako bi ih prisvojio, dakle prijetnjom da će izravno napasti na tijelo i život druge osobe ušao u prostor blagajne, zadržao za sebe neutvrđenu količinu cigareta te na taj način ostvario objektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11., kako je to opisano toč. I. 1) izreke presude.
Vezano za toč. 2. optužnice(toč. I.2. izreke presude)
18. Iz ispisa dojave od 13. svibnja 2025. proizlazi da je GB nazvao policiju i rekao da mu se obratila ženska osoba da je nad njezinim sinom uz prijetnju pištoljem izvršeno razbojništvo u parku u [adresa].
19. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PB od 13. svibnja 2025. proizlazi da podnosi kaznenu prijavu u ime svog mlt. sina FB PB protiv nepoznate osobe radi počinjenja kaznenog djela razbojništva.
20. KB ispitan u okviru dokazne radnje ispitivanja svjedoka – žrtve pred Županijskim sudom u Puli – Pola navodi, u bitnome, da je dana 13. svibnja 2025. oko 20:50 sati sjedio na betonskom zidu u Rizzijevoj ulici s prijateljima ABN i NB, dok su razgovarali njima je prišla nepoznata muška koja je imala šilt kapu i kiruršku masku. Tražio ih je cigarete, a potom je izvadio pištolj i svima rekao da mu daju mobitele, na navedeno je BBN skočio i krenuo bježati, dok su ĐB i KB ostali. KB je iz svog džepa izvadio mobitel i predao ga tom muškarcu nakon čega ih je ta osoba pitala imaju li zlato ili novac. KB mu je predao eure i nešto kovanog novca, a na što je ta osoba tražila da odu s njime do trgovine Studenac, a potom je FB vratio mobitel, da bi zatim i KB pobjegao.
21. ĐB ispitan u okviru dokazne radnje ispitivanja svjedoka – žrtve pred Županijskim sudom u Puli – Pola naveo je da je bio sa svojim prijateljima FB i MB koji su ga čekali blizu parka na Vidikovcu. Zadržali su se na ogradnom zidu i razgovarali, a nakon 20:30 sati im je pristupio nepoznati muškarac koji se kretao pješice te ih pitao da li još radi market Studenac koji se nalazio u blizini i nakon čega je izvadio pištolj i uperio prema njima i rekao da mu predaju svoje mobitele i novac iz novčanika. Nakon toga je MB počeo trčati i pobjegao dok je KB nepoznatom muškarcu predao svoj mobitel i zatim iz svog novčanika predao novac koji je imao kod sebe. ĐB je u pogodnom trenutku dok je nepoznati muškarac razgovarao sa FB stavio u pogon svoj romobil i udaljio se sa mjesta događaja. Putem je zaustavio nekoliko osoba na koje je naišao te im je rekao da je u tijeku pljačka i da zovu policiju, a sjeća se da je putem zaustavio jednog muškarca, jednu stariju gospođu i jedan bračni par. ĐB je navedenog razbojnika opisao kao muškarca starosti oko 40 godina, da je nosio na glavi kapu šiltericu plave boje, a oko pojasa okopojasnu torbicu crne boje, a pištolj je opisao kao pištolj sa spremnikom, s drškom crne boje i s cijevi crvenkaste boje.
22. BBN ispitan u okviru dokazne radnje ispitivanja svjedoka žrtve pred Županijskim sudom u Puli – Pola navodi, u bitnome, da se 13. svibnja 2025. oko 20,50 sati nalazio se u društvu prijatelja FB i ĐB sjedeći na zidiću. Prišao im je muškarac oko 40 godina koji je imao duge hlače, majicu dugih rukava, šiltericu, masku preko lica, muškarac ih je pitao imaju li cigarete, a potom je izvadio pištolj sa hrapavom crnom drškom, uperio prema njima i rekao da izvade mobitele, na što je pobjegao dok je KB predavao nešto tom muškarcu.
23. Iz iskaza svjedoka PB proizlazi da se to dogodilo jedne večeri u 5 ili 6. mjesecu. On je bio u gradu sa prijateljima, a njegov sin KB na plavom igralištu te je njega tada nazvao na telefon, bio je dosta smiren, ali odmah je shvatio da se nešto dogodilo. Ispričao mu je da im je prišao jedan narkoman dok su se nalazili na zidiću kod plavog igrališta, koji je imao kapu i masku na licu, medicinsku masku i imao je pištolj. Jedan prijatelj je uspio pobjeći doma, a njih dvoje su ostali na zidiću. Taj čovjek je počeo tražiti novce i mobitele. Nakon što mu je KB dao mobitel, on je nastavio prijetiti i izvadio je pištolj, a tada je uspio pobjeći i drugi prijatelj, a da je KB je ostao sam. Tada mu je KB nudio novce, imao je kod sebe nekih 15-20 eura i rekao mu je da će mu dati novce ukoliko mu vrati mobitel. Tada je muška osoba krenula prema Studencu da ide pljačkati Studenac i njemu je rekao da ide s njim. I onda je KB uspio mu nekako dati novce, a ovaj mu je vratio mobitel i uspio je i on nekako pobjeći kod prijatelja. On je tada razgovarao s mamom njegovog prijatelja HB na telefon i zaključili su da moraju nešto napraviti, oni su odmah otišli do Studenca i tamo su naišli na policiju koji je tu osobu već uhitila. Kasnije su otišli na policiju i djeca su dala izjave te su ispričala kako se to dogodilo. Oni su mislili da je pištolj bio pravi, a na kraju se ispostavilo da to sva sreća nije bio pravi pištolj, to im je policajac rekao na kraju. On im je govorio ajmo dečki vadite taj novac držeći u ruci pištolj, misli da je samo držanje pištolja dovoljna prijetnja. Oni su zaključili da je ta osoba narkoman jer je bio jako blijed, imao je jako crvene oči, žalio se da mu nije dobro i da ga boli glava, da nije bio najprisebniji odnosno da je bio evidentno teško nadrogiran. Razgovarao je samo sa mamom HB, a sa tim prijateljima nije razgovarao. HB je sa svojim sinom BBN i njegovim sinom FB došla do Studenca gdje se već nalazila policija te su vidjeli da su uhitili baš tu osobu, te nije bilo sumnje da to nije on. Oni su nakon toga rekli policiji da su napali i njih, te su otišli u postaju dati izjavu.
24. Iz iskaza svjedoka HB proizlazi da je majka FBN. Sin joj je ispričao da je njega i njegove prijatelje, FBN i FB napao narkoman pištoljem u parku kod trgovine Studenac. Na to je sa suprugom istrčala iz stana prema parku, a upravo u tom trenutku su prema njima dotrčali FBN i KB. NBN im je ispričao da su bili svi na zidiću u parku kod trgovine Studenac i da im je prišla osoba koja je tražila od njih cigarete, a potom im je pokazala pištolj i tražila ih da mu daju svoje mobitele. Dok je ta osoba gledala FBN ili FB, NBN je iskoristio trenutak i pobjegao. Drugi je pobjegao FBN na romobilu dok je ta osoba uzimala mobitel FB, da bi potom KB rekao da je ta osoba od njega tražila novce i zlato, a na što mu je KB ponudio 20 eura ako mu vrati mobitel da bi zatim krenuli prema trgovini Studenac. KB je iskoristio trenutak kad mu je ta osoba vratila mobitel i krenula prema trgovini, te je pobjegao. Djeca su rekla da je taj čovjek imao sporije reakcije. Njezin sin je procijenio da će moći pobjeći odnosno da ga neće moći uhvatiti, bio je usporen i imao je tamne podočnjake.
25. Iz iskaza ispitanih svjedoka koji su iskazivali uvjerljivo i istinito, te se njihovi iskazi u svim bitnim dijelovima podudaraju, a događaj su prepričali svojim roditeljima koji su predmetni događaj identično prepričali, kao i kraj činjenice da je okrivljenik nedugo nakon tog događaja uhvaćen kod trgovine Studenac, a kod istoga je pronađen i oduzet plastični pištolj crno crvene boje, a takav pištolj je opisao i svjedok mlt. ĐB, sud je utvrdio da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo razbojništva kako je to opisano u toč. 2. optužnice, na način da je iz hlača izvadio plastični pištolj koji je uperio prema mlt. FB, mlt. ABN i mlt. NB tražio da mu predaju mobitel i novce pa je na navedeni način prijetnjom će izravno napasti na tijelo i život druge osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar na koji način je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11.
Vezano za toč. 3., 6. i 7. optužnice (toč. I. 3., 4., i 5. izreke presude)
26. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 13. svibnja 2025. proizlazi kako je SB podnijela kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja koji je njezinom sinu TB istog dana ispred Gimnazije Pula, Trierska b. b., ukrao električni romobil marke „Segway Ninebot“.
27. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broja 00272863 proizlazi da je AĐ predao snimku video nadzora ispred gimnazije, iz koje je razvidno kako je BB uzeo romobil i odvezao se.
28. SB ispitana u okviru dokazne radnje ispitivanja svjedoka – žrtve navodi, u bitnome, da joj je sin TB rekao kako mu je netko ukrao romobil ispred škole kao i da je romobil vraćen nakon 2 dana.
29. Dakle, sud je utvrdio da je upravo okrivljenik otuđio romobil ispred glavnog ulaza u Gimnaziju u Puli, i to električni automobil što se može utvrditi uvidom u videosnimku te se s istim odvezao i kretao dalje po gradu. Da je to bio upravo romobil marke „Segway Ninebot“ proizlazi i iz potvrde o vraćanju predmeta jer je predmetni romobil pronađen i vraćen oštećeniku.
30. Iz ispisa dojave od 13. svibnja 2025. proizlazi da je u 08:43 sati izvršena provala u vozilo Kuperlwaiserova 3.
31. Iz iskaza svjedoka ČB proizlazi da se to se dogodilo 12. na 13. svibanj po noći, netko mu je razbio prednje desno staklo od automobila Honda Civic 1/6. On je te noći bio budan sve do ponoći, čuo je nekakav udar, ustao je iz kreveta i pogledao van, bilo mu je čudno jer su se upalila sva svjetla. Auto je bilo parkirano ispred kuće u [adresa]. Iz automobila je uzet novčanik, torba od laptopa u kojoj su bile stvari za bolesnike koje svećenici nose, skijaška kaciga i rukavice. Njemu je sve vraćeno, osim posudice za hostiju i torbe od laptopa te magnet za naočale koje služe za sunce. U novčaniku je bilo par eura u kovanicama, to je otuđeno ali su mu dokumenti vraćeni. Novčanik se nalazio između vozačevog i suvozačevog i nije bio vidljiv izvana. U novčaniku je imao osobnu, vozačku, svećeničku iskaznicu, zdravstvenu, karticu od Pevexa, karticu od Prime, Cinestara, relikvije od BĐ i neke osobne slike, rg.oznaka automobila je PU-855-TNTo vozilo je njegovo osobno vlasništvo. Za navedeno je saznao na način da mu je susjeda došla ujutro u 7 na vrata i rekla da mu je razbijeno staklo na vozilu. Osim njegovog automobila, provaljeno je ispred crkve Gospe od mora u još jedan automobil. Jedan svećenik je napravio đir kako bi pokušao naći njegove dokumente i tada je vidio da je razbijeno staklo jednog automobila ispred crkve isto jutro.
32. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora proizlazi da je na adresi koju je koristio BB u [adresa], od njegove sestre FĐ izuzet jedan crni novčanik, metalne kutijice sa motivima križa, privjesci i mobitel.
33. Iz ispisa dojave proizlazi da je OB dojavila 13. svibnja 2025. u 10:34 sati da je nepoznata osoba u [adresa] razbila prednje staklo na njenom automobilu marke Peugeot.
34. Iz iskaza svjedoka ĆB proizlazi da se to dogodilo u 5. mj. ove godine, na parkiralištu ispred Mornaričke crkve. Ona se ujutro ustala za u školu i vidjela da je razbijen suvozačev prozor na njezinom automobilu Marke Peugeot 307, reg. oznake [registarska oznaka], a u vlasništvu njezine majke NĐ. Iz automobila je otuđen novčanik crne boje, nije klasični novčanik nego etui za kartice. Imala je kartice od RBA Banke od tekućeg i žiro računa i zdravstvenu iskaznicu. Na novčaniku je bila oznaka NK Barcelone, a iznutra stadion Camp Nou. Te kartice je sve morala na novo izraditi, a kad je shvatila da joj je to otuđeno odmah ih je blokirala kao i zdravstvenu iskaznicu. To nije nađeno ali joj je novčanik vraćen od strane policije. Novčanik se nalazio ispred mjenjača u pretincu za stvari na mjestu gdje je bio parkiran automobil, malo dalje u grmlju, su bili razbacani papiri za tombolu. Iz automobila je nestao punjač i još neke stvari, puder od kamena i kola iz McDonaldsa koja je isto bila odbačena. Staklo je popravio njezin otac, ne zna koliko je to platio. Automobil je bio zaključan, probala ga je otvoriti da slučajno nije ostao otključan, ali su joj policajci rekli da više ne dira automobil zbog otisaka. Nije pokušala otvoriti vrata na kojima je bio razbijen prozor nego staklo od iza. Novčanik su joj vratili kad je bila isto neka krađa u Studencu pa su i njoj novčanik, to je bilo brzo nakon krađe, možda 5 do tjedan dana. Navela je i da skupljaju poklon bonove od teretane, od bilo kojih drugih trgovačkih lanaca i slično, a svaki bon je otprilike u vrijednosti od 20 eura i onda s tim bonovima sudjeluju u tomboli.
35. Ponovno ispitana na raspravi **.**.2026. OB je navela da je automobil na kojem je razbijen suvozačev prozor u vlasništvu njezine majke, a ona ima punomoć za korištenje, prodaju i slično vezano za automobil. Staklo je popravio njezin otac, popravak je platio 150,00 eura. Za to nema račun. Na suvozačevim vratima je imala tombole kako je bila maturantica. Tih tombola je bilo 20 i više komada, a svaka je bila u vrijednosti od 20 eura. Ona je od tih otuđenih tombola morala platiti školi 200 eura. Morala je kupiti i novi punjač koji je platila 15,00 eura i još neke stvari. Vezano za korištenje automobila ima punomoć izdanu od majke, a s obzirom da njezina majka živi u [adresa] u toj punomoći je navedeno da ona može koristiti auto, da ga može prodati i druge stavke i tu punomoć ću dostaviti e-mailom. Ustraje pri imovinsko- pravnom zahtjevu u iznosu od 250,00 eura koje se odnose na trošak razbijenog prozora i otuđenu tombolu.
36. Iz zapisnika o očevidu kod trgovine Studenac pronađen je u okolopojasnoj torbici koju je imao okrivljenik upravo novčanik NK „Barcelona“ koji je vraćen JB.
37. Slijedom navedenog, uvidom u videosnimku te iz iskaza ispitanog svjedoka SB utvrđeno je da je okrivljenik oduzeo tuđu pokretnu stvar, romobil odnosno da je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Da je upravo okrivljenik počinio kaznena djela na način kako su opisana u toč. 6. – 7. optužnice proizlazi iz Zapisnika o očevidu jer su na adresi stanovanja okrivljenika pronađeni predmeti koji su ukradeni iz vozila ČB i to dio skijaške opreme, kaciga i rukavice kao i vjerski predmeti, ali i čekić za razbijanje stakla. Nadalje, iz Zapisnika o očevidu kod trgovine Studenac proizlazi da je u okolopojasnoj torbici koju je imao okrivljenik pronađen upravo novčanik NK „Barcelona“ a što jasno upućuje na okrivljenika kao počinitelja i tog djela obzirom da su kod njega pronađeni upravo predmeti koji su otuđeni od ĆB. Dakle stvari koje su otuđene od oštećenika ČB i ĆB pronađene su u prostoru koji je koristio okrivljenik prilikom pretrage, odnosno u torbici okrivljenika prilikom uhićenja, a za koja kaznena djela je utvrđeno da su počinjena u razdoblju od 12-13. svibnja 2025. Uz činjenicu da su kod okrivljenika pronađene ukradene stvari, krađe su počinjene u ulicama koje su udaljene svega nekoliko minuta hoda, te na isti način obijanjem i provaljivanjem u automobile. Stoga je utvrđeno da je okrivljenik pod toč. I. 4., 5. izreke presude obijanjem i provaljivanjem došao do stvari iza zatvorenih prostora te oduzeo tuđe pokretne stvari čime je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.
38. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Helene Marčinko proizlazi da je BB osoba sa Antisocijalnim poremećajem osobnosti (F.60.2) koja boluje od Politoksikomanije (F19.0) i Blagog neurokognitivnog deficita izazvanog traumom moždanog parenhima i toksičnim djelovanjem psihoaktivnih supstanci (F06.7). U vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, bio je bitno smanjeno ubrojiv. Vještakinja u nalazu i mišljenju zaključuje da postoji velika vjerojatnost da će u budućnosti okrivljenik počiniti slična, pa i teža kaznena djela pa preporuča liječenje u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi dok se ne uspostavi mogućnost apstinencije. Ukoliko nije moguće uspostaviti dužu apstinenciju, preporuča se djelomično oduzimanje poslovne sposobnosti i smještaj u neku socijalnu ustanovu.
38.1. Sukladno uputi županijskog suda provedeno je kombinirano toksikološko psihijatrijsko vještačenje. Iz toksikološkog vještačenja mr.sc. KĐ, proizlazi da je vještak uvidom u spis utvrdio da od okrivljenika AB nisu izuzeti uzorci krvi i mokraće na temelju kojih bị se mogao utvrditi stupanj alkoholiziranosti i prisutnost droga ili lijekova u vrijeme događaja 12. do 13. svibnja 2025. godine te njihov eventualan utjecaj na psihofizičke sposobnosti osobe. Nadalje, u spisu (list 557) se nalazi izjava okrivljenika da je prije događaja imao kutije tableta Helex (anksiolitik' alprazolam), Subutex (lijek za liječenje ovisnosti o opijatima buprenorfin), Velbutrin (vjerojatno Welbutrin, antidepresiv bupropion), antipsihotik Kvetiapin i Depresin (vjerojatno A-Depresin, antidepresiv sertralin). Dalje optuženik navodi da je popio 15 tableta, a ne navodeći koje od tih tableta i da je popio bocu vina, vjerojatno crnog. Prema izjavi o popijenoj litri crnog vina može se izračunati maksimalna teorijska koncentracija alkohola u krvi koja bi za prosječnu mušku osobu od 80 kg iznosila 1,74 g/kg, za osobu od 70 kg bi iznosila 1,99 g/kg, a za osobu od 90 kg 1,55 g/kg apsolutnog alkohola u krvi. Navedene koncentracije su u realnim uvjetima manje, zbog resorpcijskog deficita tako da mogu iznositi i do 30 % manje od izračunatih koncentracija, osobito što ta količina alkohola najvjerojatnije nije bila popijena odjednom, već u nekom duljem vremenskom razdoblju, a istovremeno se s resorpcijom alkohola odvija i eliminacija alkohola iz organizma. Iz svega navedenog slijedi da je osoba mogla biti pripita ili pijana. Prema literaturnim podacima u stanju pripitosti (od 0,51 do 1,50 g/kg apsolutnog alkohola u krvi) osoba je euforična, povećane kontaktibilnosti, brbljavosti, pojačanog samopouzdanja i pretjerane samouvjerenosti, dolazi do redukcije socijalne inhibicije i samokontrole, poremećaja pažnje, realnog sagledavanja situacije, smanjenja kritičnosti i mogućnosti ispravne procjene. Daļjnjim povišenjem alkohola u krvi smanjuje se sposobnost koncentracije te intelektualnih kognitivnih sposobnosti, pogotovo za složene intelektualne radnje. U afektivnom smislu alkohol utječe na raspoloženje, gubitak moralnih normi i etičkih vrijednosti. Povećava se subjektivnost i emocionalna labilnost. Dolazi do poremećaja pažnje i realnog sagledavanja situacije uz neobjektivnost i nesposobnost procjene događaja i socijalne adaptacije. Poremećaji motorike, sposobnost stabilnog održanja ravnoteže, potpuno ravnog hoda, ujednačenog trčanja, brzine kretnji i koordinacije pokreta su poremećeni, no ne toliko da osoba ne bi vladala kretnjama i uvidom u događaj. Međutim, stupanj manifestacije pojedinih simptoma ovisi o konkretnoj koncentraciji alkohola u krvi i o individualnim karakteristikama ì okolnostima. U pijanom stanju (od 1,51 do 2,5 g/kg apsolutnog alkohola u krvi) navedeni poremećaji su još izrazitiji, a evidentni su i vrlo značajni pomaci u motoričkim (usporenost i nekoordiniranost kretnji, prostorne orijentacije i preciznosti gibanja) i senzoričkim funkcijama (smetnje vida, suženje vidnog polja, gubitak sposobnosti razlikovanja boja, pokreta, mrlje pred očima, oslabljen sluh i određivanje smjera zvuka). Svi navedeni lijekovi koji se spominju u spisu djeluju prvenstveno sedativno i njihovo se djelovanje pojačava uz istovremenu konzumaciju alkohola. Također je u spisu navedeno da je okrivljenik konzumirao neku drogu, ali se ne sjeća koju, tako da se o tome vještak ne može očitovati. Vještakinja dalje navodi da je djelovanje navedenih lijekova alkohola na konkretnu osobu u domeni vještaka psihijatrijske struke.
38.2. U dopuni nalaza i mišljenja vještakinja je navela da ponovnim uvidom u spis i iskaze svjedoka nije mogla utvrditi somnolenciju kod AB ili pak neko dezorganizirano ponašanje prilikom počinjenja kaznenih djela u periodu 12. svibnja 2025. do 13. svibnja 2025., znači u periodu od 24 sata. Kombinacija alkohola i navedenih medikamenata kod okrivljenog bi izazvala somnolentnost i nedostatak inicijative. Iz toksikološkog vještačenja razvidno je da od okrivljenika ĐĐ nisu izuzeti uzorci krvi i mokraće na temelju kojih bi se mogao utvrditi stupanj alkoholiziranosti i prisutnost droga i lijekova u vrijeme događaja 12. do 13. svibnja 2025. te njihov eventualan utjecaj na psihofizičke sposobnosti osobe. Prema kazivanju on je popio 15 tableta i bocu vina. Konzumirao je i neku drogu, ali ne zna koju. Prema njegovom ponašanju, njegovom iskazu i iskazima svjedoka, vjerojatno je bio pod utjecajem nekog psihostimulansa, vjerojatno iz amfetaminske skupine. Pri razmatranju ubrojivosti uzela je u obzir da se radi o dugogodišnjem ovisniku o različitim narkoticima, sa početnim organskim oštećenjem moždanog tkiva i zaključila da se radi o osobi koja je tempore criminis (24 sata) bila smanjeno ubrojiva u znatnoj mjeri. Njegovi postupci, nošenje maske i pokrivanja glave kapuljačom, svrhovite provale automobile te skrivanje određenih predmeta isključuju neubrojivost. Izvjesna euforičnost, nedistanciranost te činjenica da u 24 sata nije spavao, govore u prilog tome da je uzeo neki psihostimulans. Dakle, prilikom počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, ĐĐ je bio bitno smanjeno ubrojiv uglavnom zbog svoje ovisnosti i utjecaja amfetamina. On je raspravno sposoban jer razumije razloge zbog kojih se ovaj proces vodi, razumije procesne radnje i dobro se sporazumijeva sa odvjetnicom. Neophodan mu je nastavak liječenja od ovisnosti, najbolje u komuni gdje je bio do prije počinjenja navedenih kaznenih djela.
38.3. Ispitana na raspravi 3. srpnja 2026. vještakinja dr. Helena Marčinko je navela da je ponovno pregledala cjelokupni spis i da u cijelosti ostaje kod dopune nalaza i mišljenja od 29. lipnja 2026. Mišljenja je da je okrivljenik prilikom počinjenja svih kaznenih djela za koje se tereti bio bitno smanjeno ubrojiv, uglavnom zbog svoje ovisnosti i utjecaja amfetamina. Smatra da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv i to zbog utjecaja amfetamina koji može bitno smanjiti voljnu komponentu ponašanja, ali po njezinom mišljenju, ne do stupnja neubrojivosti jer se radi o dugom periodu, puno raznih i smislenih djela, priprema, pokrivanje glave kapuljačom, nošenje maske, za jedno djelo proizlazi da je uzeo novčanik, da je bonove bacio, a da je novce zadržao. Nadalje navodi da su kaznena djela počinjena zbog ovisnosti o amfetaminu. On je primao supstitucijsku terapiju za opijatnu ovisnost, a djela su počinjena u svrhu pribavljanja sredstva za konzumaciju s obzirom da okrivljenik boluje od depresije i straha od depresije. Predlaže da se okrivljeniku odredi sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i obveznog liječenja od ovisnosti.
39. Vezano za okrivljenikovu svijest, valja reći da je u ponovljenom postupku utvrđeno da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv uglavnom zbog svoje ovisnosti i utjecaja amfetamina koji može bitno smanjiti voljnu komponentu ponašanja, koji nalaz i mišljenje je vještakinja donijela nakon što je ponovno izvršila uvid u spis, u iskaze svih ispitanih svjedoka te provedeno toksikološko vještačenje. Vještakinja nije utvrdila somnolenciju kod AB ili pak neko dezorganizirano ponašanje prilikom počinjenja kaznenih djela u periodu 12. svibnja 2025. do 13. svibnja 2025., znači u periodu od 24 sata. Zaključuje da je vjerojatno bio pod utjecajem nekog psihostimulansa iz amfetaminske skupine. Pri razmatranju ubrojivosti uzela je u obzir da se radi o dugogodišnjem ovisniku o različitim narkoticima, sa početnim organskim oštećenjem moždanog tkiva i zaključila da se radi o osobi koja je tempore criminis (24 sata) bila smanjeno ubrojiva u znatnoj mjeri. Njegovi postupci, nabavljanje plastičnog pištolja, nošenje maske i pokrivanja glave kapuljačom, svrhovite provale u automobile, skrivanje određenih predmeta, činjenica da se za jedno djelo tereti da je uzeo novčanik, da je bonove bacio, a da je novce zadržao isključuju neubrojivost. Izvjesna euforičnost, nedistanciranost te činjenica da u 24 sata nije spavao govore u prilog tome da je uzeo neki psihostimulans. Vještakinja je nalaz i mišljenje dala stručno, u skladu s pravilima struke, dala jasne i razumljive razloge za svoj nalaz i mišljenje, stoga je i sud odbio dokazni prijedlog za provođenje novog psihijatrijskog vještačenje.
40. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela, sud je utvrdio da okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, iako bitno smanjeno, da je postupao s izravnom namjerom te je bio svjestan da su djela koja čini zabranjena, a da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom proizlazi iz prethodno navedenih utvrđenja o tome da je bio svjestan svojeg postupanja i da je htio prisvojiti pokretne stvari koje je otuđio, pa je tako i prethodno nabavio plastični pištolj te nosio na licu masku, što sve ukazuje na namjeru počinjenja kaznenih djela koje radnje su prethodno zahtijevale određenu pripremu, pa je u tom dijelu neuvjerljiva obrana okrivljenika da je htio počiniti suicid te da se ovoga ničega ne sjeća. Također se namjera okrivljenika, odnosno njegova svijet i voljna komponenta mogu utvrditi i prilikom reproduciranja videosnimki, pa tako kad je otuđio romobil, okrivljenik je najprije gledao okolo te čekao da nikoga ne bude u blizini, tek kada nije bilo nikoga odlučuje se otuđiti romobil te se normalno vozi romobilom po gradu. Po dućanu Studenac se također normalno kretao, otvorio kutiju sa cigaretama koja se nalazila iznad blagajne i prebirao cigarete, što također sve ide u prilog zaključku vještaka. Po stavu suda okrivljenik je bio svjestan da je njegovo ponašanje protupravno, odnosno tako je postupao s ciljem da stekne imovinu i da se na štetu oštećenika protupravno imovinski okoristi. Zaključno, okrivljeniku kao odraslom muškarcima u dobi od (tada) navršenih 40 života, a s obzirom na činjenicu da je prethodno kazneno osuđivan, za razbojništvo, tešku krađu, krađu i oštećenje tuđe stvari zasigurno nije moglo biti nepoznato da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo. Sud je i stava da je uslijed nedostatka novaca za amfetamin djela činio u cilju pribavljanja sredstava za kupnju opojnih sredstava.
41. U opisanim postupanjima okrivljenika ostvarena su obilježja dva kaznena djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 (u toč. I. 1. i 2. izreke presude) te produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11 (u toč. I. 3., 4. i 5. izreke presude).
42. Naime, odredbom čl. 229. st. 1. toč.1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo teške krađe čini osoba koja počini krađu obijanjem, provaljivanjem ili savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora.
43. U odnosu na toč. 3. optužnice (toč. I. 3. izreke presude) utvrđeno je da je okrivljenik otuđio romobil ispred glavnog ulaza u Gimnaziju u Puli, dakle tuđu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da je protupravno prisvoji pa je pod toč. 3. optužnice počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. U odnosu na toč. 6. (toč. I. 4. izreke presude) optužnice utvrđeno je da je okrivljenik razbio prozorsko staklo na prednjim desnim vratima osobnog automobila, kroz nastali otvor provukao ruku i iz pretinca uzeo i zadržao crni preklopni novčanik sa 10 eura, dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iza zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st.1. KZ/11. U odnosu na toč. 7. optužnice (toč. I. 5. izreke presude) utvrđeno je da je okrivljenik podesnim predmetom razbio prozorsko staklo na prednjim desnim vratima, kroz nastali otvor provukao ruku te za sebe zadržao crni novčanik s grbom nogometnog kluba Barcelona u kojem su se nalazile zdravstvena iskaznica i dvije kartice “Erste” banke na ime ĆB, puder u kamenu, zatim je iz pretinca prednjih desnih vrata uzeo i za sebe zadržao dvije kuverte s poklon bonovima koje je odbacio u blizini vozila, te se s otuđenim predmetnima udaljio u nepoznatom smjeru, dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iza zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st.1. KZ/11.
44. Odredbom čl. 52. st. 1. KZ/11 je propisano da je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Prema odredbi čl. 52. st. 3. KZ/11 ostvaruju li se radnjama navedenim u st. 1. obilježja više istovrsnih kaznenih djela produljeno kazneno djelo će se pravno označiti prema najtežima od tih djela, radi čega je utvrđeno da je okrivljenik počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 52. KZ/11. Prema pravnom stajalištu ovog suda, budući da je okrivljenik s namjerom počinilo više istih i istovrsnih kaznenih djela kontinuiranom i vremenski frekventnom djelatnošću od 12. -13. svibnja 2025. u zemljopisno uskom području, a dva kaznena djela obijanjem i provaljivanjem, pa takav vremenski kontinuitet, vremenska i prostorna povezanost i bitno istovrsni način počinjenja, bez obzira na različite oštećenike, njih povezuje u mjeri da čine jedinstvenu cjelinu pa se i radi o jednom produljenom kaznenom djelu teške krađe, koje se i pravno kvalificira po svojem najtežem obliku, dakle o kaznenom djelu teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228.st.1. KZ/11 i čl. 52. KZ.
45. Slijedom navedenog, a s obzirom da na strani okrivljenika nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje pod toč. I. 1. i 2. izreke presude dva kaznena djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, pod toč. I. 3., 4. i 5. izreke presude jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i 52 KZ/11 s time da je sud intervenirao u činjenični opis u toč. I. 1. i 2. optužnice (u 2. redu) u dijelu gdje je navedeno iz "kako bi ih zadržao" izmijenjeno je u "kako bi ih prisvojio" s obzirom da je to u skladu s zakonskim opisom kaznenog djela, da je u toč. I. 4. i 5. izreke presude (toč. 6. i 7. optužnice), na način da je umjesto novčanog iznosa oko 200,00 (dvjesto) eura (toč.6. optužnice) te za iznos od oko 250,00 eura (toč.7. optužnice) naznačeno da je okrivljenik oštetio vlasnika za iznos 200,00 eura i iznos od 250,00 eura oštetio OB, a ne ČĐ kako je to utvrdio sud u provedenom postupku. Naime, za otuđene tvari oštećenika ČB, sud je na temelju njegov iskaza koji je ocijenio kao istinit i vjerodostojan utvrdio da su istome otuđeni dokumenti i razne kartice, kao i da mu je sve vraćeno osim posudice za hostiju, torbe od laptopa te magneta za naočale koje služe za sunce, međutim razbijeno mu je prednje desno staklo automobila Honda Civic 1/6. S obzirom da bi sud pravu vrijednost tako ukradenih mogao pravilno utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama što bi uvelike odugovlačilo postupak, valjalo je visinu iznosa odmjeriti prema slobodnoj ocjeni pa je sud utvrdio po slobodnoj ocjeni da je okrivljenik na taj način oštetio ČB za iznos od 200,00 eura. Vezano za toč. I. 5. izreke presude (toč.7. optužnice), sud je u tom dijelu sud cijenio istinitim iskaz oštećene ĆB koja je postavila imovinskopravni zahtjev na iznos od 250,00 eura. Svjedokinja je pojasnila i opisala sve stvari koje su joj otuđene i to nekoliko poklon bonova od teretana i drugih trgovačkih lanaca, puder u kamenu, da je sve dokumente morala nanovo izraditi, a da vrijednost postavljenog imovinskopravnog zahtjeva osim otuđenih stvari predstavlja i vrijednost razbijenog prozora. Pojasnila je da je majka vlasnik vozila, ali da ga ona koristi i da za korištenje automobila ima punomoć, da je plaćen popravak razbijenog stakla u iznosu od 150,00 eura, da je imala tombole u vrijednosti od 200,00 eura te da je taj iznos morala vratiti školi, kao i da je kupila novi punjač u iznosu od 15,00 eura. S obzirom da bi sud pravu vrijednost tako ukradenih mogao pravilno utvrditi samo sa nerazmjernim poteškoćama što bi uvelike odugovlačilo postupak, valjalo je visinu iznosa odmjeriti prema slobodnoj ocjeni pa je sud na temelju slobodne ocjene utvrdio da je okrivljenik postupajući na utvrđeni način oštetio oštećenicu za iznos od 250,00 eura. Naime sud vjeruje oštećenici da je za iznos popravljenog stakla za Peugot 307 platila 150,00 eura kao i da je imala tombolu u vrijednosti od 200,00 eura. S obzirom da OB navela da je ona korisnik automobila i da ima punomoć za korištenje, sud je utvrdio da je počinjena šteta nastala njoj, a ne njezinoj majci koja je vlasnik vozila radi čega njoj je u cijelosti dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev.
46. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je olakotnim cijenio okrivljeniku činjenicu da je otac jednog djeteta, tešku obiteljsku anamnezu, činjenicu da je rano ostao bez majke koja je otišla, otac je bio alkoholičar i „čuvao ga je da se ne ubije“, da se liječio u komuni, kao i da je u trenutku počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dok mu je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost. Iz kaznene evidencije (list 561-564) proizlazi da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-523/04 od 4. siječnja 2005. osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč.1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok provjeravanja od 2 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 130/05 od 18. srpnja 2005. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-375/05 od 26. travnja 2006. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97, čl. 216. st. 1. u vezi s čl. 35. st. 3. KZ/97 te čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 216. st. 1. i 35. st. 3. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-717/09 od 16. prosinca 2009. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci; presudom Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-274/07 od 13. lipnja 2008. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od 3 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-187/13 od 18. studenog 2013. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 235. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 180 sati; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-332/14 od 24. travnja 2015. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, čl. 230. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-1037/15 od 31. srpnja 2015. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11, 230. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 34. KZ/11, čl. 229. st. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 10 mjeseci; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-1445/15 od 24. veljače 2016. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-584/14 od 20. listopada 2016. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-584/14 od 20. listopada 2016. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-434/21 od 21. prosinca 2021. osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina te je presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-372/14 od 12. studenog 2024. osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi s st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina. Dakle, iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan i to u razdoblju od 2005. do 2024., u čak 13 navrata dakle od svoje dvadesete godine, od toga jedanaest puta za tešku krađu, dva puta za razbojništvo i jednom za oštećenje tuđe stvari i jednom zbog neovlaštene proizvodnje i prometa drogama na bezuvjetne kazne zatvora u trajanju preko 14 godina (u tri navrata su mu objedinjavane izrečene kazne). Nadalje okrivljenik, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka ne poštuje socijalne norme, manipulira i obmanjuje, impulzivan je djelujući bez razmišljanja o posljedicama, pokazuje nedostatak empatije i kajanja, te može biti agresivan prema drugima. Uz sve navedeno okrivljenik je predmetna kaznena djela počinio u roku provjeravanja, a i prekršajno je osuđivan zbog kršenja Zakona o suzbijanju Zlouporabe droga i to čl. 54. st. 3.
47. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcije propisane zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu kaznenih djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo razbojništva na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11 pod toč. I. 1. izreke presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo razbojništva na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11 pod toč. I. 2. izreke presude kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, za produljeno kazneno djelo teške krađe pod toč. I. 3., 4. i 5. izreke presude na temelju čl. 229. st. 1. toč 1. u svezi s čl. 52. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa je okrivljeni BB na temelju čl. 51. i čl. 44. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir broj radnji koje je okrivljenik poduzeo, činjenicu da je razbojništvo počinjeno uporabom plastičnog pištolja i to prema mlt. djeci (toč.2. optužnice), da je okrivljenik povratnik u činjenju kaznenih djela u kojima je uporan i na kojeg dosadašnje osuđivanje i kažnjavanje nije utjecalo na da promijeni način svoga ponašanja i uskladi ga s pozitivnim normama Republike Hrvatske te se prema stanju u spisu zaključuje da okrivljenik do novca dolazi isključivo činjenjem kaznenih djela na štetu imovine i to u centru grada za neka dijela i usred bijela dana, u čemu je uporan te je to njegov motivacijski faktor kaznenim djelima doći do sredstava za život, slijedom čega je sud utvrdio da mu je moguće izreći samo zatvorsku kaznu. Naime, ovaj sud nalazi da je visina izrečene kazne zatvora, primjerena pogibeljnosti djela i stupnju krivnje okrivljenika. Također, sud je stava da će takva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će istovremeno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
48. Prema odredbi čl. 58. st. 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-434/2021 od 21. prosinca 2021., pravomoćnom 5. siječnja 2022. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i 34. KZ/11, te mu se uzima kao utvrđena njome izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine kao i uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-372/2014 od 12. studenog 2014., pravomoćnom 16. siječnja 2025., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i čl. 190. st. 2. u svezi s čl. 1. KZ/11, te mu se uzimaju kao utvrđena njome izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 godine, pa se na temelju čl. 58. st. 3. KZ/11 i čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljenom ŽB izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci. Sud je po uputi županijskog suda pribavio spise Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 434/2021 i Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-372/2014 od 12. studenog 2014. te utvrdio da je okrivljenik u tom predmetu bio u istražnom zatvoru od 8. prosinca 2021. do 9. prosinca 2021., te da je u predmetu K-372/2014 bio u istražnom zatvoru od 31. prosinca 2013. do 1. siječnja 2014., kao i da u međuvremenu te presude nisu izmijenjene po izvanrednom pravnom lijeku ili u postupku tzv. neprave obnove postupka ili odlukom o pomilovanju. Također nisu prošle dvije godine sukladno odredbi čl. 58. st. 7. KZ/11 od isteka roka provjeravanja s obzirom da po presudi K-434/21 od 21. prosinca 2021., po kojoj je rok provjeravanja započeo 5. siječnja 2022. taj rok provjeravanja ističe 5. siječnja 2027., dok po presudi K-372/2014 od 12. studenog 2024. rok provjeravanja je započeo 16.siječnja 2025., a ističe 16. siječnja 2030. iz čega proizlazi da je okrivljenik kaznena djela za koje je osuđen u ovome predmetu počinio u roku provjeravanja.
49. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom ŽB se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci uračunato oduzimanje slobode, od trenutka njegova uhićenja dana 13. svibnja 2025., pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora kao i vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda u predmetu K-372/2014 od kada je bio uhićen 30. prosinca 2013. do 1. siječnja 2014., kada je pušten na slobodu, te po sloboda u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-434/2021 od 8. prosinca 2021. do 9. prosinca 2021.
50. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Helene Marčinko proizlazi da je BB osoba sa Antisocijalnim poremećajem osobnosti (F.60.2) koja boluje od Politoksikomanije (F19.0) i Blagog neurokognitivnog deficita izazvanog traumom moždanog parenhima i toksičnim djelovanjem psihoaktivnih supstanci (F06.7). U vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti bio je bitno smanjeno ubrojiv. Vještakinja je utvrdila i da postoji velika vjerojatnost kako će u budućnosti počiniti slična pa i teža kaznena djela pa stoga preporuča liječenje u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi dok se ne uspostavi mogućnost apstinencije. Ispitana na raspravi 3. srpnja 2026. vještakinja je predložila da se okrivljeniku odredi sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenje i obveznog liječenja od ovisnosti. S obzirom na takve navode stalnog sudskog vještaka o postojanju opasnosti za ponovno činjenje kaznenog djela zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila bitno smanjena ubrojivost, sud je smatrao opravdanim (i u interesu okrivljenika) odrediti primjenu sigurnosne mjere iz čl. 68. KZ/11. Stoga je na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku ŽB izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, a koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i trajat će do prestanka izvršenja kazne zatvora. S obzirom na navode stalnog sudskog vještaka o postojanju opasnosti za ponovno činjenje kaznenog djela u slučaju ponovne zlouporabe droga od strane okrivljenika, te navode da mu je neophodan nastavak liječenja od ovisnosti, sud je smatrao opravdanim (i u interesu okrivljenika) odrediti primjenu sigurnosne mjere iz čl. 69. KZ/11.
51. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenoj JB u iznosu od 250,00 eura jer je sud utvrdio da je šteta učinjena upravo u navedenom iznosu te je naloženo okrivljeniku platiti oštećenoj navedeni iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Sud nije oduzimao imovinsku korist od okrivljenika ostvarenu kaznenim djelima u toč. I. 2. i. 4. izreke presude (2. i 6. optužnice) jer se radi o neznatnoj imovinskoj koristi (čl. 77. st. 6. KZ/11).
52. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP okrivljeni BB oslobođen je obveze plaćanja troškova izrade psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Heleni Marčinko u iznosu od 879,12 eura, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja Vere Glasnović Gjoni, odvjetnice iz [adresa]. Naime, okrivljenik je nezaposlena osoba, bez vrijednije imovine i prihoda, stoga je odlučeno kao u toč. izreke presude.
Vezano za toč. 4. 5. i 8. optužnice (toč. VIII. 6., 7, i 8. izreke presude)
53. Iz ispisa dojave od 13. svibnja 2025. u 00:48 N je dojavila da je u [adresa] ispod prozora provaljuju u vozila.
54. Iz iskaza svjedoka ŠB proizlazi da se provala u njegov automobil dogodila u svibnju. Ne zna točno datum, ali to je bilo s ponedjeljka na utorak. Taj mu je dan auto došao sa popravka i taj mu je dan provaljeno. Susjed je dotrčao do njega sav u panici pa su pozvali policiju koja je sačinila zapisnik. Razbijeno je staklo na vratima od vozača dostavnog vozila Peugeot partner. Iz automobila su uzeta tri ili četiri EUR kovanica koji su se nalazili u jednom otvoru ispod mjenjača. On je platio popravak 300,00 EUR. Njegov susjed RĐ je kroz prozor svog stana koji gleda na njihov parking vidio nekoga kako trči. Vozilo je u vlasništvu firme Klima Staf d.o.o., a auto vlasništvo PZB leasinga. Naveo je da je te večeri provaljeno je u njegov automobil i automobil od susjede IB. Automobil je došao sa popravka, bio je apsolutno prazan i njemu nije bilo vrijednih stvari. Štetu je platila tvrtka.
55. Iz ispisa dojave od 13. svibnja 2025. u 00:47 sati, proizlazi da je IB dojavila da joj je netko na parkiralištu na adresi [adresa] u [adresa] razbio stražnje staklo.
56. Iz iskaza svjedoka IB proizlazi da se radi se o zgradi koja se nalazi nakon mornaričke crkve, vojne zgrade sa desne strane. Njezin automobil marke Sanjong Tores bio je star svega 7 dana. Automobil je bio parkiran ispred garaže, a ona je negdje poslije ponoći čula lomljenje stakla. Nedugo nakon toga ju je zvao susjed ŠB te joj je rekao da joj je provaljeno u auto jer je i njemu bilo provaljeno. Nakon toga su odmah pozvali policiju. Bilo je razbijeno kompletno staklo, a iz automobila nije ništa otuđeno, jer se auto nije moglo otvoriti sa unutarnje strane. Ona je čekala novo staklo dva mjeseca i to joj je sve bio veliki stres. Nije nikoga vidjela, jedan njihov drugi susjed je vidio kroz prozor nekoga da je potrčao sa kapuljačom. Od ŠB je isto provaljeno u automobil. Dijelio ih je jedan automobil, a automobili su bili parkirani točno ispred zgrade. Šteta joj je podmirena jer je imala plaćeni kasko. Automobil je u vlasništvu firme, a vlasnik firme je njezin otac, automobil je kupljen na leasing u PBZ banci. Na stražnjem sjedalu automobila nalazila se vreća sa posteljinom jer ima kuću za odmor. Nije primijetila da bi netko preturao stvari po automobilu. Prozor nije bio kompletno razbijen odnosno na prozoru je bio jedan otvor veličine otprilike 20x20 cm, stražnji iza suvozača. Po njezinoj procjeni, provlačenjem ruke kroz taj otvor nije se moglo doći do stvari u automobilu.
57. Ispitan kao svjedok ĆĐ navodi da je njega pozvao susjed i rekao mu da je je razbijeno staklo s prednje strane zgrade adresi [adresa], tada je sišao dole i već je tamo bila policija. Drugi dan je o svemu obavijestio Inženjering i to je bilo ove godine u 7 ili 8. mjesecu. Radi se o armiranom staklu veličine 70x50 cm. Taj susjed se zove K ali ne zna kako se preziva on je predstavnik stanara na Voltićevoj 11. To je razbijeno staklo na ulaznim vratima. Nije čuo razbijanje stakla. Njihova zgrada nema video nazor, kada je sišao na zgradi je bio naslonjen romobil, a tamo su bili prisutni susjed koji me je obavijestio i policija. Ne zna tko je pozvao policiju. Nije mu poznato da li je šteta na vratima plaćena iz osiguranja ili iz pričuva, to je popravljeno drugi dan od strane upravitelja. Nije mu poznato koliko je bila šteta.
58. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave VB proizlazi da je podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja koji je 13. svibnja 2025. razbio armirano staklo i počinio štetu od 150,00 eura.
59. Iako u odnosu na počinjene krađe iz toč. VIII. 6. i 7. izreke presude (toč. 4. i 5. optužnice) postoje indiciji da bi ih počinio upravo okrivljenik jer su krađe počinjene u isto vrijeme i to u [adresa] u kojoj je počinjena i krađa na štetu ĆB te krađa na štetu ČB u [adresa] koja je udaljena svega nekoliko minuta hoda od [adresa] te su krađe počinjene na sličan način, obijanjem i provaljivanjem u vozilo, dakle postoje indiciji koji se tiču počinjenja kaznenog djela, ali ne i njihovih počinitelja, odnosno postoji indiciji kojima se povezuje vremenska i prostorna komponenta. Međutim s obzirom da okrivljenika tamo nije nitko vidio niti je opisao njegove fizičke karakteristike osim što je svjedokinja OĐ rekla da je njihov susjed rekao da je prošao netko u kapuljači što po stavu ovoga suda nije dovoljno da bi se sa potpunom izvjesnošću i nedvojbenom sigurnošću utvrdilo da bi upravo okrivljenik bio počinitelj tih kaznenih djela, odnosno da bi se moglo isključiti nekog drugog počinitelja, budući da nema izravnih dokaza koji bi upućivali na okrivljenika, a zastupnik optužbe u tom pravcu nije u ponovljenom postupku predložio nove dokaze.
60. U odnosu na počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. KZ/11 po točkom VIII. 8. izreke presude (toč. 8. optužnice) postoji jedan indicij, a to je da je romobil koji je otuđio okrivljenik pronađen kod zgrade na kojoj je kazneno djelo počinjeno, međutim kada se uzme u obzir da je kazneno djelo oštećenja tuđe stvari počinjeno 12 sati nakon kaznenog djela krađe romobila nema poveznice u odnosu na okrivljenika niti konkretnih dokaza o počinitelju.
61. Zbog svega navedenog, sud je na temelju odredbe čl. 453. t. 3. ZKP okrivljenika oslobodio optužbe za kaznena djela pod toč. VIII. 6.,7. i 8. izreke presude.
62. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenog AB koji se odnose na oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.
U Puli, 28. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Barbara Kancelar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Oštećenik može podnijeti žalbu samo protiv odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj K-DO-251/2025
2. okrivljenik BB putem Zatvora u Puli-Pola
3. braniteljici okrivljenika Vera Glasnović Gjoni, odvjetnica iz Pule,
4. oštećenoj JB
