REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-298/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐĐ, radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/26-2/2713, Urbroj: 511-02-06-26-1 od 22.1.2026., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 28.7.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 22. siječnja 2026., u 16:15 sati, u Čazmi, u ulici Franje Vidovića kućni broj 57., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, gdje se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor),

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima i nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,

pa je time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/26-2/2713, Urbroj: 511-02-06-26-1 od 22.1.2026., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni HĐ iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje i izražava žaljenje, jer mu nije bila namjera ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu niti kršiti prometne propise. Stoga moli sud da mu ublaži novčanu kaznu zbog njegove loše financijske situacije. Ističe da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno funkcioniranje, odlazak na posao i izvršavanje obiteljskih obaveza, pa moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer se izričito izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3 Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je razvidno da nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje u prometu, što jasno znači da nije sklon kršenju prometne discipline.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne za prekršaj, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.

9. Kod primjene opomene sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni izričito priznanje prekršaja, te činjenica da do ove zgode kao dugogodišnji vozač nije činio teže protupravne radnje u prometu, dok je izrazio primjerenu kritičnost za ulazak u sferu prekršaja i svakako u sferu prekršaja nije ušao s namjerom već nehajno propustom dužne pažnje, pri čemu otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i njegova osobna svojstva ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometne discipline i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.

10. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, te nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, niti je prekršaj počinjen s namjerom, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.

11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je zaposlen te može platiti naznačeni iznos troška, na koji način neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 28. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga